臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞訴字第134號
原 告 黃信惟
洪睿杰
上二人共同
訴訟代理人 洪天慶律師
被 告 都會生活開發股份有限公司
法定代理人 蘇聖峯
訴訟代理人 張維倫
上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國（下同）110 年11月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃信惟新台幣（下同）16萬2,137 元及自11 0 年9 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應給付原告洪睿杰10萬3,973 元及自110 年9 月17日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告應發給原告黃信惟、洪睿杰非自願離職證明書。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一、二項所命給付得假執行，但被告如以16萬2,13 7 元為原告黃信惟預供擔保，以10萬3,973 元為原告洪睿杰 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告2 人主張：被告公司違法將伊等2 人調動職務，依勞動 基準法第14條第1 項第6 款規定，終止兩造間之勞動契約關 係，訴請給付資遣費，及發給非自願離職證明書。並聲明： 1.被告應給付原告黃信惟16萬2,137 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.被告應 給付原告洪睿杰10萬3,973 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；3.被告應發給原告 黃信惟、洪睿杰非自願離職證明書。
二、被告公司抗辯：本件調動合法，原告2 人無正當理由曠工3 日，伊公司依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，終止與 其等間之勞動契約關係，原告2 人所訴並無理由。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告黃信惟、洪睿杰分別自102 年6 月11日、104 年4 月1 日起受僱於被告公司，擔任總管理處物流部主任、行政組組 長，約定之每月工資為4 萬元、3 萬3,000 元，原本提供勞 務地點為位於高雄市○鎮區○○路0 號「MLD 台鋁商場」。 2.原告黃信惟、洪睿杰與被告公司於110 年6 月25日，分別簽
立勞雇雙方協商減少工時協議書，實施期間自110 年7 月1 日起至同年9 月30日止，原告黃信惟於此3 個月份，每月減 少工時12天，工資為每月2 萬4,000 元，原告洪睿杰於此3 個月份，每月減少工時8 天，工資為每月2 萬4,200 元，但 上開實施期間，原告黃信惟、洪睿杰得隨時終止勞動契約， 被告公司應比照勞動基準法、勞工退休金條例規定給付資遣 費，且符合退休資格者，並應給付退休金。
3.被告公司自110 年7 月1 日起，將原告黃信惟調派至位於高 雄市○○○路000 號之「悅品中餐廳」廚房內場，擔任廚師 助理工作，將原告洪睿杰調派至「晶綺盛宴」宴會廳外場， 擔任服務人員。
4.原告黃信惟、洪睿杰於110 年6 月29日向高雄市政府勞工局 申請勞資爭議調解，經調解委員會於同年7 月19日調解不成 立，原告黃信惟、洪睿杰依勞動基準法第14條第1 項第6 款 「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益」之規 定，主張終止兩造間之勞動契約關係。
5.被告公司於110 年7 月27日，以原告洪睿杰於同年7 月20日 、23日、24日未依班表出勤亦未請假，經部門主管LINE通知 未獲回覆，主管及人資部也多次以LINE電話、簡訊及信件通 知未果，依公司出勤管理辦法規定及勞動基準法第12條第1 項第6 款「無正當理由繼續曠工3 日」規定，以存證信函為 終止兩造間勞動契約之意思表示。
6.被告公司於110 年7 月28日，以原告黃信惟於同年7 月20日 、23日、27日未依班表出勤亦未請假，經部門主管LINE通知 未獲回覆，主管及人資部也多次以LINE電話、簡訊及信件通 知未果，依公司出勤管理辦法規定及勞動基準法第12條第1 項第6 款「無正當理由繼續曠工3 日」規定，以存證信函為 終止兩造間勞動契約之意思表示。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.本件職務調動是否合法：
兩造不爭執原告黃信惟、洪睿杰均受僱於被告公司，分別擔 任總管理處物流部主任、行政組組長，原本提供勞務地點為 位於高雄市○鎮區○○路0 號「MLD 台鋁商場」，被告公司 自110 年7 月1 日起，將原告黃信惟調派至位於高雄市○○ ○路000 號之「悅品中餐廳」廚房內場，擔任廚師助理工作 ，將原告洪睿杰調派至「晶綺盛宴」宴會廳外場，擔任服務 人員（見兩造不爭執事項1.、3.），原告2 人主張新職務工 作內容與原本差異甚多，其等隨即申請勞資爭議調解，但調 解前為免遭以連續曠工為由解僱，僅能至新單位值勤，本件 職務調動違法。被告公司辯稱依勞動契約約定，公司得隨時
調動員工職務，其公司所營為餐飲、旅館、零售業，受此次 新冠肺炎疫情影響，需調整人力並進行職務調動，經查： A.雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下 列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及 目的，但法律另有規定者，從其規定，二、對勞工之工資及 其他勞動條件，未作不利之變更，三、調動後工作為勞工體 能及技術可勝任，四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要 之協助，五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第 10-1條定有明文。
B.被告公司就其辯稱依兩造間之勞動契約約定，其得隨時調動 原告2 人職務之事實，已提出員工聘僱合約書2 份為證（見 本院卷第77、83頁第2 條第3 款），此文書約定情形為原告 2 人所不爭執，雖堪信為真實。然兩造間縱使有雇主可調動 勞工職務之約定，該調動仍需符合上開法文之規定，合先敘 明。
C.原告2 人就其等主張新職務工作內容與原本差異甚多，已提 出工作內容對照表2 份為證（見本院卷第33、35頁），被告 公司亦坦承調整前後之工作內容確實有差異（見本院卷第10 3 頁言次辯論筆錄），簡言之，原告2 人原本擔任之總管理 處物流部主任、行政組組長，均屬後勤管理職務，但調整後 之餐廳廚房內場廚師助理、宴會廳外場服務人員，前者屬需 專業之廚師工作，後者屬一般之現場勞力工作，與之前所擔 任之後勤管理工作，的確有天差地別之差異，是本件原告2 人之職務調動堪認均有「勞動條件不利變更」之情形，原告 黃信惟之調動並涉及「技術是否勝任」之問題。而由110年7 月1日調動前，原告2人即於同年6月29日先向高雄市政府勞 工局申請勞資爭議調解之情形（見兩造不爭執事項4.），堪 認本次調動被告公司並未取得原告2人之同意。則依上開規 定，應認本件被告公司對原告2人之職務調動，屬違法調職 ，並非合法。至被告公司辯稱係因應新冠肺炎疫情影響所作 之職務調整，所辯雖合於情理，堪信為真實，然大環境變動 對企業經營者所造成之不利益，本屬雇主應承擔之企業經營 風險，依勞動基準法之設計，雇主僅可依該法第11條第2款 「虧損或業務緊縮」之規定，經預告而終止與勞工間之勞動 契約關係，除非勞工同意，並不得隨意違反勞雇間就勞動條 件之原始約定，對勞工為不利益之職務調動，併予敘明。 2.原告2 人得否終止勞動契約關係請求被告公司給付資遣費： A.雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約；勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11
條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計 給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第 17條之規定，勞動基準法第14條第1 項第6 款、勞工退休金 條例第12條第1 項分別定有明文。
B.如上所述，原告2 人並不同意被告公司之違法調職，被告公 司既仍執意調職，所為當屬違反勞工法令，致有損原告2 人 之勞工權益，則原告2 人於110 年7 月19日勞資爭議調解不 成立時，表示依勞動基準法第14條第1 項第6 款「雇主違反 勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益」之規定，終止兩 造間之勞動契約關係（見兩造不爭執事項4.），當屬於法有 據。
C.兩造不爭執原告黃信惟、洪睿杰分別自102 年6 月11日、10 4 年4 月1 日起受僱於被告公司（見兩造不爭執事項1.）， 開始受僱之時間均在勞工退休金條例生效之後，依該條例第 7 條第1 項第1 款規定，應適用上開資遣費之計算規定。則 原告黃信惟、洪睿杰主張其等得請求被告公司給付之資遣費 金額，分別為16萬2,137 元（40,000×1/2 ×【8 ＋39/365 】＝162,137 ，小數點以下四捨五入）、10萬3,973 元（ 33,000×1/2 ×【6 ＋110/365 】＝103,973 ，小數點以下 四捨五入），經核即無不合。
3.原告2人得否請求被告公司發給非自願離職證明書： 就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契 約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不 得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條分別 定有明文。而本件原告2 人係依勞動基準法第14條第1 項第 6 款規定，終止兩造間之勞動契約關係而離職，依上開規定 ，當可請求被告公司發給非自願離職證明書。
五、綜上所述，本件被告公司就原告2 人所為之職務調動違法不 生效力，原告黃信惟、洪睿杰依勞動基準法第14條第1 項第 6 款規定，終止兩造間之勞動契約關係，訴請被告公司給付 資遣費16萬2,137 元、10萬3,973 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日（即110 年9 月17日，見本院卷第55頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，另訴請 被告公司發給其等非自願離職證明書，於法有據，均應准許 。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決（不含 開立非自願離職證明書部分），依勞動事件法第44條第1 項
規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被 告公司得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網