撤銷贈與等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,1509號
KSDV,109,訴,1509,20211130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1509號
原　　　告　嘉聯資產管理有限公司

法定代理人　梁家源　
訴訟代理人　周明嘉　
　　　　　　蘇慧玟　
　　　　　　許靖旻　
被　　　告　尤素蓮　
　　　　　　尤元順　

　　　　　　尤素蘭　
共　　　同
訴訟代理人　黃千珉律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國110年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條 第1項第1 款、第2項分別定有明文。原告原僅對被告尤素蓮 、被告尤元順起訴並聲明：「一、尤素蓮及尤元順間於民國 100年5月25日將附表所示不動產（下稱系爭不動產）以贈與 為原因所為所有權移轉行為，應予撤銷。二、尤元順應將系 爭不動產返還予尤素蓮所有。」（見本院109年度審訴字第 777號卷【下稱審訴卷】第11頁），嗣原告追加尤素蘭為被 告，並變更聲明為：「一、尤素蓮及尤元順間於100年5月25 日就系爭不動產所為贈與債權行為及所有權移轉物權行為（ 上開債權、物權行為下合稱為「甲行為」）應予撤銷。二、 尤元順及尤素蘭間於103年4月9日就系爭不動產所為買賣債 權行為及所有權移轉物權行為（上開債權、物權行為下合稱 為「乙行為」），應予撤銷。三、尤素蘭應將系爭不動產所 有權移轉登記予尤素蓮所有。」（見本院卷第359頁），被 告均無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，原告所為 變更，當應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：




㈠、被繼承人尤復隆於71年7月2日邀同尤素蓮及訴外人湯輝盛 、吳清助、尤富翔（原名：尤復春、尤耀）等人為連帶保 證人，向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱 中小企銀）借款新臺幣（下同）112萬5,500元（下稱系爭 借貸），原告於105年7月29日受讓系爭借貸之未償債權， 並因尤復隆之繼承人即訴外人李瓊蓮、尤亭權，已於109 年間給付原告70萬元，故免除渠等之繼承人清償責任，惟 原告就系爭借貸既尚未完全受償，屬連帶保證人之尤素蓮 自應代負履行責任。
㈡、尤素蓮恐登記於其名下之系爭不動產將受追償，竟於100 年5月25 日以甲行為將該不動產以贈與為登記原因、移轉 予尤元順，尤元順於103年4月9 日又以乙行為將系爭不動 產以買賣為登記原因、移轉予尤素蘭，量及尤素蘭為獲系 爭不動產而代償尤素蓮債務之數額，實低於系爭不動產市 價，上開行為顯有害於原告之債權，故依民法第244條第1 項、第2項、第4項規定提起訴訟，並聲明：如變更後之聲 明。
二、被告則以：
㈠、系爭借貸繼承之主債務，既因李瓊蓮、尤亭權履行和解條 件而消滅，連帶保證人之負擔本不應重於主債務，且得主 張所有主債務人之抗辯，難認尤素蓮尚對原告負有連帶保 證債務。
㈡、況尤素蘭進行乙行為時，已代償尤素蓮對訴外人華南商業 銀行股份有限公司之債務35萬元，尤素蓮之資力也不因甲 、乙行為受有減損，該等行為也非詐害債權行為；另尤素 蘭已支付相當之對價，又因信賴登記受讓系爭不動產，原 告仍提出本件訴訟當屬權利濫用等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第476頁至第477頁）： ㈠、被繼承人尤復隆於71年7月2日邀同湯輝盛、吳清助、尤富 翔（原名：尤復春、尤耀）、尤素蓮等人為連帶保證人向 中小企銀借款112萬5,500元。
㈡、尤復隆於76年3月20日死亡，尤復隆之繼承人為李瓊蓮、尤 亭權。
㈢、尤素蓮將系爭不動產以贈與為登記原因，於100年5月25日 移轉登記至尤元順名下。
㈣、尤元順將系爭不動產再以買賣為登記原因，於103 年4 月9 日移轉登記至尤素蘭名下。
㈤、原告與李瓊蓮、尤亭權就系爭借貸於109年4月6日簽立本院 卷第235 頁（即證物五）之「免除繼承人清償責任證明書」



（下稱系爭證明書），李瓊蓮、尤亭權亦已依約給付原告7 0萬元。
四、得心證之理由：
㈠、按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其 債務不失其附從性，故保證契約關於附從性之規定，仍有 其適用，連帶保證人自得依民法第742 條主張基於附從性 之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連 關係之抗辯，要非不能援用（最高法院98年度台抗字第58 0 號裁定意旨參照），考量保證契約既為保證人未受債權 人給付，即就債權人對主債務人之債權，提供擔保之單務 無償契約，且保證之目的本為「擔保主債務之履行」，故 保證人基於保證契約所負之履行責任，自應與主債務間具 有一定之附從性（或稱從屬性），始為合理。再觀民法第 307條規定：「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從 屬之權利亦同時消滅。」，是如主債務已因清償消滅，屬 債權擔保之保證契約亦因隨同消滅，縱為連帶保證亦然。 ㈡、經查，系爭證明書記載「查借款人尤復隆向原貸銀行高雄 區中小企業銀行股份有限公司借款壹佰壹拾貳萬伍仟伍佰 元整，並邀同湯輝盛、吳清助、尤富翔即尤復春、尤素蓮 為連帶保證人。復因未如期履約還款，移轉至龍星昇第五 資產管理股份有限公司，復移轉至中華開發資產管理股份 有限公司，又移轉至上昇國際資產管理實業股份有限公司 ，再移轉至第一金融資產管理股份有限公司，末於105年7 月29日讓與本公司（即嘉聯資產管理有限公司）。再債務 人尤復隆於76年03月20日死亡，依法由其配偶李瓊蓮及第 一順位繼承人尤亭權繼承其財產上一切權利與義務。今尤 亭權、李瓊蓮以70萬元免除其繼承人之清償責任，爰立本 證明書為憑。」等語（見本院卷第235頁），兩造復不爭 執系爭借貸之主債務人原為尤復隆，是因尤復隆死亡，主 債務已由李瓊蓮、尤亭權繼承之，是依系爭證明書文義， 可認原告與李瓊蓮、尤亭權已締結認定性和解契約，約定 可由李瓊蓮、尤亭權支付原告70萬元之方式，終止渠等就 系爭借貸所負之相關債務爭議。是原告既不爭執李瓊蓮、 尤亭權已給付原告70萬元，則系爭借貸之主債務業因李瓊 蓮、尤亭權履行和解條件而告消滅，同時從屬於系爭借貸 之連帶保證債務，亦應隨同消滅，堪以認定。
㈢、原告雖稱：其評估尤復隆之遺產價值約80萬元，始願讓李 瓊蓮、尤亭權得以給付70萬元免除自身就尤復隆繼承之責 任，然此僅有免除身分權之繼承責任，非與整個債務完成 協議，故原告仍得向其他連帶保證人追償等語（見本院卷



第309 頁），然李瓊蓮、尤亭權既因繼承成為系爭借貸之 主債務人，未論渠等就主債務之清償責任，是否因其他身 分法規受限，仍無礙此繼承債務屬系爭借貸之「主債務」 本質，是如主債務已因履行和解條件而消滅，則為擔保主 債務之連帶保證債務，自應一併消滅。另保證契約之附從 性（即從屬性），既屬保證契約之本質，自不允許當事人 依其意思而除去，則原告主觀認定其僅免除主債務人之責 任，而未一併免除連帶保證人之責任，尚可續向連帶保證 人行使債權人之權利，於法無據。
㈣、如認原告得因主債務人履行和解條件免除主債務，卻仍不 免除連帶保證人之清償責任，慮及主債務人就系爭借貸本 應負最終清償責任，則尤素蓮如於主債務人履行和解條件 後，再向原告就系爭借貸為給付，依民法第749 條，其應 得承受原告之債權，並得續向主債務人李瓊蓮、尤亭權追 償，然此結果，將使李瓊蓮、尤亭權就系爭借貸，實際負 擔逾系爭證明書約定之清償數額，不符當事人以系爭證明 書成立和解之真意；若認尤素蓮就己身再給付原告之部分 ，不得另向李瓊蓮、尤亭權追償，將不當限縮保證人基於 法律所具有之權利，反使屬連帶保證人之尤素蓮負擔最終 清償責任，也與保證契約之本質有悖，益徵原告主張之法 律適用，實屬有議。
㈤、尤素蓮就系爭借貸應負之連帶保證責任，既於李瓊蓮、尤 亭權就主債務履行和解條件時消滅，原告自已非尤素蓮之 債權人，無從再依民法第244 條相關規定請求法院撤銷甲 行為、乙行為，是原告提起本件訴訟，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項請求撤 銷甲行為、乙行為，並請求尤素蘭回復系爭不動產之登記予 尤素蓮，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 吳良美
【附表】
┌───┬────┬─────────────────────────┐




│編號 │財產種類│ 所在地或名稱 │
├───┼────┼─────────────────────────┤
│1 │土地 │高雄市○鎮區○○段0000地號土地（權利範圍：7分之1）│
├───┼────┼─────────────────────────┤
│2 │建物 │高雄市○鎮區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○○ ○ ○鎮區○○○路00巷0弄0號，權利範圍：7分之1） │
└───┴────┴─────────────────────────┘