臺灣高雄地方法院民事判決 109年度勞訴字第172號
原 告 柯俊安
訴訟代理人 徐仲志律師
林宏耀律師
紀柔安律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年1
1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國85年4月22日起受僱於被告，於97年1 月1日轉任理財專員。原告雖非105年度考核D等（表現待改 進）人員，卻於106年中遭被告以業績落後為由，命原告參 與「理財專員戰力提升計畫」，並由區域主管定下標準，要 求原告在106年第3季度收益達成率必須達到175％之高標， 卻未給與原告任何實際額外輔導與幫助，嗣於107年5月2日 ，被告以原告收益未達標準為由，向原告表示將終止僱用， 原告雖拒絕對評核結果簽名，並立即於107年5月7日向高雄 市勞工局申請勞資爭議調解，惜仍未能成立調解。原告之表 現雖非頂尖，然並無任何不能勝任工作情形出現。詎料，區 域主管卻無視「關懷計畫流程」規定，強行加諸175％、150 ％等高收益達成率予原告之上，卻未給予原告任何實質幫助 ，更未給予任何二次輔導機會，逕命原告離職，原告誓難甘 服。嗣被告於107年5月18日向原告發出離職通知，並終止原 告一切工作交易，且被告於同日便以行動單方終止與原告之 僱傭關係，更以終止權限，禁止原告服勞務方式，強迫原告 離職，影響原告工作權，原告要求繼續指派工作遭拒，人資 主管並表示公司決定已無從變更，原告僅有自請退休及遭被 告公司資遣二途，原告並非自願選擇提前退休，而係在被告 強勢作為下，為爭取僅有權益不得不為之選擇，而被告早在 5月18日實質已單方終止僱傭，所為原告自願提前退休，不 過用以掩飾被告公司單方解僱手段而已。又依兩造間約定， 被告除按月給付原告本俸5萬5600元外，於會計年度結算時 ，另應給付原告以兩個月本俸金額計算，即11萬1200元（55
600×2＝111200）之年終獎金，於該會計年度次年之2月發 放。該兩個月計算之年終獎金，與被告之營運情形及原告之 業績無涉，屬按期定額給付，應為薪資之一部，故請求被告 應自108年2月1日起至原告復職之日止，按年於當年2月1日 給付原告11萬1200元及應給付日次日起算之法定利息。再者 ，因兩造僱傭關係仍存在，原告自得請求被告自107年6月1 日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳3336元 至原告勞工退休金專戶。為此，爰依民事訴訟法第247條第1 項前段、勞工退休金條例第14條等規定及兩造勞動契約之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)確認原告受僱於被告 之僱傭關係存在。(二)被告應自107年6月1日起至原告復職 之日止，按月於當月12日給付原告5萬5600元，及各自應給 付日之翌日即當月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(三)被告應自108年2月1日起至原告復職之日止， 按年於當年2月1日給付原告11萬1200元，及自應給付之日之 翌日即當年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。(四)被告應自107年6月1日起至原告復職之日止，按月 於再次月最後一日提繳3336元，及自應給付之日之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，至原告之勞工退休 金專戶。
二、被告則以：
(一)本件原告雖起訴確認受僱於被告之僱傭關係存在，但原告於 107年5月17日與被告公司人資主管面談後，同年5月22日提 出員工提前退休申請，並同意依公司訂定之員工提前退休優 惠辦法計算而受領退休（職）金總計167萬3174元。換言之 ，兩造間契約關係已於107年6月1日由原告提出「員工提前 退休申請表」經被告核准後而終止，原告並因此受領退休（ 職）金，就兩造間僱傭關係終止，原告應已知之甚詳，雙方 之權利義務關係早已確定並無不安定之狀態，詎原告卻於時 隔兩年後興訟，再提所謂確認僱傭關係存在，自無確認利益 。
(二)兩造間僱傭關係已於107年6月1日由原告提出「員工提前退 休申請表」，經被告同意原告之申請，並給付退休（職）金 共計167萬3174元予原告，雙方係合意終止僱傭關係，從而 ，其據以請求被告給付至復職之日止如訴之聲明第二、三項 之金額以及第三項提繳至勞動退休金專戶云云，均無理由。 至被告公司考績原則上分為A、B、C、D共4個等級，A優於B 優於C優於D，而C等級又再細分為Cl、C2、C3等級，C1優於 C2優於C3。被告公司評核理專考績時並非僅以收益達成率評 核，而係會同時參酌MBO分數（60％）與收益達成率（40％
），除以均值乘上加權後，產生加權結果。當時區域主管要 求收益達成率175％，實際上亦低於被告對應同職級之目標 ，並非原告誤認之高標。另原告主張被告應補提繳3336元至 勞退金專戶、給付11萬1200元之年終獎金云云，查原告終止 契約前之月薪確為5萬5600元，然被告公司理專無「年終獎 金」，但有2個月服務獎金（農曆年前發放，若請事病假1天 ，扣2天服務獎金），故依原告月薪5萬5600元，每年度最多 可領11萬1200元服務獎金。惟如前所述，原告既係申請提前 退休，係不爭之事實，原告並自107年6月1日起至今未曾至 被告公司上班，退而言之，假設縱如原告片面所述能復職， 亦無請求被告按月給付自107年6月1日至復職之日止之月薪 之道理，更遑論未上班何來服務獎金以及補繳勞退金。綜上 ，原告請求，並無理由等語為辯。並聲明：1、原告之訴駁 回。2、被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第146至147頁）(一)原告於85年4月22日起受僱於被告，於97年1月1日轉任理財 專員。
(二)原告於107年5月7日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，兩造於107年5月17日到場調解，惟當日調解不成立。(三)被告以原告為受文者於2018年5月18日之離職通知，其上「 主旨」記載：「台端離職乙案，自2018年6月1日生效，檢附 空白離職手續清單，請依規定辦理手續。」。
(四)原告於107年5月22日填載最後工作日為107年5月31日之「員 工提前退休申請表」送交原告任職部門主管，該申請表並經 被告相關部門承辦人員及主管核章，並依被告訂定之員工提 前退休優惠辦法計算後，由原告受領退休（職）金共計167 萬3174元。
(五)原告自107年6月1日起即未前往被告公司服勞務。四、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張兩造間 僱傭關係存在，然為被告所否認，並辯稱兩造僱傭關係已於 107年6月1日由原告提出「員工提前退休申請表」，經被告 核准後而終止，原告於時隔兩年後，再提確認僱傭關係存在 之訴，自無確認利益云云。然查，兩造間就僱傭關係存在與 否確有爭執，此影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約行
使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，而此不 安之危險得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定及 判例意旨，堪認本件原告提起本件確認之訴，有即受確認判 決之法律上利益，先予敘明。
(二)原告主張被告以業績落後、收益未達標準為由，於107年5月 18日向原告發出離職通知，且於同日以終止權限，禁止原告 服勞務方式，強迫原告離職，影響原告工作權，原告僅有自 請退休及遭被告公司資遣二途，原告並非自願選擇提前退休 ，故被告違法終止兩造僱傭契約，兩造間僱傭關係仍存在云 云，被告則辯稱兩造僱傭契約業於107年6月1日因被告核准 原告提出之員工提前退休申請，而合意終止僱傭關係等語。 經查：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。另 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例參照）。
2.查原告於85年4月22日起受僱於被告，於97年1月1日轉任理 財專員，為兩造所不爭執，是兩造僱傭契約屬不定期契約。 被告辯稱：由原告提出員工提前退休申請表，經被告同意原 告之申請，兩造於107年6月1日合意終止僱傭關係等語，並 提出員工提前退休申請表、退休（職）金明細表等件為憑（ 見本院卷第121至123頁）。且依證人即被告人力資源部長葉 曉蘭於本院審理時證稱：「問：〈提示本院卷第99頁到110 頁〉你因何原因前往勞工局與原告調解？）答：應該是單位 有講原告的績效沒有達到公司的標準，有跟人力資源部說要 資遣原告，那時原告對公司的這項決定不是很滿意，所以原 告去勞工局申訴，才去參加勞資爭議的調解。」、…「（問 ：據調解紀錄顯示調解不成立，但調解委員有居中斡旋，所 以是否在調解的過程當中任何一方有提出折衷方案？）答： 我記得我們在調解時，我有提出我們願意比照退休的條件來 給付所謂退職金，如果按照資遣時算出來金額會比較少，所 以在調解的過程中，如果願意的話，可以比照退休的方式算 退職金。」、「（問：在該次調解過程中，原告對於公司提 出以退休的方式來計算金額的提議，有無什麼回應？）答：
最後沒有接受。」、「（問：〈提示原證11，本院卷第43頁 〉此份離職通知右上方的日期2018年5月18日，最下方是由 被告銀行人力資源管理部來出具的，這份離職通知你有無經 手？）答：調解沒有成立，我們有回報公司調解沒有成立， 所以就發了離職通知，這份離職通知是我去告訴人力資源管 理部沒有成立調解以後，公司決議還要資遣這位同仁，所以 就發了這個離職通知，不是我這裡發出去的，而是由我這邊 通知，這是執行單位，然後就按照程序發出去。」、「（問 ：被告公司依此份離職通知終止與原告間的勞動契約的事由 為何？）答：無法勝任。」、「（問：被告公司與原告依離 職通知的記載以不適任的事由終止勞動契約的日期是107年6 月1日，在5月18日發出離職通知後，到6月1日生效日的期間 內，你有無再與原告聯繫？）答：印象中有一次接到原告的 電話，他有問我說我之前跟他講退休的條件是否還算數，我 說如果你願意接受的話，當然樂觀其成，這是原告自己主動 打電話來，我印象蠻深刻的，原告說他願意接受這樣的方式 ，所以我請同事寄公司內部提前退休的單子請他申請，後來 以提前退休的方式來辦理。」、「（問：〈提示本院卷第16 5頁電子郵件〉你剛剛提到原告主動打電話給你詢問先前提 議以退休的方式來計算金額還算不算數，這件事是在這封電 子郵件之前打電話的，還是之後打電話的？）答：之後，前 面雙方關係沒有很好，我知道原告對公司處理的方式很不滿 意，對於公司要資遣他的這件事情一直無法接受，所以他一 直據理力爭，那時我印象中他說公司拔掉他的權限，寫為何 拔掉他的權限，那時我跟原告說已經寄了離職通知給他，請 他按照公司的程序辦理，寄了電子郵件後那天隔沒多久，我 接到原告的電話，我很驚訝原告的態度轉變，不知道為什麼 轉變了，那當然沒有特別再去問，同仁願意接受的話，我們 當然蠻高興的，我記得我和主管講原告願意接受之前的方式 ，所以以優退的方式幫他辦理，所以我請同事寄退休通知單 給他申請。我記得是當天之後馬上接到原告的電話。」、「 （問：你剛剛提到你接到原告的電話之後請同仁寄提前退休 申請表給原告，是請哪一位同仁寄？）答：應該是劉榮哲， 他是高雄分行全區的窗口。」、「（問：〈提示被證3本院 卷第155頁到第156頁〉你所說的請劉榮哲寄送提前退休申請 單給原告，往來的文件是否如被證3所示？）答：是。」等 語（見本院卷第201至204頁），及證人即當時被告鳳山分行 經理王雍淳於本院審理時證稱：「（問：〈提示被證1〉你 可否描述你記憶中簽核此份原告的申請表的過程？）答：原 告的優退的條件與內容是由人力資源HR與原告談，我對於優
退內容我其實不清楚，原告剛開始不同意他的內容，我跟原 告說請他考慮一下，因為是成年人，所以沒有辦法去逼迫， 原告本來不同意，過一段時間後，原告突然跟我說總行開的 條件覺得應該可以接受，我比較有印象的是，因為原告跟我 說既然可以提前領到退休金，我不用在等候時間，他思考一 下，覺得還是同意，我跟他說如果同意的話就把申請表提出 來。」等語（見本院卷第208至209頁），足見原告對於被告 所為合意終止系爭勞動契約之要約，已慎重考慮被告提出之 離退方案，並同意以此方案離職，而該紙原告所提出之提前 退休申請表亦經被告各單位簽核完畢，堪認兩造僱傭契約業 經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方 式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約，是兩 造均應受該終止勞動契約之合意所拘束，不容原告事後藉詞 反悔再事爭執。
3.至原告於本院審理中提出另紙員工提前退休申請表（見本院 卷第129頁、第133頁），並主張伊於提前退休的原因上標註 公司逼退員工，並將該紙申請表交給鳳山分行經理王雍淳， 是王雍淳退回給原告，再交給原告範本，要求伊照範本說明 欄填寫生涯發展，伊是在鳳山分行自己辦公室的位置，在王 雍淳注視下填寫被證一提前退休申請表等語（見本院卷第12 8至131頁），然細觀原告於本院審理中所提出之該紙員工提 前退休申請表係原本，且僅有原告手寫填載之字樣，全無被 告收件或各單位簽核之用印，則該紙申請書原本是否已提出 至被告，應非無疑？況對照被告提出之被證一提前退休申請 表右上方申請日期乃原告手寫填載107年5月22日，而鳳山分 行經理王雍淳用印日期為107年5月24日，倘若原告所指伊於 王雍淳注視下填寫被證一提前退休申請表一事屬實，則依常 理而言，證人王雍淳用印日期應非兩天後，復考之證人王雍 淳於本院審理時明確證稱：其沒有見過原告於本院審理中提 出之另紙員工提前退休申請表，原告辦公位置係在一樓與其 他同仁同處一個大辦公室，不是獨立的辦公室，其擔任分行 經理的辦公位置在三樓等語（見本院卷第133頁、第208頁） ，綜上，原告上開陳述，難信屬實，是原告以此主張伊遭逼 退云云，自無可採。
4.綜上，兩造僱傭契約業於107年6月1日因被告核准原告提出 之員工提前退休申請，而合意終止僱傭關係，堪予認定。五、綜上述，原告本於兩造間僱傭契約請求確認兩造間僱傭契約 關係存在；被告應自107年6月1日起至原告復職之日止，按 月於當月12日給付原告5萬5600元及其利息；被告應自108年 2月1日起至原告復職之日止，按年於當年2月1日給付原告11
萬1200元及其利息；被告應自107年6月1日起至原告復職之 日止，按月於再次月最後一日提繳3336元及其利息至原告之 勞工退休金專戶，均屬無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
勞動法庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網