臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1297號
原 告 江國正
訴訟代理人 黃國瑋律師
被 告 克里建機有限公司
臨時管理人 林怡君律師
被 告 江文菖
江懿龍
江玗芝
上 三 人
訴訟代理人 范馨月律師
陳樹村律師
複代理人 高邵律師
被 告 江玥儀（原名：江俞慧）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告克里建機有限公司應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民 國一０九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告甲○○、丙○○、丁○○、江玥儀，應於繼承被繼承人 江澤明之遺產範圍內，與被告克里建機有限公司連帶各給付 原告新臺幣伍拾萬元，及均自民國一０九年三月二十六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、前兩項給付，如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內 免給付責任。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告克里建機有限公司負擔二分之一，被告甲○ ○、丙○○、丁○○、江玥儀，於繼承被繼承人江澤明之遺 產範圍內，與被告克里建機有限公司連帶各負擔八分之一。六、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得 假執行。但被告克里建機有限公司如以新臺幣伍佰萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元各為被告甲○○、 丙○○、丁○○、江玥儀慧供擔保後，得假執行。但被告甲 ○○、丙○○、丁○○、江玥儀如以新臺幣伍拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受 損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得 為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文 。上開規定於有限公司之董事準用之，同法第108 條第4 項 亦有明定。查，被告克里建機有限公司（下稱克里公司）為 訴外人江澤明出資設立並擔任負責人，然江澤明於民國000 年0月00日死亡而不能行使職權，業經本院於109年2月25日 以108年度司字第32號裁定選任林怡君律師為臨時管理人， 先予敘明。
二、被告乙○○○○○○（下稱江玥儀）經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有明文 。本件原告起訴時原聲明：㈠克里公司應給付原告新臺幣（ 下同）500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。㈡被告甲○○、丙○○、丁○○、 江玥儀（下稱甲○○等4 人）應於繼承被繼承人江澤明之遺 產範圍內與克里公司連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢克里 公司如為第一項給付後，其餘被告於其清償範圍內免給付責 任。㈣甲○○等4 人如為第二項給付後，克里公司於其清償 範圍內免給付責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣於10 9 年3 月26日言詞辯論時就前揭聲明㈠、㈡之利息部分，變 更為自109 年3 月26日起算（見本院卷一第183 頁），核屬 減縮訴之聲明，與上開規定相符，應予准許。後於109 年7 月20日言詞辯論時就前揭聲明㈢、㈣部分更正為：㈢前兩項 給付，如丙○○、江圩芝、江玥儀、甲○○，克里建機有限 公司為給付後，其餘被告於其清償範圍內免給付責任（見本 院卷一第393 頁），則屬更正其法律上之陳述，非為訴之變 更追加，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：克里公司因資金週轉之需，於102 年12月26日邀 同原告及江澤明共同為連帶保證人，向華南商業銀行股份有 限公司（下稱華南銀行）辦理授信總額度在1,000 萬元範圍
之銀行授信貸款。克里公司前後共計向華南銀行借款500 萬 元（下稱系爭借款），嗣因系爭借款清償期屆至，克里公司 無力還款，華南銀行要求擔任連帶保證人之原告還款，原告 已於108 年5 月27日清償系爭借款完畢，自得依民法第749 條規定，承受華南銀行對克里公司就系爭借款之債權，並請 求克里公司給付500 萬元。而原告與甲○○等4 人為江澤明 之繼承人，均未拋棄繼承，就江澤明之債務應以繼承所得遺 產為限，負清償責任，原告依繼承關係及系爭借款之連帶保 證法律關係，自得請求甲○○等4 人於其等繼承江澤明之遺 產範圍內，與克里公司對原告負連帶清償之責。又原告與江 澤明既均為系爭借款之連帶保證人，原告業已清償系爭借款 ，原告依法本可向江澤明求償500 萬元之1/2 內部分擔額即 250 萬元，惟江澤明既已死亡，原告又為江澤明之繼承人之 一，是原告對於江澤明前開250 萬元債權，其中1/5 即50萬 元部分，依民法第344 條規定，因混同而消滅，就另外250 萬元之4/5 即200 萬元部分，仍得本於繼承及系爭借款契約 之連帶保證法律關係，請求甲○○等4 人應於繼承江澤明遺 產範圍內，與克里公司連帶給付原告200 萬元。又克里公司 係依民法第749 條規定對原告負給付義務；甲○○等4 人係 依民法第748 條、第281 條第1 項、第1148條、第1153條等 規定對原告負給付義務，二者屬不真正連帶債務。爰依上開 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠克里公司應給付原告50 0 萬元，及自109 年3 月26日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡甲○○等4 人應於繼承被繼承人江澤明之遺產 範圍內與克里公司連帶給付原告200 萬元，及自109 年3 月 26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢前兩項給付 ，如丙○○、江圩芝、江玥儀、甲○○，克里建機有限公司 為給付後，其餘被告於其清償範圍內免給付責任。㈣願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）克里公司部分：本件原告向克里公司請求款項，然原告及 其母親己○○於江澤明過世後，涉及處分克里公司之金錢 及資產，並於第一時間拒絕提供公司相關會計紀錄，且亦 僅提出公司外帳，無法澄清原告或己○○是否曾以克里公 司資金償還原告房貸，或原告房貸原有多少。且原告與江 玥儀係江澤明與己○○所生子女，而江澤明為己○○選擇 拋棄配偶近20年，於該段期間創立克里公司，然經臨時管 理人於109 年11月15日召開臨時股東會瞭解後，始知悉公 司相關帳冊、帳戶仍均由己○○保管，縱己○○已有提供 相關資料，惟丙○○、甲○○、丁○○（下稱丙○○等3
人）並不信任己○○所提出之資料。是關於克里公司之帳 目及相關資產，臨時管理人認有必要請法院為克里公司選 任檢查人，或請法院命原告或原告之母己○○將克里公司 大小章交付予臨時管理人，以委請專業會計師確認克里公 司之內外帳是否相符。另克里公司對原告亦為抵銷抗辯， 該部分抗辯均同丙○○等3 人所述等語，並聲明：原告之 訴駁回。
（二）丙○○等3 人部分：克里公司所借系爭借款500 萬元，部 分係貸與原告，供原告購買桃園市○○區○○○路○段00 0 巷000 號房地，部分係償還原告名下坐落於高雄市○○ 區○○○路000 號2 樓房地之房貸，故主債務人即克里公 司對原告有前述借款債權存在，丙○○等3 人自得依民法 第742 條之1 之規定，援引克里公司之債權而主張抵銷。 又原告在江澤明過世後，盜領克里公司於華南銀行之存款 68萬元一節，業經原告自認，且不得撤銷該自認，此部分 之事實被告即無庸再舉證。原告盜賣克里公司附表所示兩 台機具，且否認原告所提出之買賣契約之真正，是原告前 開盜領68萬款項及盜賣機具之行為，已侵害克里公司之財 產權，克里公司自得依民法184 條第1 項及179 條之規定 向原告請求，並以之為抵銷。縱認原告請求有理由，惟原 告對被繼承人江澤明之債權因混同而消滅，原告僅得向其 他繼承人求償各自分擔部分之本息，故甲○○等4 人並無 須連帶給付原告200 萬元，而係以繼承遺產所得為限，各 自給付50萬予原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）江玥儀部分：同意原告之請求。
三、兩造不爭執事項
（一）克里公司於102 年12月26日向華南銀行辦理授信總額度在 1000萬元範圍之銀行授信貸款，原告及江澤明，為連帶保 證人。
（二）克里公司對華南銀行為系爭借款，華南銀行於108 年5 月 27日發函通知原告，應於文到後二日內來行清償克里公司 所申貸兩筆合計500 萬元之債務。
（三）原告清償上開500 萬元債務後，華南銀行108 年5 月27日 開立收受500 萬元之收據予原告。
（四）江澤明於108 年4 月13日死亡，原告、甲○○等4 人均為 其繼承人，且均未拋棄繼承。
（五）克里公司對於原告得依民法第749 條之規定，請求克里公 司返還系爭借款500 萬元，並不爭執，僅以克里公司對原 告有債權為抵銷抗辯。
四、本件爭點
（一）克里公司對原告有無500 萬元借款債權、及盜領68萬元、 盜賣2 台機具之侵權行為或不當得利債權存在？被告據以 抵銷本件原告請求，有無理由？
（二）原告請求甲○○等4 人應於繼承被繼承人江澤明之遺產範 圍內，與克里公司連帶給付原告200 萬元本息，有無理由 ？
五、本院之判斷
（一）克里公司對原告有無500 萬元借款債權、及盜領68萬元、 盜賣2 台機具之侵權行為或不當得利債權存在？被告據以 抵銷本件原告請求，有無理由？
1.克里公司對原告有無500萬元借款債權？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。本件克里公司及丙○○ 等3 人（下合稱被告4 人）抗辯：克里公司所借系爭借款 500 萬元，部分係供原告購屋及償還房貸，故克里公司對 原告有前述借款債權存在等情，為原告所否認，是被告4 人自應就部分之事實，負舉證之責。姑不論被告4 人對於 借款金額、時間等內容均無法特定，然本院業依丙○○等 3 人聲請，調閱「克里公司」之華南銀行之帳戶（帳號： 000000000000，下稱系爭帳戶）自102 年12月26日起至調 閱日止之帳戶明細（見本院卷一第249 頁至第290 頁）及 「江澤明」之華南銀行帳戶（帳號：000000000000 )自10 3 年1 月1 日至至調閱日止之帳戶明細（見本院卷三第83 頁至第125 頁）。又針對克里公司系爭帳戶中，丙○○等 3 人認有疑義之交易（即轉出金額較高之交易，共7 筆， 所查詢之7 筆內容編號a 至g 部分見本院卷三第63頁至第 65頁），函請華南銀行提出各該交易明細內容（見本院卷 三第127 頁至第137 頁）。而觀諸華南銀行上開所檢附之 匯款單影像資料，均係克里公司自系爭帳戶，匯款至克里 公司在臺灣中小企銀仁大分行帳戶（即編號a 、b 、c 、 e 、g 部分) 、短期放款（編號d ) 或電匯國外（編號f ) ，均無從證明係匯款予原告，或有其等所辯為原告清償 房屋貸款之事實。本院業已命原告陳報其名下金融帳戶帳 號（見本院卷三第35頁至第37頁），以利比對，然經上開 證據調查後，仍無法認定克里公司對原告有借款債權存在 ，是被告4人此部分所辯，實乏事證可佐，自不可採。 ⑵被告4 人，雖再聲請本院函詢華南銀行各筆交易註記之意 ，惟審酌各該交易之「備註」欄位，通常係當事人自行填 寫，或自動代入匯款之帳戶，且依華南銀行所提供之影像 資料，已足以知悉其匯款對象，自無再予函詢之必要。
⑶至於克里公司臨時管理人，雖請求本院命原告或原告之母 己○○將克里公司大小章交付予臨時管理人，以委請專業 會計師確認克里公司之財務現況或比對內外帳。然有關克 里公司之相關帳冊、稅務報表之查核，實已依丙○○等3 人之聲請，請松江會計事務所，提出克里公司108 年4 月 後之進項發票、銷項發票、銷（出）貨發票、國稅局營業 人銷售額與稅額申報書（401 申報書）、108 年迄今地方 營關於克里業稅報稅資料，此部分業經松江稅務記帳士事 務所陳報：因資料繁瑣共計兩大箱，已提出102 年度至10 8 年度401 申報書及102 年後年度結算申報書，其他資料 如須閱覽進銷發票，可派員至本事務所調閱而函覆在卷（ 見本院卷二第145 頁至第257 頁）。則克里公司未能陳明 經查閱相關憑證後，具體有何處需再深入進行調查之部分 ，僅空言陳稱需確認克里公司之財務現況，確認內外帳是 否相符，復未能說明此部分之「待證事實」及與本案之關 連性究為如何，又未能說明何以其依臨時管理人之身分， 無法辦理上情，而有命原告或己○○需提出克里公司大小 章後始得辦理之具體理由，或命己○○提出克里公司大小 章後所應調查之具體內容，甚至具體應提出何種文書，則 此部分之聲請，顯屬摸索證明，礙難准許。至於如臨時管 理人或丙○○等3 人認有聲請為克里公司選派檢查人之必 要，本可依法另行聲請，惟非於本件訴訟中，空言指稱克 里公司對原告有債權，並以之為抵銷抗辯。
⑷從而，依現有事證，無從證明克里公司對原告有借款債權 存在，被告4人此部分所辯，自不可採。
2.原告有無盜領克里公司68萬元？
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項 分別定有明文。查，有關原告有無在江澤明死亡後，未經 全體繼承人同意，自克里公司之系爭帳戶領取68萬一節， 原告訴訟代理人於109 年5 月27日言詞辯論時，固曾稱「 有領68萬存款不爭執」（見本院卷一第225 頁），惟嗣已 陳明該陳述僅係口誤，上開款項係原告母親己○○提領， 而撤銷上開自認（見本院卷一第323 頁、第405 頁、卷四 第42頁），被告雖不同意原告撤銷自認，惟丙○○等3 人 就此部分之事實，對原告提出偽造文書之刑事告訴，經檢 察官偵查後，認款項確為己○○所提領，而對己○○提起 公訴，並對原告為不起訴處分，此有臺灣橋頭地方檢署檢
察官109 年度偵字第11341 號起訴書附卷可參（見本院卷 三第49頁至第51頁），並經本院調閱上開刑事卷證核閱無 訛（見本院證物袋電子卷證光碟）。又己○○亦於本院審 理時，具結證稱此68萬元之款項確為其所提領（見本院卷 四第39頁），審酌己○○已因此事受偽造文書之刑事訴追 ，應無再冒偽證罪之風險，為不實證述之可能。則綜合上 情，勘認原告已提出證據，證明該自認與事實不符，而得 依前開規定予以撤銷。準此，被告4 人辯稱原告有盜領克 里公司68萬元，自不可採，自無從執此主張抵銷。 3.原告有無盜賣附表所示2台機具？
⑴被告4 人雖辯稱原告在江澤明過世後，未經全體繼承人同 意而盜賣附表所示2 台機具，然此為原告所否認，被告4 人自應就此部分之事實，負舉證之責。然被告4 人未能提 出證據，證明原告有盜賣機具之事實；反之，原告已分別 提出該等機具之承購合約書及發票影本為佐（見本院卷三 第169 頁至第171 頁），證明上開機具分別於江澤民死亡 前已出售予他人。其中附表編號1 部分之機具，證人即買 受人戊○○亦於本於審理時證稱：我是從大樹那裡找過來 ，看到本件合約書上機器就買了，接洽的人就是江澤民。 購買日期是合約上所載日期。我是現金交給老闆，由老闆 親自點收。跟克里公司往來只有這一次等語（本院卷三第 36頁至第38頁），審酌證人戊○○之傳訊過程，係丙○○ 等3 人聲請，本院查詢承購合約書上所載手機號碼所有人 之年籍資料後，始予傳喚（本院卷三第207 頁、第211 頁 、卷四第11頁），而非原告另有留存證人地址而提供，此 情核與戊○○所述，僅係沿路尋找適合機具，而偶然與克 里公司為此次交易一節相符，且證人戊○○與兩造並無何 利害關係，僅偶因上開交易始經本院傳訊，應無因此即願 冒偽證罪之風險，而為不實證述之可能。另原告業已提出 前開承購合約書原本，該合約書為整本同樣範本之其中一 紙，合約編號均有依序記載，編號762 後另有其他機具出 售，編號至766 號為止等情，業經本院當庭核閱無訛（本 院卷四第44頁），亦足認該承購合約書確為克里公司出售 機具之證明。是依證人戊○○所述，附表編號1所示機具 乃其於108年1月5日親自向江澤民購買並交付價金，自與 原告無涉。
⑵而附表編號2 所示機具，復經本院函詢祥侑國際貿易有限 公司購買情形（下稱祥侑公司），經祥侑公司函覆：該機 具係於108 年3 月15日，由克里建機江老闆澤明先生以現 金110 萬元於日本代購車種（中古SK-135挖土機1 台）價
金以現金交付，故無匯款單可提供，並檢附上海關進口證 明為佐（見本院卷四第25頁至第29頁）。而此機具之交易 過程，證人己○○於本院審理時證稱：因為公司業務知道 日本有這台機器，但是祥侑公司找不到，所以由我們公司 替祥侑公司進口這台機器，我們只是牽線，從中賺取紅包 而已。買賣價金沒存入公司帳戶，因紅包只有賺幾萬元而 已，且江澤民跟祥侑公司是同業也是好友等語（本院卷三 第40頁至第41頁），是依己○○與祥侑公司之函覆，均可 知附表編號2所示機具，乃克里公司為祥侑公司代為購買 進口，實際買受人為祥侑公司。是上開機具之交易過程， 亦與原告無涉，自無從認定原告有盜賣機具之舉。 ⑶被告4 人雖辯稱戊○○、己○○之證述不實，因附表編號 1、2 機具所示買賣價金達636,000 元、110 萬元，均以 現金交付顯不符合商業交易習慣，且己○○身為會計竟不 清楚價金有無入帳，陳述顯有矛盾等語。惟審酌證人戊○ ○所證係沿路尋找適合機具，顯已備妥款項而欲在當日完 成買賣行為，自將備妥現金以利付款，且依兩造所陳，克 里公司業務內容為機械器具之買賣（本院卷三第36頁、第 63頁），而該等大型機具如挖土機或破碎機等，二手機具 之單價亦有為數十萬至百萬之間，金額非低，則公司為買 賣營運之需求留有現金，或以現金交易，難逕認與該行業 之交易習慣不符，是此部分所辯，自難採取。另考量原告 陳稱其在航空公司從事內勤工作（本院卷三第75頁），此 與其105 年至108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之薪資來源相合（於本案卷末證物袋），且原告亦居 住於桃園，而無事證可認原告在江澤明生前有參與克里公 司之經營或營運。至於江澤明過世後，就克里公司內之機 具應如何處理，原告已於108 年5 月19日寄送存證信函予 各繼承人，通知將另承租基訓重機有限公司場地堆放克里 公司尚存機具（8 台怪手及1 台牽引機），並提出108 年 5 月31日當日之現場錄影光碟為憑（本院卷一第113 頁至 第115 頁、卷三第173 頁），已交待江澤明過世後克里公 司尚存機具之流向。被告4 人雖辯稱：現存機具數量與歷 年來公司隨時擺放數十台怪手的盛況不符，並提出GOOGLE 街景圖為佐（本院卷一第127 頁至第132 頁）。然為調查 此事，本院業已依被告4 人之聲請向財政部關務署高雄關 函查克里公司自「103 年」起迄調閱日止之進、出口報單 （見本院卷一第439 頁至第453 頁），經比對限縮後始特 定附表所示2 台機具未放置於另承租之場地。然原告業已 提出前揭發票及合約書佐證該等機具已與江澤明生前出售
，並經本院傳訊證人及函詢祥侑公司後，仍無法認原告有 何未經全體繼承人同意出售克里公司資產之行為，則被告 4 人所辯，均係臆測之詞，而無證據可考，自難採取。 4.末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277 條定有明文。查，本件依兩造所陳， 克里公司為江澤明於96年一人出資設立之公司，並由己○ ○擔任會計，輔助江澤明經營（見卷三第36頁、第63頁） ，原告及江玥儀為江澤明及己○○所生，而丙○○等3 人 則為江澤明與前妻李初梅所生，丙○○等3 人並均居住於 苗栗，有克里公司公司變更登記表、其等戶籍謄本可佐（ 見審訴卷第81頁至第91頁）。是丙○○等3 人因父母前揭 離異關係，與原告、己○○及江玥儀彼等間無存任何信任 關係，丙○○等3 人亦無參與克里公司經營，暨克里公司 之臨時管理人係受本院裁定而選任，是臨時管理人及丙○ ○等3 人，固無從知悉克里公司具體營運或債權債務情形 ，考量上開情形，本件縱認有證據偏在一方、蒐證之困難 ，而容有民事訴訟法第277 條但書所定，得適度減輕被告 4 人舉證責任之空間，惟有關其主張原告有積欠克里公司 債務，及另對克里公司為盜賣機具、盜領款項等被告4 人 所辯稱存有抵銷債權之事實，仍應由其等負舉證之責。本 院業已考量上情，而依其等聲請調閱克里公司之系爭帳戶 、江澤民之個人帳戶（本院卷一第249 頁至第290 頁、卷 三第83頁至第137 頁），暨克里公司103 年迄今之進、出 口報單（見本院卷一第439 頁至第453 頁），及102 年營 業人銷售額與稅額申報書102 年度至108 年度401 申報書 及102 年後年度結算申報書（本院卷二第145 頁至第257 頁）等件，均如前述，則經上開證據調查後，被告4 人仍 未能提出足資認定有上開事實存在之證據，無從認有被告 4 人所辯之抵銷債權存在，則其所為之抵銷抗辯，即屬無 據。
（二）原告請求被告丙○○、丁○○、江俞慧、甲○○應於繼承 被繼承人江澤明之遺產範圍內與克里建機有限公司連帶給 付原告200 萬元本息，有無理由？
1.按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互 間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外， 按其應繼分比例負擔之。債權與其債務同歸一人時，債之 關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提 存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；
民法第1147條、第1153條、第344 條前段、第274 條分別 定有明文。被繼承人死亡時，若遺有對某一繼承人之債務 ，依前開規定，該繼承人就被繼承人之債務即為連帶債務 人，該被繼承人之債務，當然由繼承人負連帶責任，並與 該繼承人對被繼承人之債權因混同而消滅，至其他繼承人 亦同免該借款債務之責任；所餘者唯債權人得向其他繼承 人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院96年度台上 字第641 號判決意旨參照）
2.查，原告與江澤明均為系爭借款之連帶保證人，原告已為 克里公司清償華南銀行之500 萬元債務，則原告依民法第 749 條之規定，請求克里公司返還系爭借款，自屬有據。 又原告與甲○○等4 人均為江澤明之繼承人，均未拋棄繼 承，前述原告與江澤民擔任連帶保證人之內部分擔額為25 0 萬元，原告又為江澤明之繼承人之一，是原告對於江澤 明前開250 萬元債權，其中1/5 即50萬元部分，依民法第 344 條規定，因混同而消滅，就其餘200 萬元，依前揭最 高法院裁判意旨及規定，原告僅能依繼承人之對內關係， 對於江澤民之其他繼承人按應繼分比例，請求分擔上開借 款債務，並請求其等與克里公司負連帶責任。準此，原告 請求甲○○等4 人分別給付50萬元【計算式：250 萬元÷ 5 人＝50萬元】，該部分應與克里公司連帶給付，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求（即請求甲○○等4 人應 連帶給付200萬元部分），則屬無據，不應准許。 3.又原告對甲○○等4 人已提起分割遺產之訴訟，就前述甲 ○○等4 人合計應分擔之200 萬元債務，原告已於該事件 中主張應自遺產價額中優先取償，此部分經臺灣高雄少年 及家事法院109 年度家繼訴字第92號判決予以肯認，此有 該案判決書在卷可考（見本院卷三第175 頁至第185 頁） ，惟該案經上訴後尚在審理未告確定，業經兩造陳明在卷 （見本院卷三第204 頁），是該分割遺產事件既未確定， 原告尚無重複受償之情形，則原告於本案中請求甲○○等 4 人給付前揭共計200 萬元之債務，自無不合，併予敘明 。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文 。查原告起訴狀繕本陸續於108 年8 月2 日、8 月5 日送
達予甲○○等4 人，並於108 年10月4 日送達當時克里公 司之特別代理人己○○（見審訴卷第65頁至第71頁、第11 1 頁），嗣經本院於109 年2 月25日裁定為克里公司選任 臨時管理人，可認原告均已合法催告被告給付，則原告請 求被告給付自第一次言詞辯論期日之109 年3 月26日起， 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求克里公司應給付 原告500 萬元，及自109 年3 月26日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息；及依民法第748 條、第281 條第1 項、第 1148條、第1153條之規定及連帶保證之法律關係，請求甲○ ○等4 人應於繼承被繼承人江澤明之遺產範圍內，與克里公 司連帶各給付原告50萬元，及均自109 年3 月26日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。又克里公司及甲 ○○等4 人分別依連帶保證及繼承關係，對原告負給付責任 ，上開給付乃屬不真正連帶法律關係，如任一被告給付，其 餘被告於其給付範圍內，免給付責任，爰諭知如主文第3 項 所示。至於原告逾此部分之請求（即請求甲○○等4 人應於 繼承被繼承人江澤明之遺產範圍內與克里公司連帶給付原告 200 萬元）部分，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部 分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項前段、第385 條第1 項前段、第 390 條、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 王芷鈴
附表：
┌───┬───────┬─────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號 │廠牌及名稱 │型號 │進口日期 │原告提出之出│買受人之證詞│
│ │ │ ├────────┤售證明文件 │或證明文件 │
│ │ │ │報關資料 │ │ │
├───┼───────┼─────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │YANMAR挖土機 │MODEL: VIO50-3 │107 年 2 月 11日│承購合約書（│證人戊○○（│
│ │ │S/N:30760B ├────────┤本院卷三第 │本院卷三第 │
│ │ │ │卷一第303頁 │169頁） │36 頁至第 38│
│ │ │ │ │ │頁） │
├───┼───────┼─────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 2 │KOBELCO挖土機 │MODEL:SK135SR-1ES │108年4月4日 │發票影本（本│祥侑國際貿易│
│ │ │S/NO.YY00-00000 ├────────┤院卷三第 171│有限公司檢附│
│ │ │ │卷一第 307頁 │頁） │上海關進口證│
│ │ │ │ │ │明（卷四第 │
│ │ │ │ │ │25 頁至第 29│
│ │ │ │ │ │頁） │
└───┴───────┴─────────┴────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網