臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第185號
原 告 吳怡靜
訴訟代理人 黃建雄律師(法扶律師)
被 告 吳彥儒
上列被告因恐嚇案件（本院110 年度易字第91號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110 年10月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告吳怡靜起訴時，係請求 被告吳彥儒（原名吳冠宏）給付自民國110 年2 月8 日起至 清償日止計算之遲延利息。嗣於起訴狀送達被告後，經原告 訴訟代理人具狀表示就遲延利息部分減縮為自起訴狀繕本送 達之翌日（110 年2 月21日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，經核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告前與原告吳怡靜之女兒吳○○發生衝突，詎被告於108 年5 月15日下午12時39分許，以臉書通訊軟體傳送訊息予原 告，恫稱：「…我會讓你們知道打我吳紹宇要付出什麼成本 ，我表弟台中海線人，表姊本來高雄飆車帶頭，現在都往中 北發展，說實力，你們吳○○我只會笑」等語，以此等加害 生命、身體之事予以恐嚇，使原告心生畏懼，致生危害於安 全。
㈡被告又於108 年5 月16日下午5 時55分許，以臉書通訊軟體 傳送訊息予原告，恫稱：「我昨天才剛砍一個人，看到血， 我得到滿足，我也希望你女兒能流一點受到報應，順我者生 ，今天本來要好好修理妳，妳沒來」等語，以此等加害生命 、身體之事予以恐嚇，使原告心生畏懼，致生危害於安全。 ㈢被告再於108 年11月7 日下午5 時18分，以臉書通訊軟體傳 送訊息予原告，恫稱：「皮皮也說就是吳○○打十幾下，妳 要我打你回來出氣嗎，父債子還，我勸你們乖乖繳出判決金
，在我還沒失去理智前，我還能好好溝通，還有你在找皮皮 麻煩拿他用酒打我的公訴罪為難他，我沒有處理妳我就不叫 吳冠宏」等語，以此等加害生命、身體之事予以恐嚇，使原 告心生畏懼，致生危害於安全。
㈣原告因此受有精神痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告 就前揭各次恐嚇行為，各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8 萬元、8 萬元、8 萬元，並聲明：
1.被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：我有誠意要處理，但一時無法支應原告之請求等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告確有原 告起訴主張之恐嚇之事實，業經本院以110 年度易字第91號 刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，原告此部分之 主張，自堪信為真實。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又所謂自由權，除身體自由不受他人妨 礙或干預外，亦包括意思活動之自由在內，倘因他人恐嚇行 為致心生畏怖，其精神方面活動既受有妨礙，自屬自由權遭 受侵害。經查，原告因受被告恐嚇，致原告免於恐懼之自由 權遭侵害，足認被告已故意不法侵害原告之意思自由甚明， 故原告主張因此受有精神上痛苦，應屬可取。依前開規定， 原告請求被告賠償其非財產上之損害，於法均屬有據。 2.另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。茲審酌原告為專科肄業， 原為低收入戶，但於110 年10月間遭取消低收入戶資格，且 於108 年間從事服飾店工作，月收入約3 萬元；而被告為高 職同等學力自學進修智識程度、經濟狀況為低收入戶，且兩 造其餘經濟狀況如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示等情，業據兩造陳述在卷（見附民卷第83頁），復有本院 依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷 可佐（見附民卷第63至69頁）。本院綜合被告恐嚇行為侵害
原告之程度，及兩造學經歷、資力等情形，認原告就被告各 次侵權行為所請求之精神慰撫金，分別以1 萬元、1 萬元、 1 萬元為適當（合計共3 萬元），故原告在3 萬元範圍內之 請求尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第129 條第2 項第1 款、第233 條第1 項及第203 條分 別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確 定期限者，且係以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，本件原 告勝訴部分請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即為110 年 2 月21日，見附民卷第19頁之送達證書）起，均至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元 之精神慰撫金及自110 年2 月21日起至清償日止之法定遲延 利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理 由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之， 刑事訴訟法第491 條第10款定有明文。而本判決主文第1 項 係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並另依職權諭 知被告得供擔保免假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予 假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49 1 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本 件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 莊昕睿