臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張哲榮
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108 年度偵字第3311號、第3203號、第6062號），及移送併
案審理（臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第14489 號、臺灣橋
頭地方檢察署108 年度少連偵字第51號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之三星廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收之。又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之三星廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收之。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年捌月。 犯罪事實
一、丙○○、王政宇（所涉槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安 全犯行，業經臺灣高等法院高雄分院以110 年度上更一字第 41號判處罪刑在案，尚未確定）均明知可發射子彈具有殺傷 力之改造槍枝、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。王政宇 疑因與住在高雄市○○區○○路00號之劉榮賓（已歿）有債 務糾份，遂於不詳時間，以不詳方式取得具有殺傷力之改造 手槍1 枝（下稱本案改造手槍）、子彈3 顆及不具有殺傷力 之子彈1 顆，並於民國107 年12月12日2 時許，邀約丙○○ 一同前往劉榮賓上址住處開槍。由王政宇騎乘丙○○母親辛 ○○名下車牌號碼000- 0000 號普通重型機車，搭載丙○○ ，一同自外返回王政宇位在高雄市○○區○○路00號住處， 王政宇將前開機車停放在高雄市林園區金中街與中厝路55巷 巷口後，即步行進入其上址住處拿取本案改造手槍及子彈。 王政宇出來後，即與丙○○小跑步自王政宇住處旁之小路至 中厝路77巷，出了中厝路77巷後左轉，繼續跑至中厝路91號 。於同日2 時8 分至10分間，在劉榮賓、甲○○居住之高雄 市○○區○○路00號房屋門口，王政宇、丙○○共同基於非 法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及恐嚇危害安全 之犯意聯絡，先由王政宇持本案改造手槍、子彈，對該址房
屋擊發2 槍，再接續由丙○○持本案改造手槍、子彈，對該 址房屋擊發1 槍。3 顆子彈貫穿該址1 樓鐵門後，其中2 顆 子彈鑲進牆壁內、1 顆子彈穿過鐵門鑲進1 樓木製房門，以 此等加害生命、身體之事，恫嚇居住在中厝路91號之人，使 居住在該房屋內之劉榮賓及甲○○心生畏懼，致生危害於安 全。犯案後，王政宇徒步走回其住處拿取錢包及手機，丙○ ○則持本案改造手槍走回金中街與中厝路55巷巷口停放機車 處，把玩本案改造手槍，不慎走火發出一聲槍響（無證據證 明具有殺傷力），嗣王政宇出來後，即騎乘上開機車搭載丙 ○○離開。王政宇、丙○○2 人於同年月18日晚間，一同將 槍枝攜往林園區之中芸港丟棄於海中。
二、丙○○與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿睿」之成年人（無 證據證明未成年），共同意圖為自己不法所有，基於以網際 網路對公眾散布之詐欺取財犯意聯絡，約定由丙○○提供其 不知情之胞姐張雅晴（所涉詐欺取財部分，另經檢察官為不 起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司林園福興郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及張雅晴申辦 之行動電話門號0000000000（下稱本案行動電話門號）供被 害人匯款及聯絡交易事宜使用，並擔任車手提領被害人遭詐 騙款項，及由「阿睿」實行詐騙。「阿睿」取得張雅晴本案 郵局帳戶及本案行動電話門號資訊後，於108 年1 月23日0 時12分前某時許，以不詳設備登入FACEBOOK社群網站（下稱 臉書）之「劉怡婷」帳號後，在臉書社團「IPHONE蘋果手機 維修與二手買賣交易團」刊登以新臺幣（下同）9,000 元出 售IPHONE廠牌6S行動電話之虛偽訊息，供不特定人瀏覽，而 利用網際網路對公眾散布之方式施行詐術，並利用張雅晴本 案郵局帳戶及本案行動電話門號，供受騙之人匯入款項及聯 絡交易事宜使用，適：
㈠乙○○於108 年1 月23日0 時12分前某時許，瀏覽上開出售 IPHONE廠牌6S行動電話訊息後，因而陷於錯誤，乃透過臉書 訊息功能，與該「劉怡婷」帳號聯繫交易事宜，最後雙方議 定以8,000 元成交，乙○○於108 年1 月23日0 時12分許， 以網路方式匯款8,000 元至張雅晴本案郵局帳戶內。丙○○ 依「阿睿」之指示，旋即於同日2 時21分許，在高雄市○○ 區○○路000 號三庄郵局之自動櫃員機將款項提領一空。 ㈡戊○○於108 年1 月22日23時20分許，瀏覽上開出售IPHONE 廠牌6S行動電話訊息後，因而陷於錯誤，乃透過臉書訊息功 能，與該「劉怡婷」帳號聯繫交易事宜，最後雙方議定以8, 000 元成交，戊○○於108 年1 月23日8 時35分許，以網路 方式匯款8,000 元至張雅晴本案郵局帳戶內。丙○○依「阿
睿」之指示，旋即於同日9 時2 分許，在高雄市○○區○○ 路000 號三庄郵局之自動櫃員機將款項提領一空。嗣丙○○ 於「阿睿」住處附近將所領取之上開詐欺款項交給「阿睿」 ，丙○○因而分得6 、7,000 元之報酬。因乙○○、戊○○ 遲未收到上開物品，且無法與「劉怡婷」帳號聯繫，始發覺 有異而報警處理。
三、案經乙○○訴由暨高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分 局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審 理，乙○○訴由嘉義縣政府警察局民雄分局移請高雄市政府 警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告丙○○及其辯護人於本院行審理程序時，均表示同意 有證據能力（見訴緝卷第113 至114 頁、第299 頁、第390 頁、第413 頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法 取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據 能力。又本判決後述所引用之非供述證據部分，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠犯罪事實欄部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即共同被告王政宇（下稱王政宇）於108 年1 月 30日警詢及同日偵訊、同年月31日警詢時（見偵一卷第131 至135 頁、第52至54頁、第147 至149 頁）、證人即被害人 甲○○、劉榮賓於警詢時（見他卷第11至12頁，警二卷第78 至79頁）證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片 （見警一卷第9 至11頁、第26至28頁）、王政宇之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見偵一卷第141 至142 頁）、員警之職務報 告（見偵一卷第233 至245 頁）、林園分局偵查報告（見他 卷第5 至6 頁）、林園分局林園派出所陳報單、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見他卷第7 頁、第13 至14頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資 料報表（見他卷第15頁）、槍擊現場及彈孔、彈殼照片（見 他卷第33至39頁）、蒐證照片（見他卷第41至49頁）等在卷 可稽，復經本院勘驗金中街與中厝路55巷巷口之監視器錄影
畫面屬實，製有勘驗筆錄（見訴緝卷第295 至296 頁）在卷 足憑，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，自堪 採為認定犯罪事實之依據。故此部分事實堪以認定。 ⒉被告於本院審理時供稱：是王政宇找伊去開槍的，王政宇沒 有跟伊說為何要開槍，王政宇朝甲○○租屋處開了2 槍，並 把槍拿給伊，叫伊也開槍，伊也跟著開了1 槍等語（見訴緝 卷第111 頁），王政宇於108 年1 月30日警詢及偵訊時供稱 ：丙○○停在某個民宅前，然後把槍拿出來，並告訴伊說住 這一間的人，跟蘇俊丞有一點債務糾紛，所以蘇俊丞拿了槍 給他，要他開槍，蘇俊丞會付30萬元，他跟伊再一起平分， 伊就回說好，丙○○就舉起槍對該民宅開了2 槍，伊開了1 槍，隨後伊跟丙○○就離開現場等語（見偵一卷第131 至 133 頁、第52至53頁），被告與王政宇間，就關於係何人提 議至被害人住處開槍、槍枝來源及其各自開槍次數之陳述歧 異。觀之王政宇於108 年1 月29日第一、二次警詢時均否認 犯行，於翌（30）日警詢及偵訊時坦承犯行後，對其先前否 認犯行之原因供稱：因為丙○○拿槍威脅伊說，出事後不能 老實講等語（見偵一卷第137 頁、第54頁），嗣於本院訊問 程序及歷審審理時均否認犯行，對其先前坦承犯行之原因， 於本院訊問時供稱：丙○○叫伊認一認，這樣比較不會有事 ，那時候伊相信丙○○，他跟伊說後面的事情他會處理，後 面就沒有伊的事情等語（見訴字卷第256 頁）；於110 年8 月24日臺灣高等法院高雄分院以110 年度上更一字第41號審 理時供稱：因為丙○○跟伊講他臺南的舅舅那邊有很多槍枝 ，叫伊一定要承認，否則會對伊家人不利，伊會害怕，所以 才承認云云（見訴緝卷第339 頁），前後供述不一，難以盡 信。苟被告威脅王政宇自白犯罪，應係為自己脫罪而要求王 政宇承擔全部罪責，方符合常理，被告實無威脅王政宇與自 己一起均坦承犯行，而使自己亦需擔負刑責之理。準此，王 政宇前開辯解，顯與常情不符，無可採信。本案應以被告於 本院審理時所為之供述內容較為可信，且有前開事證可資佐 證，堪信為真正。是以，王政宇於不詳時間，以不詳方式取 得本案改造手槍、子彈3 顆及不具殺傷力之子彈1 顆後，邀 約被告一同前往劉榮賓上址住處開槍，由王政宇騎乘被告母 親之前揭機車，搭載被告，一同自外返回王政宇住處，將前 開機車停放在高雄市林園區金中街與中厝路55巷巷口後，王 政宇即步行進入其住處拿取本案改造手槍及子彈。王政宇出 來後，即與被告小跑步自王政宇住處旁之小路至中厝路77巷 ，出了中厝路77巷後左轉，繼續跑至中厝路91號，先由王政 宇持本案改造手槍、子彈對該址房屋擊發2 槍，再接續由被
告持本案改造手槍、子彈對該該址房屋擊發1 槍之事實，亦 堪認定。
⒊現場採集到的彈殼2 顆，經送鑑定，結果略以：一、送鑑彈 殼1 顆（現場編號1 ），認係已擊發之非制式金屬彈殼。二 、送鑑彈殼1 顆（現場編號2 ），認係已擊發之非制式金屬 彈殼。比對結果：送鑑彈殼2 顆（現場編號1 、2 ）比對結 果，其彈室特徵紋痕相吻合，認係由同一槍枝所擊發等情， 有內政部警政署刑事警察局108 年1 月21日刑鑑字第107802 7699號鑑定書在卷足憑（見警二卷第110 至115 頁），而被 告與王政宇持有之本案改造手槍所擊發之子彈3 顆，分別擊 穿鐵門、鑲進牆壁及木門等情，有槍擊現場及彈孔、彈殼照 片附卷可參（見他卷第33至39頁），堪信均具有殺傷力無誤 。又本件依卷存事證，被告持之射擊被害人劉榮賓、甲○○ 房屋之槍枝無從認定係制式槍枝，依罪證有疑利歸於被告之 原則，認上開槍枝應屬非制式槍枝。至被告於中厝路55巷巷 口不慎擊發之子彈1 顆，卷內並無任何證據可以證明該子彈 具有殺傷力，基於罪疑利歸於被告原則，爰認定該顆子彈不 具有殺傷力。
⒋另觀之本院製作之金中街與中厝路55巷巷口之監視器錄影畫 面勘驗筆錄，可見監視器時間02：04：59- 02：06：09時， 被告與王政宇騎乘機車抵達金中街與中厝路55巷巷口，將機 車停放於巷口後，2 人於02：05：32許先後步行進入中厝路 55巷內，後於02：06：10時，被告與王政宇先後自上開巷子 內走出，走至上開機車旁交談，嗣於02：07：59許，被告與 王政宇又前後進入中厝路55巷內，至02:10:03許，被告才獨 自自中厝路55巷巷內走出，右手持不詳物品，邊走邊低頭觀 看手持之物品，往機車停放處走去，於02：10：07時，右手 所持物品出現亮光，嗣王政宇於02：11：00時，自中厝路55 巷巷內走出，與被告在該處機車旁交談，2 人於02：15：30 時，一同騎乘機車離開現場等情（見訴緝卷第295 至296 頁 ），被告於本院勘驗上開監視器錄影畫面時，供稱：是02： 07：59走進中厝路55巷內，至02：10：03走出中厝路55巷這 段期間，王政宇帶伊走小巷到被害人家中開槍，另畫面中其 右手所持之不詳物品就是本案改造手槍，出現的亮光就是擦 槍走火等語（見訴緝卷第297 至298 頁），核與王政宇於10 8 年1 月31日警詢時供稱：開槍之後伊跟丙○○就沿原路跑 回去，丙○○就直接回停車的路口，而伊是回家拿錢包和手 機，伊在伊家2 樓時，有聽到一聲槍聲，然後伊就馬上跑下 來問丙○○，是不是他又開槍，不過他都沒有說話等語（見 偵一卷第148 頁）相符，堪認被告與王政宇前往中厝路91號
房屋開槍之時間，應係案發當日凌晨2 時8 分至10分之間。 故證人劉榮賓於警詢中證述：伊聽到槍聲的時間約是凌晨4 點云云（見警二卷第79頁），及證人甲○○於警詢中證述： 鄰居說是凌晨1 點左右有聽到槍聲云云（見他卷第12頁）， 核與客觀證據不符，應係記憶錯誤所致，尚難酌採。 ⒌被告於警詢、偵查中供稱：在槍枝擦槍走火後2 、3 天，王 政宇於20時來伊家載伊，後王政宇將伊載到中芸港，把槍丟 進漁港海中等語（見偵一卷第14頁、第93至94頁），王政宇 於偵查中亦供稱：槍擊後2 、3 天丙○○跟伊說要把槍處理 掉，伊騎車載丙○○去中芸港把槍丟掉等語（見偵一卷第53 頁），互核被告與王政宇上開供述，均供稱是於槍擊事件發 生數日後將槍枝丟棄於中芸港中，而經員警調閱被告與王政 宇持用行動電話之基地台位置網路歷程紀錄比對結果，可見 於107 年12月18日21、22時許，其2 人之基地台位置均出現 在中芸港附近等情，有林園分局108 年3 月21日職務報告可 參（見偵一卷第233 頁、第245 頁），堪認被告與王政宇應 係於107 年12月18日約21、22時許，前往中芸漁港丟棄本案 改造槍枝。
⒍按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已 足，不以發生客觀上之危害為要件。本件由被告與王政宇共 同持具殺傷力之槍彈前往中厝路91號房屋開槍，依3 顆子彈 貫穿該址1 樓鐵門後，其中2 顆子彈鑲進牆壁內、1 顆子彈 穿過鐵門鑲進1 樓木製房門之情節觀之，衡情一般正常之人 均會心生畏懼，自已達於危害安全之程度。被告所為，顯係 基於恐嚇之犯意而為，至為灼然。被告與王政宇持槍射擊之 中厝路91號房屋，係被害人甲○○及劉榮賓居住在內乙節， 業據證人甲○○及劉榮賓於警詢時證述明確（見他卷第11至 12頁，警二卷第78至79頁），是以，被告所為恐嚇犯行之被 害人為劉榮賓、甲○○，起訴書犯罪事實欄漏未提及被告 所為恐嚇犯行之被害人為劉榮賓、甲○○，此部分應予補充 ，附此敘明。
⒎綜上所述，此部分事證明確，被告共同非法持有具殺傷力改 造手槍、子彈及恐嚇危害安全之犯行，均堪認定。 ㈡犯罪事實欄部分：
訊據被告固坦認有提供張雅晴本案郵局帳戶與「阿睿」作為
詐欺被害人匯款使用，並由其擔任車手提領告訴人乙○○及 被害人戊○○遭詐騙而匯入張雅晴本案郵局帳戶內之款項等 情，並坦承有與「阿睿」共同為詐欺取財犯行，惟否認有提 供張雅晴本案行動電話門號與「阿睿」作為本案供被害人聯 繫交易IPHONE行動電話使用，且否認知悉「阿睿」是以網際 網路對公眾散布而實行詐欺取財之情，辯稱：伊有在使用張 雅晴本案行動電話門號，伊曾經用這個門號打給「阿睿」， 有叫「阿睿」有事情的話，就打這個電話給伊，「阿睿」未 經伊同意，就將該門號使用於本案詐騙，且伊不知道「阿睿 」是在網路上刊登詐欺之訊息云云（見訴緝卷第417 頁、第 420至421 頁），經查：
⒈被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿睿」之成年人，約定 由被告提供張雅晴之本案郵局帳戶供被害人匯款使用，並擔 任車手提領被害人款項，及由「阿睿」實行詐騙；「阿睿」 取得張雅晴本案郵局帳戶後，於108 年1 月23日0 時12分前 某時許，以不詳設備登入臉書之「劉怡婷」帳號後，在臉書 社團「IPHONE蘋果手機維修與二手買賣交易團」刊登以6,00 0 元出售IPHONE廠牌6S行動電話之虛偽訊息，供不特定人瀏 覽，而利用網際網路對公眾散布之方式施行詐術，並利用張 雅晴之本案郵局帳戶供受騙之人匯入款項；告訴人乙○○、 被害人戊○○分別於108 年1 月23日0 時12分前某時許及10 8 年1 月22日23時20分許，瀏覽該訊息後，乃透過上揭臉書 訊息功能，與該「劉怡婷」帳號聯繫交易事宜，最後雙方均 議定以8,000 元成交，告訴人乙○○、被害人戊○○則分別 於108 年1 月23日0 時12分許、同日8 時35分許，以網路方 式各匯款8,000 元至張雅晴本案郵局帳戶內，被告旋依「阿 睿」之指示，分別於同日2 時21分許、9 時2 分許，在高雄 市○○區○○路000 號三庄郵局之自動櫃員機，將告訴人乙 ○○、被害人戊○○所匯之款項提領一空；嗣被告於「阿睿 」住處附近將所領取之告訴人乙○○、被害人戊○○遭詐騙 款項交給「阿睿」，被告因而分得6 、7,000 元之報酬之事 實，業據證人乙○○、證人戊○○分別於警詢時（見偵二卷 第25至26頁，第27至29頁）、證人張雅晴於警詢、偵查中（ 見偵二卷第18至23頁，警四卷第2 至5 頁，偵五卷第41至43 頁）證述綦詳，復據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦認 在卷（見偵二卷第8 至15頁，偵一卷第223 頁，聲羈卷第17 至21頁，警四卷第8 至11頁，訴緝卷第61頁、第112 至113 頁、第298 至299 頁、第414 至416 頁），並有張雅晴所申 設本案郵局帳戶之107 年7 月1 日至108 年1 月24日歷史交 易明細（見偵二卷第43至44頁）、監視器錄影畫面翻拍照片
（見偵二卷第45至49頁）、指認紀錄表（偵二卷第51頁）、 臉書帳號「劉怡婷」於「IPHONE蘋果手機維修與二手買賣交 易團」刊登之訊息畫面（見偵二卷第53頁）、被害人戊○○ 與臉書帳號「劉怡婷」之MESSENGER 對話紀錄（見偵二卷第 55至63頁）、被害人戊○○網路匯款交易明細（見偵二卷第 55頁）、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單（見偵二卷第71頁，警四卷第33至34頁）、林 園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見警四卷第54 頁、第56至57頁）、告訴人乙○○之網路匯款交易明細（見 偵二卷第72頁）、告訴人乙○○與臉書帳號「劉怡婷」之ME SSENGER 對話紀錄（見警四卷第38至41頁）、中華郵政股份 有限公司高雄郵局108 年2 月19日高營字第1081800284號函 暨所附張雅晴本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警四 卷第20至27頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警四 卷第36至37頁、第52至53頁）、金融機構聯防機制通報單（ 見警四卷第43頁、第55頁）、林園分局108 年1 月29日搜索 筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第35至39頁）、扣押物品 目錄表（見警一卷第41頁）等在卷可稽，及被告與「阿睿」 聯繫使用之三星行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡 壹枚）扣案為憑（見訴字卷第107 頁），此部分事實，堪以 認定。
⒉臉書帳號「劉怡婷」於與被害人戊○○以臉書訊息聯絡交易 IPHONE行動電話事宜時，有提供張雅晴本案行動電話門號讓 被害人戊○○聯絡交易IPHONE行動電話事宜使用乙節，業據 證人戊○○於警詢時證述明確（見偵二卷第28頁），並有戊 ○○與臉書帳號「劉怡婷」之對話紀錄可佐（見偵二卷第59 頁），此部分事實，亦堪認定。被告雖否認有提供張雅晴之 本案行動電話與「阿睿」作為本案詐欺被害人聯繫交易IPHO NE行動電話使用，且否認知悉「阿睿」是以網際網路對公眾 散布而實行詐欺詐欺取財之情，並以前詞置辯，惟觀之被害 人戊○○與臉書帳號「劉怡婷」之MESSENGER 對話紀錄，內 容略以：
┌──────┬─────────────────┐
│「樂多」 │「您好。請問還有要賣嗎？ 」、「目 │
│（即被害人陳│前我有需要可匯款您不回我也沒辦法匯│
│烜豪） │款」 │
├──────┼─────────────────┤
│「劉怡婷」 │「0000000000」 │
├──────┼─────────────────┤
│「樂多」 │「那我先匯款給你」、「行嗎」 │
├──────┼─────────────────┤
│「劉怡婷」 │「好他」、「的」 │
├──────┼─────────────────┤
│「樂多」 │（傳送網路轉帳交易結果）、「匯款完│
│ │成」 │
└──────┴─────────────────┘
可見「劉怡婷」於被害人戊○○向其詢問交易IPHONE行動電 話事宜，尚未完成交易時，即傳送張雅晴之本案行動電話門 號與被害人戊○○，讓被害人戊○○就交易IPHONE行動電話 之相關事宜可撥打該門號詢問及確認。而於臉書刊登販賣IP HONE行動電話之虛偽訊息之人，其於完成交易前，提供本案 行動電話門號與被害人戊○○，係為供被害人戊○○就交易 相關事宜可撥打該行動電話門號詢問及確認，意在順利詐騙 被害人，並取得詐騙款項，衡諸常情，實行詐騙之人，必定 會先確定其所提供給被害人聯繫交易事宜之行動電話門號之 使用人知悉該行動電話門號有供作詐欺使用，且知悉係以何 方式詐欺被害人，方能於被害人撥打該電話詢問時，清楚回 答被害人之問題，以達詐欺被害人之目的，當無可能甘冒風 險，未經他人同意，且於他人不知情詐欺被害人方式之情形 下，隨意提供他人持用之行動電話門號給被害人聯繫交易事 宜，而使自己勞心費力所實行之詐欺行為徒勞無功；被告於 本院審理時亦自承：伊有拿張雅晴0000000000號電話來使用 等語（見訴緝卷第420 至421 頁），綜合上情，足見張雅晴 之本案行動電話門號應為被告所提供與「阿睿」，讓被害人 可以此行動電話門號聯繫交易IPHONE行動電話事宜，且被告 知悉「阿睿」係以於臉書社團「IPHONE蘋果手機維修與二手 買賣交易團」刊登出售IPHONE廠牌6S行動電話虛偽訊息之方 式詐欺被害人，方屬合理。被告此部分所辯，顯不足採。 ⒊至被告雖於本院訊問及準備程序時供稱：是伊在網路上刊登 販賣行動電話訊息的，被害人所匯款項伊提領後也沒有再交 給其他人了等語（見訴緝卷第62頁、第111 頁），惟其嗣於 本院審理時否認是其刊登上開販賣IPHONE行動電話之虛偽訊 息，並為上開辯詞。本院審酌被告於108 年1 月31日警詢時 供稱：臉書帳號「劉怡婷」是「阿睿」所有，也是「阿睿」 發文進行詐騙的等語（見偵二卷第10至11頁），復於108 年 6 月7 日警詢時供稱：臉書「劉怡婷」刊登販賣IPHONE行動 電話訊息是潘睿羚（即阿睿）張貼的等語（見警四卷第9 至 10頁），均否認是其張貼上開販賣IPHONE行動電話之虛偽訊
息，則被告於本院訊問及準備程序時所為上開供述之真實性 ，自有疑問。遍查卷內資料，並無證據佐證上開販賣IPHONE 行動電話之虛偽訊息係被告所刊登，被告此部分之供述，並 無其他補強證據，依罪證有疑利歸於被告之原則，應認被告 此部分之自白欠缺補強證據，屬不能證明。
⒋綜上所述，此部分事證明確，被告與「阿睿」共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒉被告於犯罪事實欄所示犯行後，槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條、第7 至9 條等規定已於109 年6 月10日修正公布，同 年月12日生效施行。此次修法係鑒於現行查獲具殺傷力之違 法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不 亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害 ，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購 買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易 ，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適 用第7 條、第8 條處罰，將使不法份子傾向使用非制式槍砲 從事不法行為，以規避第7 條較重之刑責，無異加深不法份 子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進 行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。 為此修正第4 條第1 項第1 款所稱槍砲之定義，在特定類型 槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範圍明確及於所 有制式及非制式槍砲；且配合在第7 條第1 項、第8 條第1 項、第9 條第1 項及第3 項亦均增列「制式或非制式」等語 ，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8 條第4 項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統一用語）。足見 修正後即不再區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條予以 處罰，而係以槍砲種類為區別適用之基準。是依修正後之新 法，持有「非制式手槍」不再依第8 條第4 項規定，而改依 較重之第7 條第4 項規定處罰；而被告所持之射擊被害人劉 榮賓、甲○○房屋之槍枝，屬非制式槍枝乙節，業經說明如 前，即應適用修正後同條例第7 條第4 項之未經許可持有非 制式手槍罪予以論處。惟修正前同條例第8 條第4 項規定： 「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝 者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以 下罰金。」而修正後同條例第7 條第4 項則規定：「未經許
可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者 ，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」 修正後同條例第7 條第4 項之刑罰顯較修正前第8 條第4 項 規定為重，是本案經新舊法比較之結果，修正前之槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項之規定對被告較為有利，依刑法 第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項規定論處。
⒊另被告於犯罪事實欄所示犯行後，刑法第305 條雖於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，然此次修法， 僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之 1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質 上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後刑法第30 5 條之規定。
㈡論罪：
⒈按刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，依其立法 理由，可知係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。 行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳 播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱 行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，使 之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐 欺訊息，無礙加重詐欺罪之成立。查共犯「阿睿」在臉書社 團「IPHONE蘋果手機維修與二手買賣交易團」刊登訊息，對 公眾散布佯以販售IPHONE廠牌6S行動電話之訊息而施以詐術 ，使在上開社團內之不特定多數人得以共見共聞，適有告訴 人乙○○、被害人戊○○於上開社團瀏覽「阿睿」所刊登之 虛偽訊息因此陷於錯誤，「阿睿」再進一步與告訴人乙○○ 、被害人戊○○私訊聯繫，繼續施用詐術而使告訴人乙○○ 、被害人戊○○交付財物，則被告及共犯「阿睿」所為自屬 利用網際網路散播不實訊息而遂行詐欺取財犯行甚明。 ⒉核被告就犯罪事實欄所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。起訴書就被告非法持有子 彈3 顆犯行，雖漏未引槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 之非法持有子彈罪為論罪法條，惟此部分起訴書犯罪事實欄 已敘及，自屬業經起訴，本院自得予以審理。按非法持有 、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或 同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同
時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍 及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法 院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。被告同時持有具 有殺傷力之子彈3 顆，屬單純一罪，應論以未經許可持有子 彈1 罪。被告與王政宇接續射擊3 槍恫嚇居住於中厝路91號 房屋內之人之犯行，係於密切接近之時間、地點先後實施， 各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接 續犯，僅論以1 罪。被告與王政宇間，就上開非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝、子彈及恐嚇危害安全犯罪之實行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。被告未經許可同時持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子 彈，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許 可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪處斷。被告以一行 為同時對居住於同一房屋內之劉榮賓、甲○○2 人犯恐嚇危 害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以一恐嚇危害安全罪處斷。又本件依卷內證據資料無從證 明本案改造手槍及子彈之取得時間及來源，依有利於被告之 原則，僅能認定王政宇係同時以不詳方法取得本案改造手槍 及子彈後，隨即與被告持之為犯罪事實欄所示恐嚇犯行。 準此，被告非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈及恐 嚇危害安全犯行之犯罪時、地，完全合致，應認屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從最重之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。公訴意旨認被告 所犯恐嚇罪及非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪應予分 論併罰，容有未洽。
⒉核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 被告同時提供張雅晴之本案郵局帳戶及行動電話門號與真實 姓名年籍不詳，綽號「阿睿」之成年人後，待「阿睿」向告 訴人乙○○、被害人戊○○施以詐術後，旋依「阿睿」之指 示前往提領詐欺款項，則被告與「阿睿」間，就犯罪事實欄 ㈠、㈡所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又詐欺取財罪 既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪 數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部重疊關係，否 則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。是被告及其共 犯「阿睿」，就告訴人乙○○、被害人戊○○所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯
罪時間或空間亦有差距，自屬犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。起訴書雖未記載被告亦有將張雅晴之本案行動電話 門號交與「阿睿」供本案詐欺取財犯行使用，惟此部分與本 院認定有罪之詐欺取財犯罪事實，屬單純一罪之關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另橋頭地檢署檢察官移送 併案審理部分（108 年度少連偵字第51號）及高雄地檢署檢 察官移送併案審理部分（108 年度偵字第14489 號），與本 案起訴之犯罪事實欄部分係屬同一案件，本院自得一併審 究，附此敘明。
㈢爰審酌被告明知持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈 ，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會 秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為 司法機關嚴加查緝對象，其不思勸阻王政宇，竟與王政宇共 同持具有殺傷力之槍枝、子彈為上開恐嚇犯行，致居住在內 之被害人甲○○及劉榮賓心生畏懼；另審酌被告不思以己力 獲取財物，竟與「阿睿」共同詐欺他人之財物，任意侵害他 人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念被 告於犯後就持有可發射子彈具殺傷力改造槍枝、子彈及恐嚇 危害安全罪終能坦承犯行，就以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財詐欺取財部分，雖否認有提供張雅晴之本案行動電話
, 台灣公司情報網