臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第577號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甘婉晴
選任辯護人 蔡育欣律師
上列被告等因偽造文書等件，經檢察官提起公訴（109 年度偵續
字第165 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○則為丁○○之女，丁○○與丙○○為手足關係，丁○ ○與丙○○之父親為詹德發。緣詹德發生前將其申設之高雄 市第三信用合作社帳號000-00000000000 號帳戶（下稱三信 帳戶）及臺灣銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）存摺、印章、提款卡等均交予甲○○保管， 並告知甲○○提款密碼，詎甲○○明知詹德發於民國108年7 月2日上午8時20分死亡後，權利能力已消滅，不能為法律行 為之主體，且其名下財產均為遺產，於遺產分割前為全體合 法繼承人所公同共有，未經全體繼承人同意或授權，任一繼 承人不得擅自處分之，竟意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書之犯意（詐欺取財部分因親屬相告為告訴乃論之 罪，業經告訴人撤回告訴，詳後述），未經繼承人丙○○之 同意，於108年7月2日下午1時5 分許，持詹德發之三信帳戶 存摺、印鑑章，前往高雄市第三信用合作社天祥分社，隱瞞 詹德發已死亡之事實，在取款憑條上填寫提領新臺幣（下同 ）50萬元，並蓋用詹德發之印章，偽造詹德發名義製作取款 憑條之文書後，持之向高雄市第三信用合作社天祥分社之不 知情之承辦人員行使之，使上開承辦人員因誤信詹德發仍在 世，且甲○○係有權取款之人，而陷於錯誤如數交付50萬元 款項予甲○○，足以生損害於未授權甲○○提款之繼承人丙 ○○及第三信用合作社天祥分社對於客戶資料及存、提款管 理之正確性。
二、案經丙○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35 、43、51頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○、戊 ○○○分別於檢事官偵詢時所證述之情節大致相符（丙○○ 見他卷第103至104 頁、丁○○見他卷第122頁、戊○○○見 他卷第145至146頁），並有詹德發之高雄市第三信用合作社 存摺往來明細查詢、詹德發之除戶戶籍謄本、三親等資料查 詢結果、詹德發之死亡證明書、高雄市第三信用合作社 110 年3月24日高三信社秘文字第406號函暨取款憑條等件在卷可 參（見他卷第35、65、89至92頁、偵二卷第49、147至149頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一 旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權 或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法 第73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制 作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或 他人，即難辭偽造文書罪責。次按刑法第210 條之偽造私文 書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞 為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損 害，則非所問；故如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽 以被繼承人名義製作銀行或其他金融機構取款憑條，提領被 繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人 之虞（最高法院110年度台上字第5079 號判決意旨參照）。 再按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條 ，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認 為有價證券，其偽造而行使以達詐欺取款之目的者，應從一 重論以行使偽造私文書之罪（最高法院49年台上字第1409號 判決參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告盜蓋「詹德發」印文於取款憑條私文 書上之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低 度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡爰審酌被告明知詹德發亡故後，其遺產屬所有繼承人公同共 有，竟罔顧告訴人丙○○對詹德發遺產所得主張之權利，擅 自冒用詹德發之名義，詐領詹德發之存款，致生損害於告訴 人丙○○及金融機構對客戶存款管理之正確性，所為顯屬不 該；惟念及被告於本院審理後坦承犯行，且與告訴人丙○○ 達成和解，告訴人丙○○並表明不再追究之意，有本院 110 年度附民字第572 號和解筆錄在卷可查，堪認被告犯後態度 良好；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前經營飲料店 、離婚育獨自扶養兩名未成年子女、無重大疾病，暨被告於 本案之犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，念及被告坦 承犯行，並與告訴人丙○○達成和解，可見已有悔悟，且告 訴人丙○○亦到庭表示：因已達成和解，請求法院給予被告 緩刑之宣告等語（見本院卷第35頁），足見被告乃因一時思 慮欠周而罹刑章，信其經此偵查及科刑教訓後，應知警惕而 無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩 刑如主文所示。
四、沒收部分
本件被告已與告訴人丙○○達成和解，就此部分遺產（即50 萬元）分割事宜達成協議，則被告上開無權提領被繼承人存 款所為，已得繼承人即告訴人丙○○之承認，依民法第 170 條第1 項規定而生效力，自無再向被害銀行請求返還之問題 ，核屬犯罪所得已實際發還被害人之情形，爰依上開規定不 予宣告沒收。至被告偽造取款憑條部分，既經被告提出交付 予高雄市第三信用合作社天祥分社行使，已非被告所有，且 非該分社無正當理由所取得，自無從宣告沒收；另取款憑條 上之「詹德發」印文，係被告盜蓋真正之印章所生，非偽造 印章之印文，亦不得宣告沒收，併此敘明。
五、不另為不受理諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告前開行使偽造提款單交付不知情之高雄 市第三信用合作社天祥分社承辦人員，因而領得50萬元之行 為，除犯行使偽造私文書罪外，另犯詐欺取財罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。而按於五親等 內血親之間，犯詐欺罪者，須告訴乃論，刑法第343 條準用 同法第324條定有明文。本件告訴人丙○○告訴被告涉犯公
訴意旨所示之詐欺取財犯行，而告訴人丙○○與被告間，屬 於三親等之旁系血親，依刑法第343條準用同法第324條規定 ，須告訴乃論，告訴人丙○○已具狀撤回對被告詐欺之告訴 ，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第59頁），此部分 本應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與前開本院 經論罪科刑之行使偽造私文書犯行有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
刑事第一庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 劉冠宏
附錄本案法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。