臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱家偉
選任辯護人 張家榛律師
王銘柏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
朱家偉共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、朱家偉於民國109 年4月20日凌晨4時許，與李卓軒、沈奕劭 等人，同在陳雅婷所經營址設高雄市○○區○○○路00號春 風卡拉OK店消費，雙方因細故發生口角糾紛，朱家偉因而心 生不滿，向李卓軒等人揚言「都不要離開」等語，隨即離開 現場，嗣即由朱家偉邀集姓名年籍俱不詳之成年男子等3 人 ，分別搭乘車號000-0000號、ARU-9625號自小客車，於同日 5 時52分許，由朱家偉及該3 名成年男子分持西瓜刀，共同 基於傷害之犯意聯絡，返回上址店內，由朱家偉持刀出手先 後砍傷李卓軒導致左腹10公分撕裂傷、沈奕劭左上臂（8 公 分）及左前臂（12公分）切割傷併肌肉肌腱損傷之傷害。朱 家偉等4 人則在逞兇後之同日5 時53分許，旋即逃離店內而 搭車離去。
二、案經李卓軒、沈奕劭訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證 據，業據檢察官、被告朱家偉及辯護人同意有證據能力（見 本院110 年度訴字第122 號卷宗【下稱本院卷】第43、183 頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情 形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為 認定事實之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 39、233 頁），並有證人即告訴人李卓軒、沈奕邵於偵查、 本院審理時證述明確（見警卷第16-17 、19-21 頁；偵卷第 29-30 、32頁；本院卷第186 、189-195 、201-210 頁）， 復有高雄市立小港醫院109 年4 月22日、109 年5 月4 日開 立之診斷證明書、監視器畫面翻拍及現場照片、高雄市立小 港醫院110 年5 月10日高醫港品字第1100301369號函文暨病 歷資料、傷勢照片在卷可參（見警卷第31-37 、本院卷第51 -119、249-263 頁），足認被告上開任意性自白，與事實相 符，堪以採信。
㈡有關被告事實欄所示行為，是否構成刑法第271 條第2 項、 第1 項之殺人未遂罪嫌乙節，業據被告否認有何殺人犯意在 卷，辯護人亦辯稱：被告與告訴人於案發當日均有飲酒，情 緒易受刺激，而被告與告訴人過去並無仇隙，僅因細故發生 衝突，當日被告亦遭告訴人打傷，且告訴人傷勢係腹部及手 部撕裂傷，分別於當日及三日後出院，傷勢並無致命之虞， 被告無殺人犯意等語。按殺人與傷害之區別，應以有無殺意 為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於 被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦 僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此， 行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其 使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚 應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時 所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為後 之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院101 年度台上字 第4995號判決意旨參照）。從而，認定行為人行為時砍殺他 人，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀 情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相 關事實（包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處 置行為）資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及 傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重 、砍向部位之手段、所用兇器之利鈍、行為人與被害人曾否 相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖 可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參 考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客 觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀 察判斷。經查：
⒈關於本件雙方產生糾紛進而發生告訴人李卓軒、沈奕邵遭被 告砍傷之起因，依證人即告訴人李卓軒於偵查及本院審理時 證稱：當日是因春風卡拉OK店老闆娘與被告有衝突，沈奕邵
出來幫他們排解，後來被告不高興，要打沈奕邵，我上前勸 阻，後來警察來了，被告有先離開，之後被告又帶3 個人回 來，拿西瓜刀砍我們，我在案發之前不認識被告等語（見警 卷第16頁；本院卷第185 、194 頁）；證人即告訴人沈奕邵 於偵查及本院審理時證稱：一開始是春風卡拉OK店老闆娘與 被告有口角上爭執，我上前勸架，被告就把矛頭指向我，接 著被告就砸酒瓶和酒杯，有發生爭執與拉扯，警察來後，被 告有先離開，後來被告又帶3 個人回來，拿西瓜刀砍我們， 我過去並不認識被告等語（見警卷第19-21 ；本院卷第201 、211 頁），可見告訴人李卓軒、沈奕邵與被告於案發前並 不認識，自無深仇大恨，而本件行為起因僅在於稍早前因被 告與春風卡拉OK店老闆娘發生口角衝突，告訴人李卓軒、沈 奕邵介入處理後，被告間進而產生不滿，屬臨時、偶發之爭 執，非久存內心之不滿、怨恨，則被告是否會因此細故即憤 而對告訴人李卓軒、沈奕邵起殺害之意，尚有可疑。 ⒉再就案發當時之具體情況而言，證人李卓軒於偵查及本院審 理時證稱：被告他們總共4 個人拿著西瓜刀衝進來就講「就 是他，給他死（台語）」，就衝過來砍我們，當時那個空間 內原本只有我、沈奕邵和黃靜玫，至於老闆娘則是在廚房裡 ，被告先朝我砍，往我頭、頸部斜著砍下去，砍了很多刀， 我一直往後退，我們距離大概不到2 步，被告最後砍到我左 腹部1 刀，都深到可以看見腸子，被告砍到我後，看到沈奕 邵在旁邊，就馬上轉過去砍沈奕邵，也是往沈奕邵頸部砍， 砍很多刀，沈奕邵用左手去擋，被告砍到沈奕邵左手後，有 人喊警察到了，被告他們就馬上往外跑走，總共過程不到1 分鐘等語（見警卷第16-17 頁；偵卷第29-30 頁；本院卷第 186 -187、189-194 、196-197 頁）；證人沈奕邵於偵查及 本院審理時證稱：被告另外帶了3 個人，手上都有西瓜刀， 一衝進來就說「就是他，給他死（台語）」，當時店內只有 我、李卓軒、黃靜玫和老闆娘，我把黃靜玫推到一邊，第一 個人過來攻擊我，我把他推倒，被告接著過來砍我時，我來 不及閃躲，被告當時是往我左邊頸部砍，我用手去擋，一刀 就砍到我左前臂，被砍到後我倒在沙發那裡，被告要做第2 次攻擊時，當時我和被告距離約2 步，有人說警察到了，被 告就衝出去，被告砍李卓軒時也是由上往下砍下去，從被告 進來到結束整個過程不到1 分鐘等語（見警卷第20-21 頁； 偵卷第32-33 頁；本院卷第202-207 、209-210 頁），是依 告訴人李卓軒、沈奕邵上開所述，可知本件衝突發生時，被 告一方共有4 人手持西瓜刀到場，是被告一方相對於告訴人 一方在人數及武力上存有優勢，又參以現場空間亦非龐大，
有現場照片在卷可參（見警卷第36-37 頁），倘被告有殺人 之意，於上述客觀情形下，渠等欲達此目的應非難事；其次 ，告訴人沈奕邵於遭被告持刀揮砍時因本能反應而舉手格擋 ，因此受有左上臂（8 公分）及左前臂（12公分）切割傷併 肌肉肌腱損傷之傷害，即一般所稱之防禦傷，然單憑此點， 尚不足斷言對方確係出於殺意而為，且依告訴人李卓軒、沈 奕邵上開所述，其等遭被告砍傷時僅與被告距離約2 步等語 ，則當時彼等距離之近，自可想像，而在此近距離之情況下 ，如被告有殺人意圖，大可直接持刀朝標的面積較大而易於 攻擊，且其內有諸多重要臟器之胸、腹部位攻擊或逕予穿刺 ，然告訴人李卓軒、沈奕邵在多人圍攻之下，最終仍僅分別 受有左腹10公分撕裂傷、左上臂（8 公分）及左前臂（12公 分）切割傷併肌肉肌腱損傷之傷害，且高雄市立小港醫院就 告訴人李卓軒、沈奕邵所受上開傷勢，認告訴人李卓軒、沈 奕邵當時並無生命危險等情，有高雄市立小港醫院病況說明 附卷可查（見本院卷第53頁），足見告訴人李卓軒、沈奕邵 所受傷害未達危害生命之程度，復衡諸告訴人李卓軒、沈奕 邵均稱整個過程不到1 分鐘等語，故被告行為當下是否果有 取告訴人李卓軒、沈奕邵性命之想法或意欲，仍值懷疑，至 告訴人李卓軒、沈奕邵雖稱被告等人進來時有說「就是他， 給他死（台語）」，然此等言語亦常為傷害犯罪之行為人所 常用以助勢之言詞，亦無從據此即認被告等人確有殺人之犯 意，亦即無從排除被告當時僅意在遂行傷害以達教訓告訴人 李卓軒、沈奕邵之目的而已。
⒊是被告前揭所為，主觀上是否係出於殺人犯意，經本院綜合 前揭各項情形觀察、判斷後，因被告與告訴人李卓軒、沈奕 邵原非認識，並無何重大仇隙，且被告與告訴人李卓軒、沈 奕邵係在偶然情況下起糾紛，非積怨已久始爆發衝突；又告 訴人李卓軒、沈奕邵所受傷勢分別受有左腹10公分撕裂傷、 左上臂（8 公分）及左前臂（12公分）切割傷併肌肉肌腱損 傷之傷害，未達危害生命之程度；再者，依告訴人李卓軒、 沈奕邵所述雙方發生衝突之整個過程，被告一方相較於告訴 人李卓軒、沈奕邵乃存有人數及武力上之絕對優勢，若渠等 真有殺害告訴人李卓軒、沈奕邵之犯意，在近距離接觸之情 況下，實不乏行兇得手之機會，故依卷附事證，僅足認被告 確有傷害告訴人李卓軒、沈奕邵之主觀犯意及客觀行為，然 尚無確切證據足以認定其等主觀上有置告訴人李卓軒、沈奕 邵於死之直接故意或如生死亡結果亦不違背其本意之間接故 意。是被告及其辯護人所辯被告並無殺人犯意等語，並非全 然不足憑取。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告朱家偉所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告持西瓜刀揮砍告訴人李卓軒、沈奕邵行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，均屬接續之一行為，應論以接續犯。被告傷 害告訴人李卓軒、沈奕邵，屬一行為觸犯數罪名，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。被 告與姓名年籍俱不詳之成年男子等3 人就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未和平理性處理與告訴人 李卓軒、沈奕邵間之爭執，僅因細故即持西瓜刀揮砍告訴人 李卓軒、沈奕邵，所為自屬非是，應予非難，又被告前於偵 查中曾給付告訴人沈奕邵新臺幣8 萬8 千元，復於本院中與 告訴人李卓軒、沈奕邵達成調解，有微信對話紀錄、調解書 各1 份在卷可稽（見偵卷第67頁、本院卷第277-278 頁）， 然卻未依照調解筆錄之內容，給付款項予告訴人李卓軒、沈 奕邵，可見告訴人所受損害，並未完全獲得彌補，並考量被 告坦承犯行之犯後態度、前科素行非佳，兼衡被告於本院審 理中自稱高中肄業之智識程度，家庭經濟勉持、未婚、有1 個未子女之生活狀況（見本院卷第236 頁），並審酌告訴人 李卓軒、沈奕邵所受傷勢分別為左腹10公分撕裂傷、沈奕劭 左上臂（8 公分）及左前臂（12公分）切割傷併肌肉肌腱損 傷之傷害，傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
至被告犯上開之罪所用西瓜刀1 支，未經扣案，亦非違禁物 ，且被告供述當時酒喝多了，不知道丟到何處等語（見本院 卷第233 頁），復無證據證明尚未滅失而仍存在，為免將來 執行困難，本院認無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第28條、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 林怡秀
附錄本案論罪科刑法條：
第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。