臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第2467號
被 告 莊嘉慶
聲請人 即
選任辯護人 侯捷翔律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字第
708 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊嘉慶表示願坦承本件犯行，故被告已 無勾串證人之可能與實益，故無勾串證人之虞；且考量被告 並無拒補、逃亡之前科，亦無逃亡之虞，故本件應無羈押之 原因存在；縱認本件仍有羈押之原因，惟被告之母親及其同 居人，均體弱多病，需仰賴被告照顧，故請求以具保、命限 制住居及出境出海，及命被告定期向轄區派出所報到等方式 ，代替羈押，讓被告得以回家照顧家人等語。
二、被告莊嘉慶因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪嫌，經本院訊問後，被告否認犯行，但有起訴書 所載各項證據在卷可佐，且審酌被告之供述與證人許銘輝、 陳明朝等人之證述差異甚大，有事實足認被告有勾串證人之 虞；又被告所涉係最輕本刑5 年以上之罪，考量重罪常伴有 逃亡之可能性，故被告將來恐因受刑之宣告而避免訟累及牢 獄之災而逃亡之可能性，自有相當理由認被告有逃亡之虞； 再審酌被告所涉販賣第二級毒品犯行，對於社會治安危害甚 高，是有羈押之必要，而自110 年11月2 日起羈押並禁止接 見通信在案。
三、被告辯護人固以前揭聲請意旨請求具保停止羈押，惟法院於 認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重 大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及 有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌 ，至於被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列。而刑事訴 訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之 追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個 人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。查被 告雖於準備程序坦承犯行，惟審酌被告於偵查程序中坦承部 分客觀行為，復於移審調查程序中不僅就主觀犯意，就客觀
行為亦均矢口否認，且其於移審調查程序中所供稱之需強制 就醫及就診於高醫、凱旋醫院精神科云云，亦查無相關病歷 紀錄，是以被告前後所供述顯然迥然矛盾；再參以被告所犯 係重罪，復有如前情形，是雖被告願坦承犯行，仍有相當理 由可認其有逃亡、勾串共犯之虞，前述羈押原因及羈押必要 性仍然存在，依其情節，復無從以具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段資為替代，綜合考量國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序、公共利益及被告個人人身自由受限制之程 度，認為被告辯護人之聲請尚難准許，均應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 王珮綺