臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第2000號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳紫薰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1493號），本院裁定如下：
主 文
陳紫薰犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳紫薰因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定 有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再 按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之 目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯 罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、 所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等 因素為綜合判斷（最高法院105 年度台抗字第449 號、第88 8 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表 所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見 附表所載）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，是本件聲請核屬正當，應予准許。爰於法律 秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪 類型與罪質（分別為竊盜與毒品犯罪）、犯罪時間（分別為 109 年9 月、同年10月）、犯罪情節、侵害法益、對社會之 危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經 濟的功能等總體情狀，為整體評價，定其應執行之刑及諭知
易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 陳怡秀
附表
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│ 罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │攜帶兇│有期徒刑│109 年9 │臺灣高雄地│110 年1 │臺灣高雄地│110 年2 │高雄地檢│
│ │器竊盜│陸月，如│月10日 │方法院109 │月11日 │方法院109 │月18日 │110 年度│
│ │罪 │易科罰金│ │年度簡字第│ │年度簡字第│ │執字第29│
│ │ │，以新臺│ │4081號 │ │4081號 │ │80號 │
│ │ │幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算壹日│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │毒品危│有期徒刑│109 年10│臺灣高雄地│110 年6 │臺灣高雄地│110 年7 │高雄地檢│
│ │害防制│參月，如│月6 日12│方法院110 │月8 日 │方法院110 │月14日 │110 年度│
│ │條例 │易科罰金│時55分為│年度簡字第│ │年度簡字第│ │執字第53│
│ │ │，以新臺│警採尿往│1388號 │ │1388號 │ │03號 │
│ │ │幣壹仟元│前回溯72│ │ │ │ │ │
│ │ │折算壹日│小時內之│ │ │ │ │ │
│ │ │ │某時（不│ │ │ │ │ │
│ │ │ │含公權力│ │ │ │ │ │
│ │ │ │拘束期間│ │ │ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘