臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第248號
上 訴 人
即 被 告 曾志樺（原名曾志華）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國110 年
7 月2 日110 年度簡字第1816號第一審簡易判決（起訴書案號：
109 年度偵字第843 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾志樺（原名曾志華）與蘇丁賀、蘇蔡米娥（2 人互為配偶 ）為鄰居，其與蘇丁賀夫婦素有不睦，於民國108 年11月6 日18時30分稍早某時，曾志樺因接獲同居人王娸玲來電告知 自己正在家門前與蘇丁賀、蘇蔡米娥口角爭執（蘇蔡米娥對 王娸玲犯公然侮辱罪部分業經本院110 年度簡字第1816號判 決有罪確定），遂立即駕車返回高雄市林園區五福路165 巷 21弄住處之巷弄內，於同日18時30分許抵達口角現場時，見 蘇丁賀赤裸上身而站立於王娸玲前方，並與王娸玲互有口角 ，竟基於傷害之犯意，朝蘇丁賀大力衝撞並拉扯、推擠之， 致蘇丁賀倒於路旁草叢內，因而受有頭部挫瘀傷、頭部外傷 併腦震盪、左手肘、臀部挫傷之傷害。
二、案經蘇丁賀訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證 據能力外，其餘均經當事人於本院審理時同意有證據能力（ 見簡上卷第35頁、第74頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱 對照均詳見附表），而本院審酌上開各項證據作成或取得時 之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情 形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。二、認定事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告曾志樺於原審及本院審理中均坦承 不諱（見訴卷第123 至129 頁、簡上卷第43至47頁、第63至
70頁），核與證人即告訴人蘇丁賀於警詢及偵查中、證人王 娸玲、蘇蔡米娥於警詢中所為證述大致相符（見警卷第7 至 10頁、偵卷第31至37頁），並有建佑醫院診斷證明書2 份、 建佑醫院110 年4 月28日建佑院字第1100000149號函及所附 告訴人病歷0 份、案發現場監視器錄影畫面截圖、王娸玲手 機錄影畫面截圖各2 張、告訴人傷勢照片13張在卷可佐（見 警卷第17頁、第21頁、偵卷第39至51頁、第57頁、審訴卷第 55頁、訴卷第171 至197 頁），足認被告自白與事實相符， 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
（一）核被告所為，是犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）被告雖以原審未審酌被告家庭背景、經濟狀況、所受壓力 及犯罪動機，致量刑過重而有所不當，且因疫情關係收入 受影響，無法負擔原審刑度易科罰金後之金額，請求從輕 量刑，並給予緩刑機會等情，而提起上訴。惟查： 1.按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除 顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重， 不得任意加以指摘。
2.而查，原審以被告犯傷害罪，事證明確，並依具體個案審 酌：「被告見告訴人僅著短褲、近距離與其同居人王娸玲 爭執上開情事，自認王娸玲恐遭傷害，遽然出手傷害告訴 人，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，顯不尊重他人 身體法益，應予責難；惟兼衡被告犯後終究坦認犯行，曾 表明調解之意願，惜因意見不一致而未能成立；另考量被 告自陳高職畢業、從事鐵工、須扶養雙親、經濟狀況不佳 ，及其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況」等一切情 狀，量處拘役50日，併諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之 易科罰金折算標準。
3.經核原審認事用法，並無不合，且在量刑上已斟酌全案情 節及刑法第57條各款情形，未逾越法定刑之範圍，或有何 違反比例原則及罪刑相當原則之情形，並無違法或不當之 情事，自應予以維持。被告仍執前詞，指摘原判決量刑不 當，並無理由，應予駁回。
（三）本件不宜予緩刑宣告：
至被告雖以前開上訴理由請求宣告緩刑，然審酌被告於警 詢及偵查中均未能坦承全數犯行；又雖與告訴人數次試行 調解，然均因被告、告訴人、蘇蔡米娥及王娸玲4 人堅持
「被告對告訴人之傷害案件」，以及「蘇蔡米娥對王娸玲 之公然侮辱案件」應同時達成和解，且對調解條件多有分 歧，致最終未能成立調解，此有本院109 年1 月22日、11 0 年2 月22日調解案件簡要紀錄表、110 年9 月17日當庭 試行和解之準備程序筆錄各1 份可佐（見偵卷第69頁、訴 卷第109 頁、簡上卷第43至47頁）。而行為人是否適合宣 告緩刑，固不以與被害人達成和解為絕對必要之條件，然 行為人悔悟之程度，及其是否與被害人達成和解，進而取 得被害人諒解，以及日後是否有再犯之虞等情狀，仍均攸 關於法院科刑（含是否宣告緩刑）之審酌。本院考量被告 迄今尚未能獲得告訴人之諒解，亦未實質減輕告訴人所受 損害，且同一衝突事件中，蘇蔡米娥對王娸玲犯公然侮辱 部分，原審亦以相同理由而未對蘇蔡米娥宣告緩刑（此部 分因檢察官及蘇蔡米娥均未上訴而告確定），及雙方未能 化解歧見，難認被告日後無再犯之虞等情事，認本案尚不 宜宣告緩刑，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 張惠雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
┌───┬─────────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├───┼─────────────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第10872638300 號卷宗│
├───┼─────────────────────────────┤
│偵卷 │高雄地檢署109 年度偵字第843 號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│審訴卷│本院109 年度審訴字第596 號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│訴卷 │本院109 年度訴字第417 號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│簡卷 │本院110 年度簡字第1816號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│簡上卷│本院110 年度簡上字第248 號卷宗 │
└───┴─────────────────────────────┘