臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第192號
上 訴 人
即 被 告 張文忠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭110 年度簡
字第831號刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第43
88號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第 3 項準用同法第373 條之規定，引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（詳如附件）。
二、證據能力部分：本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者 ，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定 之傳聞證據例外情形，當事人於本院審理程序時，均明示同 意有證據能力（簡上卷第61頁），且本院審酌該等傳聞證據 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據，應屬適當，故依同法第159 條之5 第1 項規定 ，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、上訴人即被告張文忠（下稱被告）上訴意旨略以：被告係出 於好意，欲將老舊滅火器持往三民區公所後方安置，並無竊 取滅火器之犯意，且資源回收場不收滅火器，何來竊取牟利 ，請撤銷原審判決等語。
四、經查：被告於民國110 年2 月12日15時55分許，在高雄市○ ○區○○街000 號前，取走放置於該處之滅火器時，已看見 滅火器外觀印有「立誠里公物」等文字，業據被告於本院審 理中自承在卷（簡上卷第64頁），核與卷附現場蒐證照片所 示情形相符（警卷第21頁），是被告由該滅火器之外觀已可 知悉該滅火器為他人所有之物一情，應堪認定；又依前述現 場蒐證照片所示，被告於員警到場時，已將滅火器放置於其 騎乘之自行車後座固定妥適，足認被告已將該滅火器置於自 己實力支配下，而竊取該滅火器得手；另依證人（即立誠里 里長）陳永進所述（警卷第3-5 頁），被告於取走前述滅火 器時，並未得該物所有權人（即立誠里）之同意；行為人行 竊之動機不一而足，留用或變現均有之，不易變現之物也並 非不會遭竊，僅易於變現之物遭竊之機率相對較高而已，是 滅火器縱如被告所辯變現不易，仍不妨礙被告主觀上有將之
據為己有之不法所有意圖甚明，從而被告竊盜犯行事證明確 ，應依法論科。原審判決以被告被訴之犯行明確，引用刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項規定，量處被告拘役15日，並諭知 以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。本院核其 認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事 項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以前詞認 原審判決不當提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 郭素蓉
附件：
【本院110 年度簡字第831號刑事判決】
附錄所犯法條：
【中華民國刑法第320條第1項】
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第831號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4388號），本院判決如下：
主 文
張文忠犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄」，另補充被告張文忠 之辯解不可採之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。被告雖於警詢及偵訊中辯稱 ：因滅火器太老舊，我要幫送回三民區公所，沒注意到滅火 器上有寫「立誠里公物請勿取走」字樣，我沒有竊盜等語。 惟查，依卷附現場照片，被告竊取之滅火器上印有「立誠里 公物請勿取走」之字樣（見警卷第15頁），而案發當時為日 間，衡情被告於拿取滅火器時，難謂有何客觀上難以注意到 該等字樣之困難；另觀諸現場照片及依證人即被害人陳永進 於警詢證稱：滅火器吊掛在路燈下等語（見警卷第7 、16頁 ），可知該滅火器原係掛在路燈燈桿上，並非隨意丟棄之狀 態，且其外觀亦非老舊不堪，顯非遭他人丟棄之無主物甚明 ；況倘如被告所言欲將該滅火器放置他處，其於取走前亦當 加以確認，以免誤觸法律，方符合常理，而被告為民國57年 次出生之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，對於 系爭滅火器並非他人丟棄之物，難諉為不知，是被告恣意取 走之行為，其主觀上顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 其上開所辯，顯屬事後卸責之詞，非可採信。是本案事證明 確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、被告前因電子遊戲場業管理條例、藏匿人犯等案件，經本院 以99年度審簡字第3036號、99年度簡字第1664號、第1840號 、102 年度簡字第4948號判決處有期徒刑2 月、2 月、3 月 確定，上開各罪嗣經本院104 年度聲字第4967號裁定定應執 行有期徒刑6 月確定，於105 年11月21日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之 情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之 情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏 未論以累犯，應予補充。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力 ，竟不思以正途獲取所需，任意竊取被害人所有、吊掛在路 燈燈桿供鄰里使用之滅火器，侵害他人財產法益，破壞社會 治安，犯後復矢口否認犯行，所為實有不當；惟念被告徒手 竊取之犯罪手段，所竊取之物品價值新臺幣（下同）600 元 （見警卷第6 頁），金額並非甚鉅，且業經發還被害人領回 ，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第8 頁，依刑法第38 條之1 第5 項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額），犯 罪所生危害稍有減輕；兼衡其於警詢時自述之教育程度及家 庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受 詢問人欄）、素行（經論處累犯部分不予重複評價）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之 易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 蕭主恩
附錄本案論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〔附件〕
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4388號
被 告 張文忠 男 00歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文忠於民國110 年2 月12日15時55分許，騎乘自行車至高 雄市○○區○○街000 號前，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取陳永進所有之滅火器1 支得手，放 置在後座欲離去時，陳永進發現報警處理，當場查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
┌──┬───────────┬─────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ ㈠ │被告張文忠於警詢、偵查│供稱於上開時、地，│
│ │中之供述 │有取走滅火器，辯稱│
│ │ │：做資源回收云云。│
├──┼───────────┼─────────┤
│ ㈡ │證人即被害人陳永進於警│證明被告於上開時、│
│ │詢之證述、偵查中之結證│地，竊取上開財物得│
│ │ │手之事實。 │
├──┼───────────┼─────────┤
│ ㈢ │現場照片、扣押物品目錄│證明被告於上開時、│
│ │表、贓物認領保管單各1 │地，竊盜上開財物得│
│ │份 │手之事實。 │
└──┴───────────┴─────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
檢 察 官 盧葆清