臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第3385號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉清量
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第33
4 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
0 年度審易字第562 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
葉清量犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告葉清量於本院之審理 時之自白（見本院審易卷第169 頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）刑之加重事由：
被告前因竊盜案件，經本院106 年度簡字第340 號判決判 處有期徒刑3 月確定，嗣於106 年4 月1 日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜 罪，為累犯，且被告已有多次竊盜之前案紀錄，對此類犯 罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定 加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所 需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安 ，浪費查緝成本，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生 危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（ 涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊得之腳踏車品牌、規格不明，雖未尋獲，惟因沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第334號
被 告 葉清量 男 71歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路000號
（臺東縣戶政事務所）
居高雄市○○區○○街000巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉清量於民國108 年6 月6 日3 時55分許，在高雄市○○區 ○○○路000 巷0 弄0 號前，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取胡鴻祥停放於該處之腳踏車1 台，供 己代步之用。嗣經胡鴻祥之母於同日4 時許，發現該台腳踏 車不見，經胡鴻祥報警處理，並經警調閱監視器，始查悉上 情。
二、案經胡鴻祥訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告葉清量矢口否認竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中的 人不是我云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人胡 鴻祥於警詢時指訴甚詳，復有警員職務報告1 份、監視器畫 面擷取照片30張及被告照片4 在卷可佐。本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
檢 察 官 吳韶芹