臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3175號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳許金菊
義務辯護人 廖珮涵律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00
000號），因被告於準備程序自白犯罪（原案號：110年度訴字第
635號），本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳許金菊犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳許金菊於本 院審理時之自白」（見本院110 年度訴字第635 號卷【下稱 訴字卷】第53頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告所為，如附表編號1 所示，係犯刑法第354 條之毀損 他人物品罪；如附表編號2 所示，係犯刑法第309 條第1 項 之公然侮辱罪；如附表編號3 所示，則係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告就 如附表編號1 所示毀損犯行，係接續基於同一毀損犯意為之 ，且侵害同一法益，屬接續犯，僅論以一個毀損他人物品罪 ；就如附表編號3 所示犯行，係於同一時間、地點，先後為 傷害與辱罵行為，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行 分開，應認為係一行為觸犯傷害罪及公然侮辱罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意 旨認附表編號3 之傷害與公然侮辱應分論併罰，容有誤會， 附此敘明。又被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王亮懿、邱秀 鳳均為鄰居關係，因防火巷問題相處不睦，卻不思以理性、 和平方式解決彼此之糾紛，反而以竹竿揮擊之方式毀損告訴 人邱秀鳳管領之監視器之支架，又以附件所示之汙穢言詞辱 罵及以皮包攻擊告訴人王亮懿，貶損告訴人王亮懿於社會上 之人格及名譽，實無尊重他人財產法益與人格法益之觀念， 所為誠屬不該；但考量被告犯後業已坦承犯行，態度尚可， 且於本院準備程序中表示有調解意願（見訴字卷第53頁）， 然因告訴人2 人均無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀
錄查詢表在卷可參（見訴字卷第57頁），致未能安排調解； 兼衡被告各次之犯罪動機、手段、侵害程度、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，併斟酌被告毀損之支架 的維修費用為新臺幣600 元（見臺灣高雄地方檢察署109 年 度他字第9304號卷第17頁之統一發票影本）、及告訴人王亮 懿所受傷勢尚非甚重等情，再衡以被告領有輕度身心障礙證 明（見訴字卷第29頁），及其於本院自述之學經歷與家庭生 活狀況等一切情狀（事涉個人隱私不予揭露，詳見訴字卷第 54頁），依附件犯罪事實之次序分別量處如附表所示之刑及 易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯3 罪之罪質異同、為 前開犯行之時間間隔，數次犯行所應給予刑罰之加重效益， 所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價、被告有復 歸社會之需要等總體情狀，定其應執行之刑及同前之易科罰 金折算標準如主文所示。至被告為附表編號1 所示毀損犯行 時所用竹竿，固為供被告犯本案所用之物，然未扣案，亦無 證據證明為被告所有，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第七庭 法 官 李宜穎
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 王紀淳
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│附件犯罪事實 │主文欄 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │一㈠ │陳許金菊犯毀損他人物品罪，處拘│
│ │ │役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │一㈡ │陳許金菊犯公然侮辱罪，處拘役拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │一㈢ │陳許金菊犯傷害罪，處拘役貳拾日│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
└──┴────────┴───────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110 年度偵字第 12307號
被 告 陳許金菊
女 76歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳許金菊居住於高雄市○○區○○街00巷0 ○0 號，前與高 雄市○○區○○街00巷0 弄0 號「大統VIP 大樓」之管理委 員會因防火巷問題而有糾紛。詎陳許金菊竟為下列犯行：㈠ 基於毀損之犯意，接續於民國109 年8 月11日21時39分許、 22時49分許、8 月12日21時9 分許、8 月14日1 時3 分許、 8 月18日21時18分許、8 月20日16時3 分許、8 月23日1 時 27分許、8 月24日22時33分許、8 月31日16時48分許、9 月 1 日14時44分許、23時49分許、9 月2 日8 時49分許、16時 12分許、10月5 日23時32分許，手持竹竿多次揮擊上址大樓 門口裝設之編號14監視器，致該監視器之支架損壞不堪使用 。㈡基於公然侮辱之犯意，於109 年7 月4 日21時48分許， 在其住處門口，對「大統VIP 大樓」之管理委員會總務委員 王亮懿辱罵「臭雞歪. . . 王亮懿」等語，足以貶損王亮懿 之人格尊嚴與社會評價。㈢基於傷害、公然侮辱之犯意，於 109 年8 月12日13時9 分許，在上址巷口，揮動手提包攻擊
王亮懿，致王亮懿受有左肩頸及左上臂扭傷之傷害，並對王 亮懿辱罵「破雞歪你」等語，足以貶損王亮懿之人格尊嚴與 社會評價。
二、案經王亮懿、邱秀鳳告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告陳許金菊於警詢及│矢口否認有上開犯行，辯稱│
│ │偵查中之供述 │：監視器畫面拍的都不是我│
│ │ │，我沒有罵王亮懿，也沒有│
│ │ │攻擊他，我沒有去移動監視│
│ │ │器，那一支監視器因為一直│
│ │ │照到我家裡，我才站上去弄│
│ │ │高一點，管理員又去弄下來│
│ │ │，我沒有傷害王亮懿。是王│
│ │ │亮懿自導自演，沒有這回事│
│ │ │云云。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │告訴人王亮懿於警詢及│證明被告於上開時、地公然│
│ │偵查中之指訴 │侮辱及傷害告訴人王亮懿之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │告訴人邱秀鳳之代理人│證明被告於上開時、地毀損│
│ │楊令吉於警詢及偵查中│告訴人邱秀鳳管領之監視器│
│ │之指訴 │之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │廣和骨科外科診所診斷│證明告訴人王亮懿受有左肩│
│ │證明書影本 1 份 │頸及左上臂扭傷之傷害之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │勘驗報告1份 │證明被告於上開時、地公然│
│ │ │侮辱及傷害告訴人王亮懿之│
│ │ │事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │監視器畫面截圖 30 張│證明被告以竹竿毀損「大統│
│ │(含警卷 5 張)、統一 │VIP 大樓」之監視器之事實│
│ │發票影本 1 紙 │。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第 354 條之毀損罪嫌 ，犯罪事實㈡所為，係犯刑法第 309 條第 1 項之公然侮辱 罪嫌，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第 277 條第 1 項之傷 害罪嫌、第 309 條第 1 項之公然侮辱等罪嫌。其所犯上開 4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
檢 察 官 吳協展