臺灣高雄地方法院刑事判決 八十七年度易字第五О二六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第四二八九號），本院判
決如左：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。 事 實
一、甲○○（原名簡興財）於民國七十九年六月間某日，在臺北縣新莊市○○路五八 三號向從事中古車買賣之吳朝乾（業據檢察官為不起訴處分），以新臺幣（下同 ）十六萬元價格購買蘇勝雄所有而以其弟媳蔡麗芳名義登記之車牌000－00 00號（起訴書誤載為000－0000號）、一九八九年份、ＧＥＯ牌、淺藍 色之車禍肇事自用小客車一輛後，再以十二萬元之代價請綽號「黃仔」之張家榮 予以修復，綽號「黃仔」者則以「借屍還魂」之方式，將上開000－0000 號車牌及其儀表板上之車身號碼分別卸下，而分別懸掛及裝配在呂得寶所有而於 七十九年九月八日凌晨二時許，在臺已縣蘆洲鄉○○村○○街一○八巷五弄十四 號前失竊之相同廠牌、車型、出廠年份、顏色之車牌000－0000號自用小 客車上，再將該懸掛000－0000號車牌之贓車（車身、引擎均為000－ 0000號小客車）交付知情之甲○○，甲○○乃委由周宛石（業據檢察官為不 起訴處分）出售該車，而於七十九年十二月十三日下午七時許，以三十五萬五千 元售予黃棟樑，黃棟樑再於七十九年十二月二十日以三十七萬二千元將之售予石 茂雄（車牌變更為ＷＫ－四三三五號），嗣於八十三年八月十七日，經警在石茂 雄位於高雄縣鳳山市○○路八十三號住處尋獲該車，並循線查獲上情。二、案經台南市警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告甲○○矢口否認有贓物犯行，辯稱：上開車牌000－0000號自小 客車係伊向吳朝乾購入之肇事車輛，因該車尚待修理，故伊購入該車後即置放在 路旁，嗣因張家榮看見該車後即表明願向伊購買，遭伊拒絕，張家榮才又表示可 代為修理，伊乃將該車交張家榮修理，也不知何時遭拼裝云云。經查： （一）上開車牌000－0000號、車身號碼ＩＳＫ五四六五ＬＺ一○五三二二 號自用小客車係呂得寶所有，於七十九年九月八日凌晨二時許，在臺北縣蘆 洲鄉○○村○○街一○八巷五弄十四號前被竊之情，業據被害人呂得寶於警 訊時指述綦詳（見警卷第十八頁），並有臺北縣警察局車輛失竊證明單（編 號二○七九八三號）影本及車籍作業系統－查詢認可資料影本各一件在卷足 憑，係屬贓物，自無疑義。又上開懸掛000－0000號（嗣後車牌已變 更為ＷＫ－三四四五號）之頂拼小客車（車身及引擎均為呂得寶所有之00 0－0000號小客車），其上有呂得寶認識之特微，亦經呂得寶於警訊時 陳述甚明，是上開為警查獲之頂拼小客車確係被害人呂得寶所有小客車之車 身及引擎無訛。
（二）又右揭故買贓物之犯行，業據被告於警訊時供承：「‧‧‧我向吳朝乾購來
肇事車輛後，放置於臺北縣板橋市大漢橋下，再打呼叫器（電話秘書）連絡 綽號『黃的』的人，拖到『黃的』修配廠，以借屍還魂的方式（將汽牌00 0－0000號卸下及取下肇事車之儀表板上之車身號碼牌懸掛在竊來之同 型式車輛上）變造後，將車交給我，我再將贓車販售予周宛石的」、「我以 壹拾貳萬元之代價，請綽號『黃的』變造的」等語甚明（見警卷第四頁）。 而被告向吳朝乾購得之蘇勝雄所有之車牌000－0000號車禍肇事小客 車，因損壞嚴重，無修護價值等情，已據證人吳朝乾陳明在卷（見警卷第一 頁反面），且證人蘇勝雄亦於警訊時稱：「（問：有何損壞？）六面玻璃破 損，引擎破裂，車蓋板金全毀，四片車門凹進去毀壞，前面保險桿凹進去毀 壞，車道被撞歪」、「‧‧‧將車子拖到台北縣新莊市○○路一處修理場， 當場我問修理場技工（老闆）該車修護需多少錢，老闆告訴我修護費需新台 幣拾幾萬元」等語（見警卷第八頁反面），顯見該肇事車已嚴重損毀，而被 告係以十六萬元購入該車一節，已據被告、證人吳朝乾分別供明在卷，被告 竟願以十六萬元之價格購入幾成廢鐵之該車，其購入之動機已屬可疑。而該 車若予修復需四十餘萬元，被告竟以十二萬元之價格委請綽號「黃仔」之人 修復，而「黃仔」亦願以十二萬元之不合理低價予以承修，則「黃仔」之人 修復該車所取得之零件，必屬成本極低之贓物，此當為被告所明知，被告明 知綽號「黃仔」之人所取得之小客車零件等物為贓物，竟予以購買而由綽號 「黃仔」之人裝配在該000－0000號小客車上（實際上整輛車均為贓 物），是被告有此部分故買贓物之認識及行為，已甚明確。 （三）綜上所述，被告前揭故買贓物之罪證明確，所辯顯係卸責之詞，不足採信， 犯行洵堪認定。至被告雖於本院審理中供承該綽號「黃的」之人即係張家榮 ，並聲請傳訊之，惟經本院多次傳喚均未到庭，然無論上開000－000 0號車係如何取得，被告明知其將上開肇事車輛以低價交由張家榮修理，自 應知悉是以贓車之零件換裝一節，已如前述，是無論張家榮之證詞為何，均 無足影響被告犯行之成立，是本院認無再予傳喚之必要，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。公訴人認被告係犯 刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，惟被告係以明知贓物而有償取得之方 式為之，是應成立同條第二項之故買贓物罪，公訴意旨容有誤會，惟起訴基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。審酌被告因一時貪念，而購買來源不明之贓 車頂拼使用使用，助長竊盜歪風，致使贓物追索益加困難，及對被害人所生之損 害程度，犯罪後否認犯行態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告 犯罪之時間係於七十九年十月三十一日以前，合乎中華民國八十年罪犯減刑條例 第二條第一項第二款第三目、第四條第二項之規定，故減輕其宣告刑二分之一。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百四十九條第一項，中華民國八十年罪犯減刑條例第四條第二項、第二條第一項第二款第三目、第八條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 李麗珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 簡鴻雅
中 華 民 國 八十九 年 二 月 一 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。