臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2923號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林芊融
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：110 年度審易字第881 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林芊融犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、林芊融與陳明雀為鄰居，素有不睦，詎林芊融竟意圖散布於 眾，基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，分別於附表編號 1 至3 所示時間，在其高雄市○○區○○街0 ○0 號住處， 以電腦設備連接網際網路，至不特定多數人均得共見共聞之 臉書帳號「Chien Jung Lin」個人頁面，發布如附表編號1 至3 所示指摘陳明雀「對洪榮良有不良圖謀」及「企圖謀取 被告房產」之不實內容，及「十分貪心的女人」、「惡毒的 女人」、「心態不平衡到極點」、「社會的害蟲」等侮辱人 格用語之文句，足以貶損陳明雀之人格及名譽。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告林芊融坦承不諱，核與證人即告訴 人陳明雀證述相符，並有告訴人提出之臉書帳號「Chien Ju ng Lin」個人臉書網頁擷圖在卷可佐，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告為本件犯行後，刑法第309 條、第310 條雖均於108 年 12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之 規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高 30倍，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非 法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法。
㈡法律說明：
按刑法上之公然侮辱罪，係在規範僅抽象的公然為謾罵或嘲
弄，並未指摘具體事實之行為，而刑法誹謗罪之成立，必須 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實 （最高法院86年度台上字第6920號判決要旨參照）。經查： ⒈被告如附表編號1 所示張貼之「加上他的病情不穩定--- 〉 常看到我就發作～～～說不定---〉遲早鬧出人命＋情殺命 案」、「這騎樓一定要圍起來的～我不能讓那老女人陳明雀 大方走進來」、如附表編號2 所示張貼之「你這個惡毒的女 人～你到底要幾個房子呢?這個新安街2-4的房子---〉你也 肖想要住進嗎? ～你真的皮很厚捏～」、「你是不是離婚心 態不平衡到極點??? 」、如附表編號3 所示張貼之「嚴格應 該說---〉會有人愛上～陳明雀???～那才有鬼～」、「我都 不敢說：你是不是社會的害蟲了?!?～不是害蟲?那是什麼呢 ??」等辱罵告訴人之言論，並未指摘具體事實而為抽象之謾 罵，且內容依一般社會通念，已含有輕侮、鄙視對方之意， 足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人在社 會上之評價，而為侮辱告訴人之言論無疑。
⒉至被告如附表編號1 所示張貼之「沒辦法囉～那陳明雀一直 肖想當洪太太～---〉讓他直接睡進來～」、「我很擔心--- 〉他會給洪大哥＋洪家長輩下藥...」、「但大家都知道我 隔壁的警察＋警眷的陳明雀～一直想當洪太太很久了～」、 附表編號2 所示張貼之「給陳明雀～你真是個十分貪心的女 人～自己有二個房子可住～還有～想要利用法律漏洞？自己 做壞事＋不敢承擔～」之言論內容，顯均已有具體指摘告訴 人，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄，且內容客觀上足使一般 瀏覽之不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，並 足使見聞內容之不特定人，對告訴人之名譽、操守及人格產 生負面評價，自屬以文字所為之誹謗。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第309 條第1 項 之公然侮辱罪、同法第310 條第2 項之散佈文字誹謗罪；如 附表編號3 所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ⒉被告如附表編號1 所示2 次發布如附表編號1 所示文字之行 為，係於密接時間內，陸續張貼，且侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，顯係出於同一貶損告訴人名譽之目的， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。公訴意 旨認被告如附表編號1 所示犯行應分論併罰，容有未洽，附 此敘明。
⒊被告如附表編號1 、2 所示犯行，均係以一行為觸犯公然侮 辱罪及散布文字誹謗罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，各從一重之散布文字誹謗罪處斷。
⒋被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟不思以理性方式處理與告訴人間糾紛，恣意侮辱及誹謗告 訴人，貶損告訴人人格、名譽，所為實有不該，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私 ，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。並就拘役刑部分，定應執行刑 如主文所示，及諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第41條第 1 項前段、第42條第3 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
六、本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
《中華民國刑法第310條》
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬───────────────┤
│編號│刊登時間 │刊登內容 │
├──┼──────┼───────────────┤
│1 │108年9月4日 │「沒辦法囉～那陳明雀一直肖想當│
│ │中午12時40分│洪太太～---〉讓他直接睡進來～ │
│ │ │」、「我很擔心---〉他會給洪大 │
│ │ │哥＋洪家長輩下藥...」、「加上 │
│ │ │他的病情不穩定---〉常看到我就 │
│ │ │發作～～～說不定---〉遲早鬧出 │
│ │ │人命＋情殺命案」 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │108年9月4日 │「但大家都知道我隔壁的警察＋警│
│ │下午1時21分 │眷的陳明雀～一直想當洪太太很久│
│ │ │ 了～」、「這騎樓一定要圍起來 │
│ │ │ 的～我不能讓那老女人陳明雀大 │
│ │ │ 方走進來」 │
├──┼──────┼───────────────┤
│2 │108年9月20日│「給陳明雀～你真是個十分貪心的│
│ │中午12時3分 │女人～自己有二個房子可住～還有│
│ │ │～想要利用法律漏洞？自己做壞事│
│ │ │＋不敢承擔～」、「你這個惡毒的│
│ │ │女人～你到底要幾個房子呢?這個 │
│ │ │新安街2-4的房子---〉你也肖想要│
│ │ │住進嗎?～你真的皮很厚捏～」、 │
│ │ │「你是不是離婚心態不平衡到極點│
│ │ │???」 │
├──┼──────┼───────────────┤
│3 │108年9月22日│「嚴格應該說---〉會有人愛上～ │
│ │中午12時33分│陳明雀???～那才有鬼～」、「我 │
│ │ │都不敢說：你是不是社會的害蟲了│
│ │ │?!?～不是害蟲（起訴書誤載為社 │
│ │ │會的害蟲）?那是什麼呢??」 │
└──┴──────┴───────────────┘