臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2888號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃柏嘉
上列被告因竊盜案件，檢察官依通常程序提起公訴（110年度偵
字第14776號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃柏嘉犯【附表】所示之罪，各處如【附表】主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分，併執行之。
事 實
一、黃柏嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠、於民國110年4月7日16時18分許，在高雄市○○區○○路000 號之輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館三樓置物櫃內， 乘黃郁惠及ALEJANDRO JESUS PEREZ MORENO（中文姓名：魯 安德，下稱魯安德）未及注意之際，徒手竊取黃郁惠所有之 黑色錢包1個（價值新臺幣【下同】4千元，內含現金1千5百 元、國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照各1張、提 款卡2張）以及魯安德所有之咖啡色錢包1個（內含居留證、 健保卡、汽車駕照、一卡通學生證各1張、現金1百元及歐元 2元）得手。
㈡、於110年4月19日15時24分許，在輔英科大體育館3樓之桌上 ，乘邱心愉未及注意之際，徒手竊取邱心愉所有之黑色包包 1個（內含錢包及粉餅各1個、現金5百元、口紅1支、耳機1 副）得手。嗣經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經黃郁惠訴由高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告黃柏嘉於警詢及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人黃郁惠、魯安德、邱心愉於警詢中之證述情節相 符，且有監視器畫面擷取照片33張在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符。故本件事證明確，被告犯行均堪認定，咸應 依法論科。
二、論罪部分：
㈠、核被告黃柏嘉於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項竊盜罪。
㈡、又被告於事實欄一㈠中，以一行為同時竊取黃郁惠、魯安德 所有之上開物品，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。㈢、被告對於事實欄一㈠；㈡兩次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣、被告曾因竊盜案件，經本院以108年度審易字第247號判處有 期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第 349號駁回上訴而確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是以 被告於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本 案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，而此部分並無刑法第59 條規定得減輕之情形，且適用累犯加重時，亦無超過其所應 負擔罪責之情事，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、本院審酌被告未尊重他人財產，率爾竊取上開物品，其動機 、手段、目的均非可取；且除論以累犯之前科外，另有竊盜 、偽造文書、偽造印文之素行，有上開前案紀錄表可稽。惟 考量被告坦認犯行，兼衡以被告竊得財物之價值，而事實欄 一㈠、㈡兩次，被告侵害之被害人人數有異、犯罪所得有別 ，應予不同評價；復思以被告於警詢時自述之智識程度、經 濟狀況等一切情狀，各量處如【附表】主文欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開兩次竊盜罪， 犯罪時間相近，手法一致，但侵害之被害人不同、損害個別 等刑罰累加因素，故定其應執行刑及易科罰金之折算標準如 主文，較為妥適。
四、沒收部分：
㈠、被告於事實欄一㈠所竊得之黑色錢包1個（內含現金1千5百 元）、咖啡色錢包1個（內含現金1百元及歐元2元）；另於 事實欄一㈡所竊得之黑色包包1個（內含錢包及粉餅各1個、 現金5百元、口紅1支、耳機1副），均係被告之犯罪所得， 咸應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，且因未扣案，併 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告於事實欄一㈠所竊得黃郁惠所有之國民身分證、健保 卡、汽車駕照、機車駕照各1張、提款卡2張及魯安德所有之 居留證、健保卡、汽車駕照、一卡通學生證各1張，為黃郁 惠及魯安德之個人證件或提款卡，客觀上難以查證該證件、 提款卡之價額，佐以被告竊取前揭證件、提款卡之犯行，業 經科刑，已達刑罰規制之效果，應認不具有刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢、上開㈠；㈡諭知沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第320條 第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 王翌翔
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 一 │事實欄一㈠│黃柏嘉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得黑色錢包壹個（內含│
│ │ │現金新臺幣壹仟伍佰元）、咖啡色錢包│
│ │ │壹個（內含現金新臺幣壹佰元及歐元貳│
│ │ │元），均沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 二 │事實欄一㈡│黃柏嘉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得黑色包包壹個（內含│
│ │ │錢包及粉餅各壹個、現金新臺幣伍佰元│
│ │ │、口紅壹支、耳機壹副），均沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
└──┴─────┴─────────────────┘