臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2666號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宗旻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第15195 號），本院判決如下：
主 文
陳宗旻犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即花盆拾柒盆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宗旻於民國89年起即因精神疾病多次前往醫院診療，並經 診斷患有思覺失調症（嗣診斷改為情感型思覺失調症），有 幻聽、妄想、缺乏現實感等症狀，其認知功能乃有所缺損， 其於後述行為時因上開精神障礙，致辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低。而其意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於110 年3 月11日1 時32分至33分，先在高雄市○○區○○ ○街000 號前騎樓，徒手竊取呂忍枝所有、停放在該處之捷 安特腳踏車1 台（價值新臺幣〈下同〉1 萬元），旋發現停 放在同街346 號前路旁之機車踏板上有許哲瑋置於該處之安 全帽1 頂（廠牌：YAMAHA，顏色：白色，價值1 千元），又 徒手竊取該頂安全帽，再騎乘上開腳踏車離開現場。 ㈡又於同日2 時43分許，在三民區區博愛一路313 號前，徒手 竊取鄭靜娟所有、置於該處之花盆植栽22盆（價值合計約2 千5 百元），得手後隨即騎乘前揭腳踏車離開現場。嗣經許 哲瑋、呂忍枝、鄭靜娟發現失竊遂報警處理，經警方調閱監 視器錄影畫面而循線查獲。
二、證據名稱：
㈠被告陳宗旻於警詢時之供述。
㈡證人即被害人呂忍枝、許哲瑋於警詢之證述、證人即告訴人 鄭靜娟於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 、贓物認領保管單（呂忍枝、鄭靜娟部分）、監視器錄影光 碟暨錄影畫面擷取照片、本院勘驗報告暨錄影畫面擷取照片
。
㈣高雄市立凱旋醫院110 年8 月6 日高市凱醫成字第11071231 800 號函暨所附精神鑑定書、本院110 年度簡字第715 號刑 事簡易判決書。
三、訊據被告固坦承有於前揭時、地騎乘上開腳踏車，並拿取上 開安全帽、花盆植栽等物，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：我拿取上開物品是想說要幫助貧困人、我當時精神狀況不 正常，以為是我家裡的東西，無法辨別行為違法云云。惟查 ，被告於警詢時對其拿取上開物品之原因為何，前後供述不 一，又拿取上開物品之地點並非在其住家附近，且依卷內資 料，亦無從認為該地點與被告之日常生活有何關連性，被告 原無理由認為該等物品均係自家所有，再依卷附監視錄影畫 面擷取照片所示，被告在拿取上開安全帽之前，手中已持有 另1 頂安全帽，在此情況下，豈有認為放置在路旁機車踏板 上之安全帽為己所有之理，況被告取走上開腳踏車及花盆植 栽後，亦未將之放回家中，反而係另置他處，可見被告供稱 當時係誤認上開物品為自家物品一情，尚難採信；再者，被 告於上開行為時，縱有精神狀況不佳之情狀，然並未達不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度（詳後 述），自不得藉此作為解免罪責之理由。是被告所辯乃事後 卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論罪科刑。
四、又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定有明文。 經查：
㈠被告前因於109 年3 月5 日、12月1 日、12月3 日、12月4 日、110 年3 月10日，各有竊取廟宇內法器、他人停放於路 旁之電動自行車、機車、腳踏車或放置於車內之神像，等竊 盜犯行，經本院於110 年8 月25日以103 年度簡字第715 號 、第906 號、第1180號、第1283號、第1413號判決各判處拘 役10日至30日不等之宣告刑，並定應執行刑拘役70日，並諭 知應於刑後施以監護處分1 年確定一節，業經本院依職權調 取上開案卷（下稱前案）核閱無誤。
㈡而被告自89年起即因精神疾病多次前往高雄市立凱旋醫院（ 以下簡稱凱旋醫院）就診，並經診斷罹有情感型思覺失調症 ，且因上開疾病之故多次在凱旋醫院住院治療等情，有前案 卷附之被告在凱旋醫院之病歷影本可查（見前案簡字卷二、 三）。又被告於前案行為時之精神狀態如何，曾經本院於該
案囑託凱旋醫院為鑑定，而該醫院對被告進行鑑定之結果略 為：會談時被告能經由醫師引導問答，但僅能回應少部分問 題，大部分陳述內容多無邏輯性、充滿誇大妄想且深信不疑 、言談內容連結鬆散、跳題，無法針對主題回答，測驗過程 與心理師無眼神接觸，社會功能退縮，依病歷記載，被告於 18歲發病，症狀包括幻聽、妄想、失眠等症狀，於89年至該 醫院求診，當時存在自言自語、亂跑、被害妄想與幻聽干擾 ，初診斷為思覺失調症，後來診斷改為情感型思覺失調症， 被告病識感不佳，至今住院30餘次，依魏氏成人智力量表第 四版全量表測驗結果，其整體智能落在非常低下範圍，以被 告之教育程度、職業功能推論其病前智能可能落在中下程度 ，對照目前的智能表現，於各能力水準皆有退化，經行為觀 察發現被告注意力欠佳，整體表現疑因受到注意力不佳的影 響而無法有效辨認，而綜合會談、觀察、心理衡鑑及以往個 人史、就醫病史等資料，認被告罹患情感型思覺失調症，因 為幻聽干擾以及缺乏現實感導致思考內容連結鬆散、跳題、 有偷竊不適當的物品及騷擾清潔工人等怪異行為，於該案犯 罪行為時，有精神障礙以及心智欠缺情形，致其辨識行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低等節，有該醫院11 0 年8 月6 日高市凱醫成字第11071231800 號函所附之精神 鑑定書存卷可查（見前案簡字卷一第35至43頁），並經本院 調卷核閱屬實。是依上開鑑定報告內容所示，被告於89年起 即因精神疾病就診，並經診斷罹有情感型思覺失調症，於前 案行為時，其認知障礙程度已達到使其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低之程度。
㈢審諸上開精神鑑定書係凱旋醫院於前案受本院囑託，就被告 於該案之歷次竊盜犯行，於行為時有無刑法第19條所定減免 其刑之事由為鑑定，而於110 年8 月4 日製作完成，其中被 告於前案之最後一次犯罪時間為110 年3 月10日等節，有該 鑑定書及前案判決書可查，而被告於本案之犯罪時間為110 年3 月11日凌晨時分，與前案最後一次犯行之犯罪時間僅相 差1 日，時間甚為密接，且被告為本案2 次竊取行為後，亦 旋於同日至凱旋醫院急診住院一情，有被告病歷及上開鑑定 書可查（見前案簡字卷二第412 頁、簡字卷一第39頁），佐 以本案卷附監視錄影畫面所顯示被告在事實及理由一㈠所示 時、地之行竊經過，確實難認其行止係與一般正常人無異， 是依被告於前案及本案歷次竊盜行為之時序、其個人病狀暨 本案行為之過程，堪認被告於本案行為時，其當下之精神狀 態應與前案為竊盜犯行時相若，而無明顯改善或回復之情形 ，故本院認上開精神鑑定書所載鑑定內容及結果仍足以作為
認定被告於本案行為時之精神狀況之依據。從而，被告為本 件犯行時，其精神障礙之程度已達到使其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力處於顯著減低之狀態，而合於刑法第19 條第2 項規定之情形。
五、是核被告於事實及理由一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。又被告係於事實及理由欄一、㈠所示密接 之時、地竊取被害人許哲瑋、呂忍枝之財物，係於密接之時 、地實施，依一般社會健全概念，應可視為自然意義上之一 行為，故被告係以一行為侵害被害人許哲瑋、呂忍枝之財產 法益而該當2 竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從犯罪情節較重者處斷，聲請意旨認應分論數罪而予併 罰，容有未妥，附此敘明。至被告於事實及理由一㈠、㈡所 犯之竊盜罪，因犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。而 被告犯本案當時，已因上述精神障礙，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2 項規 定，均減輕其刑。本院審酌被告僅因途經上開地點而見他人 物品放置在此即率爾竊取，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為自應予非難，復審酌被告各次犯行所竊取之財物價 值不同，對各該被害人所生財產損害程度不一，又所竊之腳 踏車及其中5 盆植栽已分別為警查扣並發還予呂忍枝、鄭靜 娟，有贓物認領保管單在卷可參，然所竊之安全帽及其餘17 盆植栽事後並未尋獲，而無從發還許哲瑋、鄭靜娟，兼衡被 告係高中畢業之教育程度、於警詢時自稱從事自由業暨所述 家庭經濟狀況，並考量被告之身心狀況不佳，及有如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰 各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
六、被告所竊得之腳踏車1 台、安全帽1 頂及花盆植栽22盆，核 屬其各次犯罪之所得，其亦已取得該等物品事實上之管領力 無誤。而其中安全帽1 頂及花盆植栽17盆均未尋獲，被告事 後亦未賠償予許哲瑋、鄭靜娟，為避免被告坐享不法利得， 本院就其竊取之安全帽1 頂及花盆植栽17盆，應於各次所犯 罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；至所竊之腳踏車1 台及花盆植栽5 盆， 均已由呂忍枝、鄭靜娟領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，本院就此即毋庸再宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項 、第55條、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 林惟英
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。