臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2555號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳振龍
陳泰宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第6206號），本院判決如下：
主 文
陳振龍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳泰宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據清單編號2 之待證事實第4 行之「陳振龍」應更正為「陳泰宏」，另補充不採被告陳振 龍、陳泰宏辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳振龍、陳泰宏固均坦承有於附件所載時、地辱罵如附 件所示言語，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告陳振龍於偵 訊辯稱：我是出於反衛，我沒有打他，我是用住他的脖子， 把頭壓在工作檯上云云；被告陳泰宏於警詢及偵查辯稱：是 陳振龍先出手攻擊我，我才還手攻擊他的云云。惟按正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而 衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而 互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在 客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊 行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第30 39號判決意旨參照）。經查，被告2 人就雙方出手攻擊前已 有口角且互為辱罵之情均陳述在卷，至後續何方先行出手雖 無其他證人及證據可佐，然被告2 人於警詢時均自承雙方曾 扭打在一起，是縱認被告2 人之上開說法屬實，然被告2 人 在遭對方出手攻擊後，既已出手還擊，侵害即已過去，顯然
已無行使正當防衛之現實侵害與必要，而無需再行反擊，然 其等卻繼而徒手扭打在一起（甚至拿出扳手、鐵棍，然均未 以之做攻擊），顯然係因對對方不滿，而基於傷害之犯意攻 擊對方，此與出於正當防衛阻擋之情形顯屬不同，被告2人 自無從卸免其罪責。又觀諸卷附診斷證明書（警卷第9、10 頁），可知被告陳泰宏之傷勢為左頸、左胸挫瘀傷、左眼眶 鈍傷、被告陳振龍之傷勢為左眼鈍傷併瘀傷，與被告陳泰宏 警詢偵查所述斯時遭被告陳振龍攻擊頭部、壓在地上，被告 陳振龍警詢所述斯時遭被告陳泰宏揮拳揍左眼眼窩之部位相 符（警卷第3、5頁、偵卷第29頁），堪認被告2人如附件所 示之傷勢，確為被告2人本案犯行所致無訛，被告2人上開所 辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人 犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告陳振龍、陳泰宏所為，均係犯刑法第309條公然侮辱 罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告2人所犯上開2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人為心智健全之成年人 ，未思以理性、平和方式處理糾紛，僅因細故，即於不特定 人得以共見共聞之開放空間，以附件所示之不堪言語辱罵對 方、並徒手互毆對方致受有如附件所載傷勢，所為實應非難 ，且犯後均否認傷害犯行，態度非佳；兼衡被告2 人犯罪之 手段，雙方所受人格、名譽損害情形、傷勢程度，迄未與對 方和解或賠償所受損害，及被告2 人於警詢時自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢 筆錄受詢問人欄）、各自前科素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第309 條、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林水木
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6206號
被 告 陳振龍 男 58歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳豐裕律師
被 告 陳泰宏 男 53歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○巷00號
居高雄市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泰宏、陳振龍均任職於高雄市○○區鎮○路0 號百鑫起重 工程有限公司，陳泰宏於民國109 年12月5 日7 時許，在上 址前路旁之不特定多數人得共見共聞之場所，因不滿陳振龍 洗車時將汙漬噴濺其機車而與陳振龍發生口角，渠2 人竟各 基於公然侮辱及傷害人身體之犯意，陳泰宏辱罵陳振龍：「 你娘幹雞巴」等語，陳振龍則對陳泰宏辱罵：「哭爸」乙詞 ，雙方並徒手互相攻擊、扭打，致陳泰宏受有左頸、左胸挫 瘀傷、左眼眶鈍傷之傷害；陳振龍則受有左眼鈍傷併瘀傷之 傷害，且足以貶損陳泰宏、陳振龍之人格及社會評價。二、案經陳泰宏、陳振龍訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳泰宏於警詢及本│坦承於上開時地與被告陳振│
│ │署偵查中之供述 │龍發生口角，並辱罵陳振龍│
│ │ │「你娘幹雞巴」及與陳振龍│
│ │ │互相扭打之事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告陳振龍於警詢及本│坦承於上開時地與被告陳泰│
│ │署偵查中之供述 │宏發生口角，並辱罵陳泰宏│
│ │ │「哭爸」及有勒住陳泰宏脖│
│ │ │子、壓住陳振龍之事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │高雄市立小港醫院診斷│證明被告 2 人分別受有如 │
│ │證明書 │犯罪事實欄所示之傷害 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告陳泰宏、陳振龍所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪及同法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。被告2 人所犯 上開2 罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告 陳泰宏雖指述被告陳振龍對其辱罵：「幹你娘」等語，惟經 被告陳振龍否認，且無其他證據可佐，尚難認被告陳振龍有 口出上開言論。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有 實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
檢察官 詹美鈴