臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2162號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪進豐
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第4218號），本院判決如下：
主 文
洪進豐犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪進豐於民國110 年2 月6 日16時許，在高雄市○○區○○ 路000 號之大寮國小前，因公然吸食強力膠而經民眾報警。 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員林江韓、黃冠融 獲報到場處理時，洪進豐為拒絕配合警方偵辦，明知警員林 江韓、黃冠融均係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱 、侮辱公務員、妨害公務及傷害之犯意，當場公然對警員林 江韓、黃冠融辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，嗣在 警方對其實施逮捕時極力反抗，徒手抓傷警員林江韓之臉部 ，復推擠警員黃冠融之身體，以此方式對警員林江韓、黃冠 融施加強暴行為，並致警員林江韓受有右前額擦傷1x0.2 公 分、右臉頰擦傷1.5 公分併瘀腫3x2 公分等傷害，警員黃冠 融則因而受有左食指擦傷、左膝擦傷等傷害（所涉傷害罪部 分，業經林江韓、黃冠融撤回告訴，詳後述）。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有員警職務 報告、瑞生醫院診斷證明書、密錄器錄影擷取照片及警員林 江韓、黃冠融所受傷勢照片等件在卷可佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、核被告洪進豐所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪 、第135 條第1 項妨害公務執行罪及第309 條第1 項公然侮 辱罪。
四、又被告雖同時辱罵員警林江韓、黃冠融2 人，惟因僅侵害單 一國家法益，故僅單純論以一侮辱公務員罪，並因侵害渠等 個人法益，而各論以一公然侮辱罪。被告先公然辱罵員警2 人，復對員警2 人施加強暴之行為，係在同一犯罪決意及計 畫下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應 評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯妨害公務罪、侮 辱公務員罪及公然侮辱罪，應依刑法第55條前段之規定，從
法定刑較重之妨害公務罪處斷。至聲請意旨固認本件被告涉 犯第309 條第1 項公然侮辱罪部分，未據員警2 人提出告訴 等語，然觀諸本件員警2 人於案發後向臺灣高雄地方檢察署 出具之民國110 年2 月6 日職務報告中，既已載明「洪嫌對 職（即員警林江韓）及黃冠融二員，涉嫌公然侮辱及傷害罪 之部分予以提出告訴」等語（見警卷第2 頁），足見員警2 人應已對被告所涉公然侮辱罪部分提出告訴，而此部分犯行 因與上開認定有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，故亦 為聲請效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。五、被告前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院以108 年 度訴字第308 號判決判處有期徒刑9 月、3 月確定，上開2 罪嗣經同法院以108 年度聲字第1634號裁定合併定應執行有 期徒刑11月確定，於109 年7 月9 日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依 被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱依 累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違， 是參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本件應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時 ，不思理性處理自身情緒，竟率爾以前揭方式妨害公務執行 並公然辱罵員警2 人，造成員警2 人受有前揭傷害，不僅危 害社會秩序，藐視公權力之正當執行，亦侵害公務員依法執 行職務之尊嚴及渠等人格，所為應予非難；惟念及被告犯後 終能坦認犯行，犯後態度尚可，且於本院審理中已與員警2 人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第39頁） ，足認被告尚具悔意，兼衡被告之犯罪手段、情節、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之智 識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）以及領有中 度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第14頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
七、至聲請意旨另認被告本件犯行尚構成刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 第1 項、第303 條 第3 款分別定有明文。經查，聲請意旨認被告所涉傷害罪部 分，依刑法第287 條之規定須告訴乃論，惟告訴人林江韓、 黃冠融於本院審理中業已就被告涉犯傷害罪部分撤回告訴， 有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可證（見本院卷第41頁、第43
頁），揆諸前揭說明，原應為諭知不受理之判決，惟因此部 分與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，併此指明。 八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金
。