臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第235號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃鈴琇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5344
號），本院判決如下：
主 文
黃鈴琇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃鈴琇明知行動電話為個人通訊工具，申辦行動電話門號使 用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信 公司申辦使用，並能預見將自己申辦之行動電話門號交付他 人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於縱有 人持其提供之門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之 幫助詐欺犯意，於民國109 年3 月11日某時，在址設高雄市 ○○區○○○路000 號之「台灣大哥大鳳山中山東門市」申 辦包含門號0000000000號（下稱本案門號）在內之5 支行動 電話預付卡門號（同日另申辦遠傳電信預付卡門號4 支、中 華電信預付卡門號3 支），並以每門號新臺幣（下同）200 元之代價，將上開共計12支門號出售予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得黃鈴琇申辦之本案 門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於109 年7 月13日16時許，以本案門號撥打電話予 王鴻祥，並假冒為其友人「李永安」佯稱：急需借款云云， 致王鴻祥陷於錯誤，於同年月15日12時25分許，以網路銀行 匯款5 萬元至鄭金珮（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以109 年度偵字第38210 號移送法院併辦 ）名下國泰世華商業銀行後埔分行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案人頭帳戶）內，並旋遭提領一空。嗣因王鴻 祥匯款後察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經王鴻祥訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證
據能力外，其餘均經當事人於本院審理時同意有證據能力（ 見易卷第38至39頁、第54頁，本判決以下所引出處之卷宗簡 稱對照均詳見附表），而本院審酌上開各項證據作成或取得 時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之 情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據 。
二、認定事實所憑之證據：
訊據被告黃鈴琇固不否認上開犯罪事實欄所載以200 元對價 交付本案門號予他人之事實，然矢口否認有何幫助詐欺之主 觀犯意，辯稱：當初是我先生鄂秋展跟我說他有朋友因為玩 遊戲、客服等等需要，要請我幫忙代辦門號，一個門號可以 賣200 元，所以我就幫忙辦，我不知道對方是要拿去做詐騙 云云（見偵二卷第53至55頁、審易卷第41至47頁、易卷第33 至40頁、第53至58頁）。經查：
（一）被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點申辦含本案門號在 內之12支預付卡門號，並全數交付門號SIM 卡予真實姓名 年籍不詳之成年人，嗣該成年人所屬詐欺集團成員以本案 門號詐欺告訴人王鴻祥，告訴人因而陷於錯誤，匯款5 萬 元至另案被告鄭金珮之金融帳戶等情，業據證人即告訴人 於警詢中、證人即本案人頭帳戶所有人鄭金珮於警詢及偵 查中證述明確（見偵一卷第11至19頁、第103 至105 頁、 第211 至212 頁），並有台灣大哥大股份有限公司110 年 3 月12日法大字第110031521 號函及所附門號基本資料查 詢結果、預付卡申請書、本案人頭帳戶之客戶基本資料、 帳戶交易明細表、被害人提出之通訊軟體對話紀錄、通話 紀錄擷取畫面、匯款紀錄、被告本案門號之通聯調閱查詢 單及被告名下門號資料查詢結果各1 份在卷可佐（見偵一 卷第107 至111 頁、第183 頁、第187 至189 頁、偵二卷 第13至31頁、第35至43頁），且為被告所不爭執，足認被 告申辦並交付之本案門號已遭詐欺集團用於撥打詐騙電話 以詐欺告訴人之工具無訛。
（二）按近年社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產 犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導 並經政府多加宣導，且申辦行動電話門號並無特殊限制， 一般民眾均得同時申辦多數門號使用，對於代理申辦行動 電話者，更無任何限制，任何人僅需持雙證件及本人之證 件、印章，均可為申辦行動電話之代理人，故除非充作犯 罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話 之人，實無額外花費金錢、心力，委由不熟識之他人申辦
行動電話之理。而被告為83年次之成年人，並於審理中供 稱：我的最高學歷為高中畢業，案發前曾擔任過美髮業的 員工，薪水大概1 個月9,000 多元，每日工時12小時；也 有擔任過飲料店店員，時薪約160 元，每日工時大約6 小 時；也有做過工廠包裝類的作業員，月薪2 萬元，每日工 時8 小時等語（見易卷第57頁），由其生活經歷，當知工 作薪資乃由相當勞力付出始能換取。然詐欺集團成員卻告 以單純出面申辦門號即得獲得每支門號200 元之對價，被 告更於1 日內密集申辦12支門號而交付，此等無須為任何 勞力付出即可獲取相當報酬之情形，實與一般勞動市場之 常態大相逕庭，殊難想像具備上開工作經歷而切身體會工 作辛勞之被告，內心對此是否涉及不法犯罪一事毫無疑慮 。
（三）此外，被告尚於偵查及本院審理中另稱：因為我當時沒有 錢，才透過我先生鄂秋展的介紹賣門號賺錢；向我買門號 的一男一女是鄂秋展的朋友，但就我所知這兩位朋友跟鄂 秋展並沒有什麼往來，我於申辦門號當天是第一次見到他 們，鄂秋展也沒有告訴我是怎麼認識這兩位朋友，以及他 們的姓名、職業等等；我在交付門號前有再三問過鄂秋展 門號是要做什麼用途，因為我也會怕把門號交出去後會被 拿去做詐騙使用，但鄂秋展及他朋友們就一直說只是單純 玩遊戲使用，我看他們給我的感覺都還可以，就相信他們 等語明確（見偵卷第54頁、易卷第35頁、第37頁），顯見 被告在交付本案門號時，對於交付門號恐遭作為詐欺等不 法使用一事已有警覺。再且，被告既與該蒐集門號之人無 任何信賴關係，亦自承其配偶鄂秋展與該等蒐集門號之人 亦非屬熟識，實無從僅因蒐集門號者之片面承諾，或該人 曾空口陳述蒐集門號是作某特定用途，即確信自己所代辦 並交付之門號，必不致遭作為不法使用。然被告卻為賺取 上開提供門號之對價，以緩解自身經濟所需，即在未採取 任何足以確認門號資料不至於用作非法使用之防範措施之 前提下，率爾交付本案門號予詐欺集團使用。
（四）從而，依被告上開相當工作經歷、生活經驗及智識程度而 常理判斷，被告於交付本案門號時，已預見將自己所申辦 門號交付予無特殊信賴關係之他人，又未採取任何足以確 認該門號不至於用作非法使用之防範措施之情形下，所交 付門號有遭他人作為詐欺等不法用途之可能，仍為賺取提 供門號後可得之利益，即率爾交付本案門號予詐欺集團使 用，縱該門號將作為不法財產犯罪使用，亦非其所關切， 可認被告對於其所交付之門號可能將被供作不法財產犯罪
使用應屬有所預見，然因欲獲得上開交付門號後可得之利 益，仍輕率決意交付之，而有幫助詐欺之不確定故意甚明 。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，是犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減 輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，其等 利用人頭帳戶、門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人 金錢損失、破壞人與人間之信賴關係外，更增加國家追緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難；而被告正值青年，非無謀 生能力，不思以正途賺取所需，為貪圖小利以緩解自身經 濟所需，竟將其申辦含本案門號在內之12支行動電話門號 提供予不詳之人，幫助詐騙集團成員詐得本案之5 萬元， 所為實有不該；犯後雖坦承客觀行為，然否認有何幫助詐 欺主觀犯意，且因被告無和解意願（見易卷第38頁），迄 今尚未實質填補告訴人之損失或取得告訴人之諒解，犯後 態度難認良好；兼衡本件被告僅屬提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財犯行之人，且主觀惡性較直接故意者為低， 被告之不法罪責內涵應屬較低，暨其於審理中自述之智識 程度及生活狀況（見易卷第57頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），及其此前無刑事犯罪紀錄之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
四、沒收：
未扣案之犯罪所得即被告出售本案門號所得之200 元，應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 張惠雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
┌───┬────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├───┼────────────────────────┤
│偵一卷│臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第38210 號卷宗 │
├───┼────────────────────────┤
│偵二卷│高雄地檢署110 年度偵字第5344號卷宗 │
├───┼────────────────────────┤
│審易卷│本院110 年度審易字第543 號卷宗 │
├───┼────────────────────────┤
│易卷 │本院110 年度易字第235 號卷宗 │
└───┴────────────────────────┘