臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第120號
110年度易字第161號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳威宇
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年
度偵字第3862號）及提起公訴（110年度偵字第429號），本院認
聲請簡易判決處刑部分不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，
並與起訴部分合併審理，並判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇公眾罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之菜刀壹把沒收。
事 實
一、丙○○雖有妄想症狀，但其辨識能力與依其辨識而行為的能 力未顯著降低，竟分別為下列犯行：
(一)因認張忠謀積欠其金錢，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國10 9 年12月14日某時許，在高雄市○○區○○街00號20樓居所 ，以電子設備連結網路登入社群網站臉書後，以「丙○○」 臉書名稱，在NPA 警政署署長室臉書網頁上，公開張貼「張 忠謀欠我5 億台幣不付我，這筆帳，我會算在台積電上，我 會殺台積電的人」之留言，以此加害於生命之方式恐嚇公眾 ，致生危害於公眾安全。
(二)因認蔡英文總統積欠其新臺幣3500萬元，而臺灣銀行股份有 限公司（下稱臺灣銀行）是國營企業可以幫忙處理，遂於10 9 年12月17日11時40分許，前往址設高雄市○○區○○○路 000 號之臺灣銀行新興分行欲索討該筆金額，與該銀行襄理 陳淑芬發生爭執，陳淑芬心覺有異而請銀行警衛通知警方前 來協助。警方到場後請丙○○到銀行外面，詎丙○○因而心 生不滿，基於恐嚇公眾之犯意，於同日12時許，將其所有之 菜刀1 把擲向銀行大門口，以此加害生命、身體、財產之事 恐嚇大眾，致生危害於公眾安全，旋經員警當場逮捕丙○○ ，並查扣該菜刀1把。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局新 興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑及起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第31條第1項第3款規定：「有下列情形之一， 於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律 師為被告辯護：…三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法 為完全之陳述者。…」上開法條既有規定須「無法為完全之 陳述者」，則非惟被告有精神障礙或心智缺陷之情形，猶應 以其無法為完全之陳述者，始應為其指定辯護人（最高法院 105年度台上字第1931號、102年度台上字第3675號判決意旨 參照）。經查，被告經本院囑託財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院（下稱高醫大醫院）鑑定，結果雖認被告 有明顯妄想症狀，有該院110年8月6日高醫附法字第1100103 679號函暨被告之精神鑑定報告書在卷可稽（見院一卷第207 至217 頁），惟該院對被告施以心理衡鑑，認被告語言理解 能力普通，可陳述爭議事件行為之意圖與目的；於接受鑑定 時口語清楚，未有外顯之幻覺行為或明顯感官知覺異常（見 院一卷第213、214頁）。另依卷附警詢、偵訊筆錄所載，被 告於警詢及檢察官訊問時，均能針對所訊（詢）之問題應答 ；而於審理時，表示其能了解問話意義，不需要律師之協助 ，對於問及送達地址、有何答辯、是否認罪、科刑範圍等問 題時，確亦明瞭問題之內容，並針對問題回答，足見被告尚 無因精神障礙而無法為完全陳述之情事，核與上開規定不符 ，自無為其指定辯護人及之必要，先予敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告於本院審判期日中均同意作為證據（見院一卷第262 頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實 具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不坦承於如事實一（一）、（二）所示之時間、 地點，為前述留言及丟擲菜刀行為，惟矢口否認有何恐嚇公 眾犯行，辯稱：我是故意的，因為我沒辦法找到張忠謀及蔡 英文，所以我故意違法，要法院傳喚他們出庭，俾利我向他 們要錢，我否認犯罪云云。經查：
(一)被告對於其有於上揭時地，分別在NPA 警政署署長室臉書網 頁上，公開張貼「張忠謀欠我5 億台幣不付我，這筆帳，我 會算在台積電上，我會殺台積電的人」之留言及以菜刀擲向 銀行大門口等情，於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱（ 見警一卷第4、5頁、偵一第21、22頁；警二卷第3、4頁、偵 二第11、12頁；院一卷第262、263頁），核與證人即臺灣銀 行新興分行襄理陳淑芬、駐衛警張華龍於警詢時證述之情節
相符（見警二卷第9 至15頁），並有臉書網頁畫面列印資料 （見警一卷第7 至13頁、偵一卷第27頁）、高雄市政府局新 興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片 、扣案菜刀照片（見警二卷第25至29頁、第33至35頁）及扣 案之菜刀1把可以佐證，此部分之事實，堪以認定。(二)按，刑法第151 條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命 、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏 懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪； 換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之 恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全 之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公 眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進 一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實 害，則非所問。又恐嚇者係不特定人或多數人，即為刑法第 151條所謂之恐嚇公眾。查：
1、被告在於不特定多數人得以自由瀏覽之NPA 警政署署長室臉 書網頁公開張貼「張忠謀欠我5 億台幣不付我，這筆帳，我 會算在台積電上，我會殺台積電的人」此加害台積電員工生 命之文字，就其行為之手段、對象均有具體之描述，所表達 要加害他人生命之旨亦甚明確，客觀上已足使他人心生畏懼 ，是被告此部分行為要屬恐嚇無疑，且顯然使公共秩序因此 受到騷擾以及不安。
2、被告所丟擲之菜刀1 把，刀刃部分係金屬製成，前端尖銳， 手把部分適於持握，有扣案物照片在卷可稽（見警二卷第35 頁），如持以對他人身體揮砍、刺殺，將造成對方生命、身 體之高度危害。又被告丟擲菜刀之時間為109 年12月17日（ 星期四）12時許，為銀行內仍有員工及客戶之營業時間，雖 被告係在銀行大門口丟擲菜刀，丟擲時銀行門亦剛好關上， 惟證人陳淑芬證述其有聽到銀行大門被東西丟到的聲音，起 來一看就看到就看到一把刀子掉在門口（見警二卷第7 頁） ，足認不特定人均可見聞被告丟擲後之菜刀。再衡之常情， 銀行搶案時有所聞，倘若該等場所出現刀械，極易使人聯想 到持刀至銀行殺害或傷害他人以強盜之事件，勢必造成公眾 恐慌，故被告上開舉動足令不特定民眾見狀後心生畏怖，已 對公眾安全造成危害，要無疑義。
3、被告於警詢時供陳：我發表有關張忠謀之言論，是要引起警 方之注意，我知道該等言論會造成別人的恐慌等語（見警一 卷第4、5頁），另於偵訊時陳稱：如果有人看到我丟菜刀會 感到害怕我是知道的，承認丟菜刀行為在中華民國是犯法的 等語（見偵二卷第12頁），並於審理時供述：我故意用違法
的方式想讓法院傳喚張忠謀、蔡英文出庭等語（見院一卷第 265 頁），足證被告主觀上對發表上開言論、丟擲菜刀舉動 ，將足以威脅公眾安全之事實，亦有所認識，復決意為之， 堪認被告確係基於恐嚇公眾之犯意而為上揭足使公眾心生畏 懼、公安秩序受到騷擾不安之言論及舉動自明。 4、被告雖辯稱其係為讓法院傳喚張忠謀、蔡英文出庭，方為上 開行為，否認有犯罪行為云云，惟被告前開所辯至多僅為其 為本案犯行之原因及動機，尚與本罪主觀犯意之認定無涉， 無由以此認定被告主觀上並無犯罪故意。
5、丙○○雖有明顯妄想，惟觀諸被告於警詢時供陳：Facebook 帳號「丙○○」是我約於2014年申請使用至今，並於109 年 12月15日凌晨3至5時許在我高雄住處上網發表有關張忠謀之 言論，我是要引起警方注意以追討張忠謀的錢，但我只是口 頭上說說，沒有真的要殺他們，我知道此等言論會造成別人 恐慌等語（警一卷第4、5頁）；我有丟菜刀，但是碰到關起 來的大門玻璃，沒有丟到裡面，臺灣銀行是公眾得出入之場 所，但我選擇在沒有人的時候丟等語（見警二卷第6、7頁） ，可證被告對於事實欄所示各次犯行之行為時間、地點、過 程、方式等節，均供述明確，甚至可以選擇在沒有人經過時 方丟擲菜刀，堪認被告為上開犯行時，意識清晰，並能控制 自身行止，難認有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，亦無該等能力顯著降低之情。再經本院囑託高醫 大醫院鑑定被告行為時之精神狀況，結果略以：「陳員（即 被告，下同）目前仍有明顯妄想，其雖對於自身怪異思想之 內容堅信不移，且因其怪異思想之內容影響而作為，然而陳 員其整體日常生活功能可自理，綜合心理衡鑑觀察及晤談結 果顯示，陳員擁有計畫及生活行為之能力，對於自己之行為 也應具備基本的監控與思考能力。陳員雖有明顯妄想，但其 辨識能力與依其辨識而行為的能力，受到疾病影響的可能性 非常小。晤談中陳員表示自己為達到自身目的，明知犯案行 為不應為之，然而卻刻意為之，並未有顯著欠缺依其判斷結 果而克制自己行為之能力。然而陳員這些犯行的動機是受到 其妄想而導致。」有上開高醫大醫院精神鑑定報告書在卷足 參（見院一卷第207至217頁），與本院前開認定相同。準此 ，被告行為時辨識犯罪與判斷能力未達喪失或顯著不足程度 ，故本案自無適用刑法第19條不罰或減輕其刑之適用。(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論 科。
二、核被告所為，均係犯刑法第151 條之恐嚇公眾罪。被告所為 上開二罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追討其自認存在之債 務，而於公眾皆可見聞之網路平台上，恣意發佈上揭恐嚇公 眾生命安全之文字，及於不特定人出入之銀行門口丟擲菜刀 ，致使公眾有心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及 不安，行為應予非難；惟念被告係因妄想而為本案犯行之原 因及動機，兼衡被告自陳之家庭生活及經濟狀況（因涉及隱 私，故不予揭露，詳見院一卷第272 頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量 被告所犯各罪之性質相同、相隔時間不久等情，定其應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收部分
(一)扣案之菜刀1 把，係被告所有並供本案事實一（二）犯行所 用之用，業據被告於警詢中供述無訛（見警二卷第7 頁）， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
(二)被告用於張貼上揭文字訊息之電子設備，雖係被告所有供本 案事實一（二）恐嚇犯行所用之物，然並未扣案，且該等電 子設備之用途本即得供一般生活聯繫之用，僅偶一供本案犯 罪所用，欠缺刑法上之重要性，如予沒收亦有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第151條、第41條第1項前段、第38條第2項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑及提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 許麗珠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。