臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審金訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊少宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第242
4號），被告於準備程序對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊少宇犯三人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之「臺灣臺北板橋檢察署」、「臺灣臺北地方法院公證處印」印文各壹枚，均沒收之。 事 實
一、楊少宇於民國110年1月間起，基於參與犯罪組織之意思，參 與由林祺昇、王郁豪（均由檢察官另案偵辦之）及其他姓名 、年籍不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），經由王郁豪仲介認 識林祺昇後，擔任詐欺集團之面交車手，負責向被害人收取 詐欺贓款，得手後上交給其他詐欺集團成員及林祺昇，並由 王郁豪指示楊少宇收取款項時應穿著如公務員、收取款項後 記得變裝等事項，另由林祺昇交付工作機1支予楊少宇，於 收取款項過程中，隨時和詐欺集團上手保持聯繫，藉以確認 收款之時間、地點及進度。
二、楊少宇應允擔任面交車手後，即與詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團中姓名、年籍不詳之成員，於11 0年1月7日14時許，撥打電話聯繫張力，冒用中華電信客服 人員或新北市政府警察局三重分局警員、金融調查科李科長 等公務員之名義，向張力佯稱：其個人資料遭人盜用申請電 話門號，需凍結其帳戶，並將其存款提領出來進行調查云云 ，致張力陷於錯誤，而於110年1月7日15時許，在高雄市○ ○區○○○路000號中華郵政五塊厝郵局，臨櫃提領新臺幣 （下同）65萬元後，攜帶其中55萬元前往高雄市○○區○○ ○路000號天主教聖功醫療財團法人聖功醫院急診室前，由 楊少宇自稱王世雄專員，並交付載有「書記官：黃明師」、 「檢察官：蕭志齊」之偽造臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳 票（其上蓋有偽造之臺灣臺北板橋檢察署之公印文1枚）、
及載有「檢察官：蕭志齊」之偽造臺灣臺北地方法院公證申 請書（其上蓋有偽造之臺灣臺北地方法院公證處印之公印文 1枚）之公文書與張力而行使之，使張力誤信楊少宇為公務 員，因調查所需前來收款，遂將上述55萬元款項全數交予楊 少宇。楊少宇得手後，隨即前往高雄火車站廁所進行變裝， 再搭乘計程車至高鐵左營站，轉乘高鐵返回高鐵新竹站，旋 於110年1月7日18時到達後不久，在高鐵新竹站1號出口外， 交付上述款項及工作機1支與穿著公雞牌衣服之詐欺集團某 不詳成員轉交與林祺昇，以隱匿犯罪所得去向，楊少宇並獲 得2萬2千元之報酬。迨張力發覺受騙報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面循線追查，於110年1月17日13時55分許，在新 竹市○區○○街000○0號前拘提逮捕楊少宇，而悉上情。二、案經張力訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告楊少宇所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告楊少宇於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人張力於警詢中之證述情節相符，並有中華 郵政存摺封面及交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各 類案件紀錄表、自願性同意搜索筆錄、高雄市政府警察局苓 雅分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之臺灣 臺北地方法院地檢署刑事傳票影本、臺灣臺北地方法院公證 申請書影本各1份、監視器錄影畫面擷圖16張、扣案物照片6 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，故本件事證明確 ，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作者而言，至 文書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，均所不計，祇要冒用該機關名義作
成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，或其程式有 欠缺，均不影響公文書之認定。是刑法上所稱之「公文書」 ，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」 無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之 內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書 上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管 公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤 信為真正之危險，仍難謂非公文書，最高法院110年度台上 字第1470號判決意旨參照。查：被告交付張力之文書，已有 「臺灣臺北板橋檢察署」、「臺灣臺北地方法院公證處印」 印文等字樣，由形式上觀察已表明係由臺灣臺北板橋檢察署 、臺灣臺北地方法院所出具，縱使無「臺灣臺北板橋檢察署 」，然該文書上所載關於刑事傳票或以蕭志齊檢察官提出之 申請書等內容觀之，均屬公務員職務上掌管之事項，對社會 上一般人而言，顯有誤信其為真正之危險，揆諸前揭判決意 旨，自屬偽造之公文書無訛。
二、核被告楊少宇所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪；刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒 用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。②又偽造「臺灣臺北板橋檢 察署」、「臺灣臺北地方法院公證處印」之公印文行為，係 偽造公文書之部分行為，復進而持以行使，其偽造之低度行 為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告自110年1月某日參與本案詐欺集團，且於110年1月7日 ，向張力收取詐欺集團詐得之款項等節，業據認定如上，顯 見被告確有參與三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，期間並未有自首或脫 離該犯罪組織之情事，其始終為該詐欺集團之一員，其參與 犯罪組織行為仍繼續存在，而屬單純一罪。
四、被告雖僅從事面交車手之工作，然該集團詐欺之犯罪型態， 係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終 參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既有參與詐欺犯 罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法 犯行及結果共同負責。故被告與林祺昇、王郁豪及其他姓名 、年籍不詳之成年人成員，對本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
五、①本案係被告擔任面交車手之最先繫屬之案件，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份存卷可查。②被告係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三人以上冒用政 府機關及公務員名義共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之四罪名 ，依據最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，及刑法 第55條規定，應從一重之三人以上冒用政府機關及公務員名 義共同詐欺取財罪處斷。
六、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查：①被告對於違反組織犯罪條例、洗錢防制法 部分，均經被告於偵查及審判中自白犯行，本應依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定 ，減輕其刑；惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪， 因屬想像競合犯其中之輕罪，雖俱因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界 限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時， 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子， 先與敘明。
肆、科刑部分：
本院審酌被告因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，與前 述詐騙集團成員分工，而從事上開犯行，其動機及行為均可 議；又被告有幫助犯詐欺取財、妨害自由、不能安全駕駛致 交通危險罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可查。惟考量被告自始坦承犯行，且已與張力達成調解， 有本院調解筆錄附卷可參（審金訴卷第97頁至第98頁），犯 後態度良好；參以被告係擔任面交車手之工作，與在詐騙機 房內，施以詐述之話務手不同，為警查獲之風險較高；復兼 衡以張力之受騙金額不少；再者，如前所載，被告有自白參 與組織及洗錢之犯行，應予從輕量刑；復思以被告於本院審 理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
伍、應否宣告強制工作
一、按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制 條例第3條第3項定有明文。又行為人以一行為觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規 定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治 其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依 組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作 （最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。是 前揭最高法院裁定意旨，固認想像競合犯各罪所規定之刑罰 、沒收及保安處分等相關法律效果，均應一併適用。然上開 最高法院裁定亦明白指出，該條例所規定之強制工作性質上 原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為 之處置，修正後之組織犯罪防制條例既已排除常習性要件， 故於判斷是否應依該條例第3條第3項規定為強制工作之宣告 時，應由法院視被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未 來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度， 於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍 內，為合目的性之裁量。
二、本院審酌①被告於本案係擔任面交車手之工作，並非擔任上 位階決策者之角色，非居於詐騙集團核心或重要決策之地位 ，參與程度較低。②被告原為吉星檳榔批發員工乙節，有臉 書貼文及警方跟蹤被告之照片存卷可查（見他字卷第7頁、 第8頁、第14頁），顯見被告並非無謀生能力，難認被告有 犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪，故基於前揭最高法 院之裁定意旨，尚無諭知強制工作之必要。
陸、沒收部分：
一、被告參與本案之犯罪所得為2萬2千元報酬等語（見審金訴卷 第79頁），此犯罪所得並未扣案，雖被告與張力調解成立， 約定自111年1月15日起分期清償共計55萬元，有調解筆錄附 卷可佐（見審金訴卷第97頁）。本院考量因被告於本判決宣 判時，仍未清償張力，為保障張力之權益，諭知沒收並無過 苛之嫌，是以依據最高法院110年度台上字第1673號判決意 旨，仍須依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知對 於犯罪所得2萬2千元為沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。倘檢察官日後對犯罪所得諭知 沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除被告已清償張力之金 額，不能重複執行。
二、偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北
地方法院公證申請書」，雖為供犯罪所用之物，然業由被告 交付告訴人張力收執，顯非被告及所屬詐欺集團成員所有， 爰不予宣告沒收；然其上偽造之「臺灣臺北板橋檢察署」、 「臺灣臺北地方法院公證處印」公印文，既屬偽造之印文， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定諭知沒 收。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於 偽造之公文書上，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其 他方式偽造前開公文書上印文之可能，爰不予就偽造印章部 分宣告沒收。
三、至①扣案如【附表】編號一至四所示衣物，僅係被告犯案時 適巧穿著之衣物，欠缺刑法上之重要性；②被告於警詢供稱 擔任車手時所聯繫之工作機已交還等語（見警卷第8頁）， 又無據證明扣案【附表】編號五之行動電話，為被告犯本案 時所用之工具，是以【附表】所示之物均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、刑法第211條、第216條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 王翌翔
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表】：
┌──┬───────────┬───┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │
├──┼───────────┼───┤
│ 一 │黑色背包 │1個 │
├──┼───────────┼───┤
│ 二 │白色帽子 │1頂 │
├──┼───────────┼───┤
│ 三 │銀白色外套 │1件 │
├──┼───────────┼───┤
│ 四 │迷彩色帽T │1件 │
├──┼───────────┼───┤
│ 五 │Samgsung 行動電話(序號│1支 │
│ │：000000000000000 、門│ │
│ │號：0000000000) │ │
└──┴───────────┴───┘