臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第996號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫裕盛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第241
號），被告於準備程序對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫裕盛犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、孫裕盛意圖為自己不法之所有，知悉自己無清償機車分期款 項之意，基於詐欺取財之犯意，於民國108年7月7日，在高 雄市○○區○○路00巷00號，向仲信資融股份有限公司（下 稱仲信公司）之特約廠商文敬機車行人員，佯稱：欲以分期 付款方式（36期）購買總價共新臺幣（下同）10萬1556元之 重型機車1部（車牌號碼000-0000號）等語，使仲信公司承 辦人員陷於錯誤，同意其機車分期付款之申請。詎孫裕盛取 得機車後，隨即於108年9月5日前某日，在高雄市楠梓區某 處，以3萬元之價格出售予不知情之林俊權；林俊權再將孫 裕盛所提供相關證件及資料交付予其不知情之妻子蔡鈺雯； 蔡鈺雯於108年9月5日持至屏東監理站將機車過戶至其自身 名下。孫裕盛繳付3期分期款，合計8,463元價金後，即避不 出面處理；仲信公司人員始知受騙。
二、案經仲信公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告孫裕盛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、前揭事實，業據被告孫裕盛於本院審理時坦認不諱，核與證 人林俊宏、林俊權、蔡鈺雯於偵訊之證述情節相符，另有仲
信公司廠商資料表、分期付款申請書、分期付款約定書、繳 款明細表、領牌登記書、行照影本、機車過戶資料影本、審 查意見書影本、機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢、車 輛異動登記書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，故本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科 。
三、核被告孫裕盛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、本院審酌被告知悉其無付款之能力與意願，竟貸款購買機車 ，且取得機車後，隨即將之交付他人，以換取現金，動機及 行為均可議；再者，被告迄今仍未賠償仲信公司，以彌補仲 信公司之損失；兼衡以被告曾有違反能源管理法、偽造文書 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟 考量被告坦承犯行；復思以本案被告詐得之財物價值，及被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟能力等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於本院審理時雖稱：以2萬8、9千元賣掉機車等語（見 審易卷第49頁）。然被告於偵訊時已供稱：機車賣3萬元等 詞（見偵緝卷第44頁），核與證人即向被告購買機車之林俊 權於偵訊時具結證稱：跟車主孫裕盛面交，他給我他的證件 ，我給他3至4萬元等情相符（見調偵卷第73頁），是以被告 本案之犯罪所得變得之物至少有3萬元，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 王翌翔
附錄：本案論罪科刑之法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。