臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審交訴字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾素卿
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第19號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾素卿犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、曾素卿於民國109 年10月2 日5 時7 分，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自由路由西往東方向 行駛，行經自由路與中山西路、復興街路口時，本當注意駕 駛動力交通工具應依交通號誌行駛，面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情 ，無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然闖越紅燈號誌進入 路口，適有李哲元亦未注意行人穿越道路，必須經由行人穿 越道，而自自由路西向路邊（與中山西路交岔口處）步行往 東南向穿越路口往自由路與復興街交岔口處時，曾素卿騎乘 之機車因而撞上李哲元，致李哲元受有頭部外傷併左側顱骨 骨折及雙側急性硬膜下血腫、胸部鈍傷併雙側血胸、呼吸衰 竭等傷害，經緊急送醫並進行手術後，仍於同日10時10分死 亡。曾素卿於肇事後留在現場，向據報到現場處理本件交通 事故但尚不知肇事者為何人之警員坦承肇事，自首而接受裁 判。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告曾素卿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審 判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第151 、167 、171 頁），核與告訴人即被害人家屬李穎洲
於警詢、偵訊之證述相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局 道路交通事故現場圖（見他卷第17頁）、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）-1（見他卷第21頁至第24頁）、道路 交通事故談話紀錄表（見他卷第31頁至第32頁）、國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見他卷第39頁）、 高雄市地方檢察署相驗屍體證明書（見他卷第93頁）、檢驗 報告書（見他卷第95頁至第105 頁）、現場照片及監視錄影 畫面翻拍照片（見他卷第41頁至第77頁）在卷可佐，足認其 任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線 號誌設置規則第206 條第5 款第1 目分別定有明文。被告騎 乘機車上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當 時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟闖越 紅燈進入路口，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明， 且其過失行為與被害人死亡結果之間，亦具有相當因果關係 。又雖依卷內道路交通事故現場圖（見他卷第17頁）所繪製 之②方（即被害人李哲元）行向，以及現場處理摘要欄所載 ：「依監視器影像顯示：①車（即被告）行駛自由路東向外 側車道，闖紅燈直行通過路口中。②方行人（即被害人）自 自由路西向路邊（與中山西路交岔口處）步行往東南向穿越 路口往自由路與復興街交岔口處。①車直行時與穿越路口之 ②方行人發生碰撞。」、以及路口監視器畫面翻拍照片所示 ，可認被害人當時亦有未依道路交通安全規則第134 條第1 款規定行走行人穿越道而穿越道路之過失，然此僅係作為被 告量刑之參考，仍不得解免被告上開過失罪責。從而，本件 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。（二）刑之減輕事由：
被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知 何人犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承為肇事者， 並接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第19頁），符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，未能 注意遵守交通規則，竟闖越紅燈行駛而肇致本件交通事故
，致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復，並 使被害人家屬蒙受失去親人之精神痛苦，所為實有不該； 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、過失責任（被告闖越紅 燈，為肇事主因）、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所 示之刑。被告雖具狀請求以部分分期付款、支付賠償金與 被害人家屬之方式，給予附條件緩刑之機會（見本院卷第 143 頁），然被害人家屬於本院審理時表示不願意等語（ 見本院卷第173 頁），考量如在未獲得被害人家屬原諒之 情形下，給予被告緩刑之機會，將無法填補被害人家屬所 承受失去親人之痛苦，爰不予附條件緩刑之宣告，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。