臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘東明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第19849 號），本院判決如下：
主 文
潘東明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。
被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。
事 實
一、潘東明於民國109 年9 月24日下午3 時至6 時許，在高雄市 鳳山區五權南路黃昏市場飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍 在飲酒後呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客貨車上路，而於同日晚上9 時49分許， 沿高雄市鳳山區自由路由東往西方向行駛至中泰路口前，理 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且因酒 醉注意力降低而追撞同向前方因紅燈暫停，由王姿雅所騎乘 之車牌號碼000-000 號普通重型機車，王姿雅人、車倒地後 ，受有頭部挫傷併輕微腦震盪、右下肢及右腰挫傷之傷害（ 過失傷害罪嫌部分，業據王姿雅撤回告訴，詳後述）。潘東 明於肇事後，明知王姿雅受傷，應即停車救助或為其他必要 之措施，並向警察機關報案，不得逃逸，竟基於肇事逃逸之 犯意，未為上開必要之措施，即棄車徒步逃離現場，嗣警據 報前往現場處理，經路人李其翰通報警方潘東明在自由路與 裕昌街口，經警前往將潘東明帶回事故現場，於同日晚上10 時13分許對其施以檢測，發現吐氣所含酒精濃度達每公升1. 12毫克，始循線查悉上情。
二、案經王姿雅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經被告潘東明於本院 審理中，明示同意有證據能力（見本院交訴卷第25頁），本 院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取 證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自有證據能力；其餘非供
述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無 證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調 查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權 ，均得採為證據。
二、訊據被告潘東明固坦認有於前揭時、地飲酒後駕車與告訴人 王姿雅發生碰撞，導致告訴人受傷等情，惟矢口否認有何肇 事逃逸犯行，辯稱：交通事故發生後，我因為口渴喉嚨痛去 買水喝，然後就自己回到現場，不是警察帶我回來的，沒有 肇事逃逸的犯意云云。經查：
㈠不能安全駕駛動力交通工具罪部分：
此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱（見偵卷第21、64、99頁，本院審交訴卷第124 、 155 頁，本院交訴卷第22至25、84頁），並有酒精濃度呼氣 測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可稽（ 見偵卷第65、91頁）。是被告確有酒後駕車之不能安全駕駛 動力交通工具犯行，已堪認定，應依法論科。
㈡肇事致人傷害逃逸罪部分：
⒈被告於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車，沿 高雄市鳳山區自由路由東往西方向行駛至中泰路口前，理應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且因酒醉 注意力降低而追撞同向前方因紅燈暫停，由告訴人所騎乘之 車牌號碼000-000 號普通重型機車，告訴人倒地後，受有頭 部挫傷併輕微腦震盪、右下肢及右腰挫傷之傷害等事實，業 據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第20 、21、63、64、99、100 頁，本院審交訴卷第124 頁，本院 交訴卷第22至25頁），核與證人即告訴人王姿雅（見偵卷第 23至26、61、62頁，本院交訴卷第85至91頁）、現場目擊之 證人李其翰（見偵卷第27至29頁，本院交訴卷第96至101 頁 ）於警詢、偵訊或本院審理時證述之情節相符，並有車輛詳 細資料報表2 份、高雄市立民生醫院109 年9 月25日高市民 醫診字第00000000號診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 各1 份、現場照片19張、現場監視器錄影畫面擷取照片4 張 、告訴人受傷部位照片1 張等在卷可稽（見偵卷第47至60、 71至85頁），此部分事實，應堪認定。
⒉證人即告訴人王姿雅於警詢、偵訊及本院審理時均證述：我 於109 年9 月24日21時49分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿高雄市鳳山區自由路往市區方向直行，於行
經自由路與中泰街口停等紅燈時，遭被告所駕駛的自小客貨 車自後方衝撞，就連同機車往右前側倒地，受有頭部挫傷併 輕微腦震盪、右下肢及右腰挫傷之傷害，碰撞後，被告先往 後倒車，才下車查看，並沒有跟我說他要去哪裡，沒有扶我 或詢問我有無受傷，也沒有為任何救護行為，就把車留在馬 路上，自己往中泰街方向走去，看起來像喝醉，走路晃晃顛 顛，剛好有路人幫忙跟著潘東明，我留在現場等待警方到場 ，警方到場時，潘東明並不在現場，是經由該名跟著潘東明 的民眾告知，警方才知道潘東明在鳳山區自由路與裕昌街口 捷運鳳山西站出口處等語明確（見偵卷第23至26、61、62頁 ，本院交訴卷第85至91頁）。其已就被告本件肇事之過程、 肇事後逃離現場之過程、警方事後到場查獲被告之地點等情 均能清楚證述，且前後均互核一致，其證詞應有高度之可憑 信性。由此，可知被告於肇事後，確實並未留在現場照護告 訴人，即步行離開現場。
⒊另證人即現場目擊之李其翰於警詢及本院審理時證述：我於 109 年9 月24日21時48分許，於行經高雄鳳山區自由路與中 泰街口時，看見小貨車與普通重型機車發生事故，機車呈現 倒地狀態，告訴人有受傷，該小貨車往後退約1 公尺後，被 告從駕駛座走下來，年紀約5 、60歲，想把告訴人的機車牽 起，我當下便告訴他不要移動現場，要等警方到場，被告便 步行到一旁講電話，一路往中泰街方向走，再右轉中樂街， 我見狀請現場民眾在警方到場後撥打電話給我，然後就跟在 被告後方，被告要我不要再跟著他，他會找人來處理，不要 回去現場，因為他有前科，再被抓會被關，並要求我不要報 警，我說這不是我能決定的，他說話時有酒味飄散，且走路 稍微不穩，一路走走停停，我尾隨大約8 分鐘，被告繞一圈 後，又回到自由路與裕昌街口高雄捷運中山西站1 號出口對 面，後來有人通知我警方已經到場，我請被告回到車禍現場 ，被告不要，我就請警方到自由路與裕昌街口將被告帶回車 禍現場，過程中被告並沒有去買水喝等語綦詳（見偵卷第27 至29頁，本院交訴卷第96至101 頁）。審酌證人李其翰僅係 剛好途經該處之路人，與被告及告訴人均不相識，本於見義 勇為之精神，才一路跟隨離開車禍現場之被告，衡情，應無 故意誣陷被告或袒護告訴人之動機及必要；再佐以被告前於 104 年、106 年間各有1 次酒後駕車之公共危險前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，而與證人李其翰所證稱： 因為被告說他有前科，再被抓會被關，要求我不要報警等語 相互印證無誤，則李其翰與被告既不相識，案發前自然無從 得知被告有前科之私密個人資料，可知李其翰上開證述內容
，確係被告於肇事逃離現場時，為擺脫尾隨在後之李其翰， 才向其說出上開事項，益徵李其翰上開證述情節應與事實相 符，而堪採認。據此，被告確係於肇事後，為逃避酒後駕車 之刑事責任，即自行離開現場，經李其翰尾隨其後，被告才 回到現場附近之自由路與裕昌街口，並由李其翰通知員警將 其帶回車禍現場。
⒋再者，證人即現場處理之員警李士豪於本院審理時亦證稱： 本件109 年9 月24日21時49分許，高雄市鳳山區自由路與中 泰街口發生的交通事故，是我前去處理的，我到車禍現場後 ，被害人及被告均在現場，但在我到現場前，是忠孝派出所 警員先到場處理的，該派出所警員告知我被告在警方到場之 前已經離開現場，後來透過李其翰告知被告所在位置後，警 員才前往距離現場不遠的地方將被告帶回車禍現場，所以我 才在交通事故肇事人自首情形紀錄表的其他的欄位勾選「當 事人在警方到場前已離去，經民眾協助指認由派出所警員帶 回現場」，另李其翰也在現場告訴我他有目睹車禍過程，他 看到被告下車後，並沒有去關心被害人或協助救護的動作， 就離開現場，所以他就跟著被告的行蹤，回報給到場的派出 所警員等語明確（見本院交訴卷第91至95頁），並有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可 稽（見偵卷第67頁）。而證人李士豪證人僅係前往車禍現場 處理之員警，並無故意誣陷被告或袒護告訴人之動機及必要 ，其證詞應可採認為真。據此，可知李士豪前往現場處理本 件車禍時，經由先到場之忠孝派出所警員告知，被告在警方 到場之前已經離開現場，之後透過李其翰告知被告所在位置 ，警員才前往距離車禍現場不遠的地方將被告帶回。再與證 人王姿雅、李其翰上開證述情節相互比對印證，益徵被告明 知其駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，竟為逃避酒駕 責任，未對傷者施以救護，亦未留在現場等候員警到場處理 或留下姓名及聯絡方式，即自行步行離開現場，經李其翰尾 隨其後，被告才回到現場附近之自由路與裕昌街口，並由李 其翰通知員警將其帶回車禍現場，被告主觀上當具有肇事逃 逸之犯意甚明。
⒌至被告雖辯稱：交通事故發生後，我因為口渴喉嚨痛去買水 喝，然後就自己回到現場，不是警察帶我回來的，沒有肇事 逃逸的犯意云云。然依上開證人李其翰及李士豪證述內容， 可知被告於離開現場後，在李其翰尾隨被告之過程中，被告 並未有任何買水飲用之舉動，且被告並非自己回到車禍現場 ，而係由李其翰通知員警，員警才到車禍現場附近之自由路 與裕昌街口將被告帶回車禍現場，堪認被告上開辯詞，均與
事實不符，俱屬事後卸責之詞，而非可採。
⒍綜上所述，被告確有肇事致人傷害逃逸犯行，已堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
本件被告行為後，刑法第185 條之4 條文已有修正，並經總 統於110 年5 月28日公布，於同年月30日生效。修正前刑法 第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」修正後則規定： 「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前 規定，不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一 律為「1 年以上7 年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情節 輕重，如行為人致人受輕傷而逃逸者「處6 月以上5 年以下 有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1 年以上7 年 以下有期徒刑」；且行為人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，則可減輕或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後 之刑法第185 條之4 規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能 安全駕駛動力交通工具罪及同法第185 條之4 第1 項前段之 肇事致人傷害逃逸罪。又本件交通事故之發生，乃肇因被告 疏未注意車前狀況，且因酒醉注意力降低而自後追撞同向前 方因紅燈暫停，由告訴人所騎乘之普通重型機車，其過失責 任甚為明確，自無刑法第185 條之4 第2 項可減免其刑規定 之適用。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分別 論處。
㈢又，被告前於104 年及106 年間，因酒後駕車之公共危險案 件，分別經法院判處有期徒刑2 月及3 月確定，應執行有期 徒刑4 月，於107 年3 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯。本院審酌被告有上開2 次酒後駕車案件前科，屢經移送 偵辦，判處罪刑，仍不知悔改，且其前科均屬酒後駕車之公 共危險犯罪，依其犯罪之罪質及行為不法與罪責程度，認其 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，衡其犯罪情節，亦無適 用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法 第47條第1 項規定，就被告所犯上開2 罪，均加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知戒慎，於飲用酒類 達不能安全駕駛之程度後，率然駕車行駛於道路，漠視公權 力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；且導 致交通事故致告訴人受傷後逃逸，置傷者於不顧，惡性非輕 ，實應嚴懲，以收刑罰教化之效。另衡量其犯後雖坦承酒後 駕車犯行，然矢口否認肇事致人傷害逃逸犯行之犯後態度； 兼衡被告為警測得每公升1.12毫克之吐氣酒精濃度值；另告 訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告於本院審理時與告訴人達成 和解，有和解書1 紙附卷可稽（見本院審交訴卷第47頁）； 及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（ 見本院交訴卷第109 頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露） 等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就不能安 全駕駛動力交通工具罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、公訴不受理部分
㈠公訴意旨略以：被告潘東明於109 年9 月24日晚上9 時49分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車上路，沿高雄市鳳 山區自由路由東往西方向行駛至中泰路口前，理應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且因酒醉注意力降 低而追撞同向前方因紅燈暫停，由告訴人王姿雅所騎乘之車 牌號碼000-000 號普通重型機車，王姿雅人、車倒地後，受 有頭部挫傷併輕微腦震盪、右下肢及右腰挫傷之傷害。因認 被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。 ㈡按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有 明文。
㈢本件被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。而被告於本院審理時，已與 告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書及撤回 告訴暨刑事陳述狀各1 紙附卷可稽（見本院審交訴卷第47、 51頁），爰依前揭法律之規定，爰為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 鄭人芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。