臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 林聰榮
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國110 年2 月23日110 年度交簡字第338 號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：110 年度速偵字第30號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審） 簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本 判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充「被告於本院 合議庭第二審審理時之自白」外，其餘爰均引用原審簡易判 決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡 化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說 明，附此敘明。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：上訴人前無酒駕及公共 危險前科，當下配合調查態度良好，對酒駕感到很抱歉，以 後不會再酒駕，原審判決量刑過重，希望判輕一點等語。三、按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定， 如依累犯加重其刑，將造成罪刑不相當之情形時，法院應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形，即難謂 有何累犯加重其刑不符上開解釋意旨之違誤。次按量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決參照）。
四、原審判決認上訴人所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能
安全駕駛動力交通工具罪事證明確且構成累犯，並審酌上訴 人能認識酒後駕車之危險性，卻仍於酒後吐氣酒精濃度達每 公升0.35毫克之情形下，貿然無照駕駛普通重型機車行駛於 市區道路，漠視公權力禁止酒駕之誡命，所為自有不當，惟 念上訴人係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行且酒測值非甚高， 並考量上訴人之犯罪情節、智識程度、家庭經濟狀況與素行 等一切情狀，於法定刑度內量處上訴人有期徒刑3 月，同時 諭知易科罰金之折算標準，已就刑法第57條各款所列科刑時 應審酌之情狀詳予斟酌，且該刑度實係依刑法第47條第1 項 累犯規定加重後之最低刑度，故本院認原審認事、用法及量 刑均無違誤，上訴意旨猶認原審判決量刑過重，實無憑採。 從而上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 洪毓良
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 夏鴻鈞
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第338號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000 巷00○0 號
9 樓之1
居高雄市○○區○○路000號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第30號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「道路交通事故談話 紀錄表2 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不 能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院以98年度 訴字第287 號判決就剝奪他人行動自由罪部分判處有期徒刑 8 月、攜帶兇器強制性交罪部分判處有期徒刑8 年6 月，應 執行有期徒刑9 年；嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第10 17號判決就剝奪他人行動自由罪部分改判處有期徒刑7 月、 另撤銷改判被告亦涉犯傷害罪，處有期徒刑3 月，攜帶兇器 強制性交罪部分則上訴駁回，應執行有期徒刑9 年；嗣經最 高法院以100 年度台上字第115 號上訴駁回而確定，於民國 108 年12月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前科紀錄表 在卷可憑，此次復於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑 之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59 條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其 所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後肇事導致死傷案件 頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應 當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，而被告 為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕 車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其竟無視於此 ，在酒後酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍無照（被告 未考領機車駕駛執照，有公路監理電子閘門：證號查詢機車 駕駛人資料在卷可佐）騎車上路，所為自有不當；惟念被告 初犯酒後駕車為警查獲，係騎乘普通重型車行駛於市區道路 ，坦承犯行且酒測值非甚高；兼衡其於警詢時自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢 筆錄受詢問人欄）、素行（經論處累犯部分不予重複評價） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第30號
被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000巷00○0
號9樓之1
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國110 年1 月2 日13時許，在高雄市○○區○○ 路000 號之居所飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於 同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於 道路。嗣於同日17時50分許，行經高雄市三民區金鼎路及金 山路路口時，遭同向後方由GALAYDA ILYA MIKHAYLOVICH 所 騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車追，經警據報前往 處理，於同日18時29分許，測得甲○○吐氣所含酒精濃度為 每公升0.35毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人GALAYDA ILYA MIKHAYLOVICH 於警詢證述之情節相
符，並有高雄市政府警察局交通警察大隊三民二分隊酒精濃 度測定值報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表一二-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、診斷證明書、車輛詳細資料報表及照片15張等 資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
檢 察 官 許 紘 彬