臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2462號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪義程
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
877號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：110審交訴字第95號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪義程犯過失致人死亡罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、洪義程考領有職業聯結車駕駛執照，其於民國110年2月8日 上午7時40分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，欲在 高雄市○○區○○○路0號對面路邊臨時停車，其本應注意 該路段為劃設紅線路段不得臨時停車，且臨時停車時不得妨 害其他車輛通行，而依當時天候晴、日間自然光線、直路、 柏油路面乾燥、無缺陷等情況，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，逕行停車於該紅線處之慢車道上。嗣於同日 7時46分許，蕭正泰亦疏未注意車前狀況，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿石化三路由上開大貨車之後方駛 來，因而撞擊大貨車之左後車身，致蕭正泰人頭部外傷、胸 部挫傷併右側肋骨多處骨折及血胸，經送往高雄市林園區建 佑醫院急救後，仍於110年2月8日上午9時55分許不治死亡。 洪義程於肇事後留置在現場，在犯罪未被有偵查權之公務員 發覺前，即向前往現場處理之高雄市政府警察局林園分局林 園交通分隊警員坦承肇事，而接受裁判。
二、上開事實，業據被告洪義程於警詢（警卷第4、5頁）、偵訊 （相卷第37至38頁，偵卷第14頁）及本院審理時（審交訴卷 第33頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭文前於警詢（警 卷第10至12頁）、偵訊（相卷第37至38頁，偵卷第14頁）指 訴情節，參核相符，並有高雄市政府警察局林園分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、行車紀 錄器檔案各1份、現場蒐證照片共17張（警卷第6、7、15至 19、20至23頁）、建佑醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察 署檢驗報告書及相驗屍體證明書各1份在卷可參（警卷第14 頁，相卷第39至49頁），足認被告之自白與卷內積極事證， 印證相符，其上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。是被
告犯行，事證明確，犯行應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按汽車停車時，在禁止臨時停車處所，不得停車；紅實線， 設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條 第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1款 分別定有明文。經查，被告領有職業聯結車駕駛執照，此有 被告駕駛執照影本在卷可稽（警卷第32頁），依其考領有適 當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳 ，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等 情，有道路交通事故調查報告表㈠（警卷第16頁）附卷可稽 ，顯見當時並無不能注意之情事，然被告疏未注意，貿然將 大貨車停放於該紅線處之慢車道上，而與被害人所騎乘之機 車發生碰撞，其行為顯有過失已明。至被害人蕭正泰疏未注 意車前狀況，而貿然前行撞擊大貨車之左後車身，亦有道路 交通事故初步分析研判表1份在卷可稽（警卷第29頁），足 認被害人蕭正泰之駕駛行為亦有過失。然被害人對交通事故 之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責。又被告上 開過失駕駛行為，致被害人蕭正泰受有頭部外傷、胸部挫傷 併右側肋骨多處骨折及血胸等傷害，經送醫急救，不治死亡 ，有前開建佑醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1份在卷可佐，足認被告之過失駕 駛行為與被害人前揭死亡結果間，存有相當因果關係，亦堪 認定。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法 論科。
㈡核被告就事實欄所為，係犯刑法第276條之過失致人死亡罪 。又被告於事實欄過失傷害犯行後，在有偵查犯罪職權之機 關或公務員未發覺其犯行前，主動向到場處理之員警坦承其 為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷可稽（警卷第26頁），堪認符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全 規則之相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因 而肇致本件車禍事故，使被害人因而死亡，被害人之家人更 遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後於警 、偵、審訊始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達 成和解，並履行完畢，告訴人請求給予被告緩刑之宣告，有 本院和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在 卷可稽（審交訴卷第41至43頁），可見其已有悔意，兼衡被 告於警詢自陳國中畢業之教育程度、職業營業大貨車司機、 家庭經濟狀況勉持（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，被告素行尚可， 其因一時失慮致罹刑章，惟考量被告犯後始終坦承犯行之態 度，且與告訴人蕭文前、林淑滿達成和解，並履行完畢，告 訴人並請求給予緩刑之宣告，業如上述，被告就其犯行已付 出相當代價，並獲得教訓，諒其經此偵審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞，認就被告上開罪刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知 緩刑二年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第276條、第62條 前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。