臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1572號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳品儀
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵
字第228號），本院判決如下：
主 文
吳品儀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳品儀（所涉傷害、竊盜等罪嫌部分， 另經檢察官為不起訴處分）之友人即少年甲男（姓名詳卷， 經檢察官另移送臺灣高雄少年及家事法院《下稱高雄少家法 院》審理）與告訴人周家賢因債務糾份生嫌隙，甲男竟與被 告及數名真實姓名、年籍不詳之人共同基於毀損之犯意聯絡 ，於108年7月11日21時45分許，由被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載甲男一同至高雄市○○區○○路0 號前 停車格，被告、甲男及上開不詳之人下車後，分持球棒、棍 子、安全帽敲打告訴人所使用停放在上址停車格之車牌號碼 0000-00 號自用小客車，致該車玻璃、車燈碎裂、板金及引 擎蓋多處損壞而不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告 涉修正前刑法第354 條之毀損之罪嫌，並應依兒童及少年福 利與權利保障法第112條第1項規定加重其刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號判決可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，最高法院40年台上字第86號判決、52年台上字第1300 號判決足供參照。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以 外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以 證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有 相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足 當之（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警偵詢之自 白、告訴人及證人甲男於警詢之證述、監視錄影翻拍照片20 張、車牌號碼0000-00號自用小客車受損照片6張為其主要論 據。
四、訊據被告固於警偵詢及本院110 年4月8日訊問時坦承起訴事 實，惟嗣經本院於110年9月23日訊問時提示勘驗擷圖後（見 院卷二第93頁），則堅決否認有何毀損犯行，辯稱：勘驗擷 圖內沒有伊，伊沒有去砸車，是有人威脅伊去頂替，因伊之 前坦承有砸車，所以威脅伊叫伊頂替之人就沒有來找伊等語 。經查：
(一)被告固於警詢陳稱：「我當時駕駛車號000-0000號自小客車 ，乘載朋友綽號羅賓及他的2個朋友，共計4個人前往」、「 （綽號羅賓的男子為何人? ）是○○○（姓名詳卷、即甲男 ，下為遮隱筆錄內少年之全名，即均以甲男代替之，而不顯 露其全名）」、「（是何人提議攻擊該部自小客車? 當時狀 況為何?）是甲男說的；當時我開著駕駛車牌000-0000 號自 小客車，乘載朋友綽號羅賓及他的2 個朋友經過那邊，羅賓 看到那台車子就叫我停車下去，我跟羅賓就去砸那台車，砸 完我們就走了」、「（共有多少人動手? ）我知道就是我跟 羅賓而已」、「我單純只是因為之前周家賢開車撞我，所以 我才砸車洩憤而已」、「（現警方播放現場監視器予你檢視 ，駕駛車牌000-0000號自小客車上之駕駛人與副駕駛座之人 ，下車後即持自備球棒前往攻擊毀損牌號5856-KP 自小客車 ，你做何解釋? ）畫面中駕駛人是我，但副駕駛人我不知道 是誰，我們是持自備球棒砸完就又帶上車，上面講的是我記 錯了」等語（見警卷第1頁反面至第2頁），惟由被告上開警 詢陳述，可知其陳述前後矛盾。蓋：
1.就砸車動機而言：
被告先於警詢陳稱：是甲男提議攻擊告訴人之車，因2 人開 車經過該處，甲男看到告訴人之車，叫伊停車，2 人才下車 砸車等語，並於偵查中陳稱：是路過看到，甲男就提議去砸 車等語（見偵卷第95頁），由被告此部分陳述可知係甲男與 告訴人間有糾紛，而提議攻擊者為甲男，被告單純係因甲男 之指示才停車砸車；惟此部分顯與被告於警詢所稱：「我單 純只是因為之前周家賢開車撞我，所以我才砸車洩憤而已」 等語之與告訴人間有停車砸車糾紛顯有矛盾。
2.再就車上副駕駛座之人為何陳述不一而言： 由警卷第52頁背面之監視器擷取照片，可知車牌000-0000號 自小客車之駕駛座及副駕駛座分別有2 名男子持球棒下車； 而被告於警詢既先是陳稱伊開車搭載綽號羅賓之甲男及甲男
之2 位朋友，並與甲男下車砸車，是其既能說出綽號羅賓之 姓名為甲男，而當時甲男又與被告搭乘同一部車，且一同下 車，被告於開車中理應知悉甲男係坐於副駕駛座，何以事後 於警詢又稱：「但副駕駛人我不知道是誰」? 此顯有矛盾。 雖被告嗣於偵查中又陳稱：認識甲男，甲男坐在伊車上，是 在副駕駛座等語（見偵卷第94、95頁），則其何以又會在警 詢陳稱不知副駕駛座之人為何?此顯有可疑。
3.再就攻擊之工具係在何處取得而言：
被告於警詢陳稱：「我跟羅賓都是撿路邊的棍子攻擊的」（ 見警卷第2 頁），惟其於偵訊中改稱：是用棍子砸車，車內 本來就有棍子，伊之前作木工車上有放木棍，那台車是伊借 用的等語（見偵卷第95頁），可知被告前後就砸車攻擊之工 具係在何處取得陳述不一。
(二)被告與甲男分別於警詢所述搭乘之車輛不同： 1.由證人甲男於警詢證稱：「我是被一位不太熟的人開NISSAN 牌號1782-WY 的自小客車一起去」、「在路上的遇到那會不 太熟的朋友『俊銘』，才會找他一起去唱歌，再由他開車載 我一起去唱歌」、「（1782-WY車上共有多少人?分別是何人 ?）車上加我共有3人，其中『俊銘』開車，我與另一位不認 識的人一起坐後面」、「只有『俊銘』沒有下車，我跟另外 一位都有下車動手砸車」、「還有『阿義』、『阿明』、『 小新』一起到現場，他們都沒有動手砸車」、「（共有多少 人動手?）只有2個人而已」、「（現警方提示監視器影像供 你察看，影像中開車燈的牌號1782-WY，共有2人持球棒下車 ，你是否認識?）其中一個是我，另外1位我不認識的人」等 語（見警卷第23頁反面至24頁反面），可知其係搭乘由「俊 銘」駕駛之車號0000-00號自小客車，車上共有3人，現場下 車動手砸車的有2 人，另一人伊不認識，而駕駛該車之「俊 銘」沒有動手砸車。
2.惟由證人甲男上開警詢證述，顯與被告上開於警詢及偵訊陳 稱：伊駕駛車號000-0000號自小客車，搭載甲男及其朋友2 人，車上共4人，甲男坐副駕駛座等語不合。
3.是倘如被告及甲男於警詢所述，下車砸車的只有2 人，何以 二人陳述所搭乘前往案發現場之車輛不同?此即有疑義。(三)證人林志韋雖於警詢證稱：我向網友陳智賢借用牌號ABT-72 72自小客車，於當日受甲男邀約要至福德路上之享溫馨唱歌 ，並搭載甲男男性友人後，隨後我就跟隨著甲男所搭乘之車 輛，行至福安路3 號前，我見甲男停車，我便跟著停車，不 久便看見甲男及所搭乘該車之人下車，去砸毀車牌0000-00 自小客車，當時共有2人在砸毀5856-KP自小客車等語（見警
卷第9 頁反面），惟並未提及甲男所搭乘之車輛及另一位與 甲男下車砸車之人；嗣其於偵查中又改稱：其實是一個朋友 夏聲耀他要我這樣講的，他說他有跟人家發生糾紛把人家的 車打壞了，我沒有到場，也沒有開ABT-7272號自小客車，我 不認識甲男（見偵卷第105 頁正反面）；我沒有向陳智賢借 車，是夏聲耀叫我出來承擔，我不認識陳智賢，是當晚夏聲 耀打電話給我，跟我說他跟人家發生糾紛，他在假釋中，不 方便承認車子是他開的，叫我幫他承認車子是我開的，我不 認識被告等語（見偵卷第135 頁正反面），顯見證人林志韋 不知被告有無前往砸車，而其於警詢坦承有駕車前往現場係 受他人指使承擔。
(四)再證人甲男固於警詢證稱：伊是被一位不太熟的人開1782-W Y 自小客車一起去，由「俊銘」開車，到達上開地點時，只 有「俊銘」沒有下車，伊跟另外一位都有下車動砸車，是伊 本人提議動手等語（見警卷第23頁反面至24頁），惟其於高 雄少家法院審理時，即改稱：伊沒有砸車，也不在現場，是 有一個人叫「阿天」的叫伊擔這條罪，砸車時吳品儀沒有去 ，他們都是頂替的，作筆錄時，是「阿天」陪伊去的，「阿 天」在樓下，叫朋友陪伊上去，伊當時不敢講實話；伊砸車 之前有見過吳品儀，在五甲那裡，第二次見到吳品儀就是砸 車之後要去警局作筆錄，在派出所外面六、七個裡面的其中 一人，伊之前完全跟吳品儀沒有什麼交情等語，業經本院向 高雄少家法院調閱108年度少調字第1210 號案卷查卷屬實， 有該筆錄在卷可稽（見本院卷一第283-285、301頁）；嗣甲 男涉犯傷害等案件，經高雄少家法院審理、調查及勘驗現場 監視錄影光碟後，認無證據足資證明甲男有參與或教唆毀損 或傷害等犯行，而為不付審理之諭知，亦有該院108 年度少 調字第1210號裁定附卷可稽（見本院卷一第361-367 頁）， 是被告於警偵詢陳稱有與少年甲男一起前去砸車等語，及於 本院110年4月8日訊問時坦承起訴事實等語（見本院卷一第1 27-129頁），即有可議。
(五)再證人許詠淩固於警詢證稱：1782-WY自小客車是我在108年 7 月10日晚上左右，借給綽號羅賓使用，我只知道羅賓真實 姓名為甲男，其他我就不知道，我們都是用臉書聊天室在聯 絡等語（警卷第41-42 頁）；然其於高雄少家法院審理時卻 證稱：我有借車給別人，但不是叫羅賓，是叫乖乖的人，我 借那個人三、四個月了，後來發生這個事後他有打電話給我 ，問有無警察去我家，當時我人在北部，警察是找到我阿公 阿嬤家，我阿公問我是什麼事，我馬上就打給乖乖，他就說 他現在改綽號叫羅賓，然後他就說等我回來再跟我當面講清
楚，之後我隔一星期我就回來了，之後就有跟我說打架什麼 的，我說怎麼開我的車去做這種事，他就說沒有，只是在旁 邊看，警察問我說跟我借車的朋友的本名叫什麼，乖乖就叫 我等他一下，過一下就傳一個叫「甲男」的名字，還有傳照 片給我，我並不認識甲男等語（見本院卷一第333-337 頁） ，顯見證人許詠淩於警詢時所述並非實在，而係遭人指使為 虛偽之指認已明，由此益證，少年甲男於高雄少家法院陳稱 ：伊與吳品儀都沒有去砸車，都是被人叫去頂替等語；及被 告於本院110年9月23日訊問時，經提示卷內勘驗擷圖後，陳 稱擷圖內的人都不是伊本人，再經本院詢問是否有人叫伊頂 替時，才陳稱是被一位3、40 歲的人威脅頂替，伊沒有去砸 車等語（見本院卷二第93-95頁），應堪採信。(六)至於證人李則明、陳智賢、林志韋、邱文寶於警詢時，亦均 未明確證述被告有前去砸車，有其等警詢筆錄在卷可稽（見 警卷第5-6頁、9-10、16-17、36-37 頁）；而經本院當庭勘 驗現場監視器光碟，亦無法辨認手持棍棒穿白衣之2 名男子 ，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查（見本院卷二第13-24 頁 ），而嗣經本院當庭提示勘驗擷圖予被告辨識擷圖內之人員 ，其則陳稱擷圖內之人不是伊等語（見本院卷二第93頁）； 又告訴人於警詢時則證稱：「因我當時意識不清，沒看清楚 」等語（見警卷第30頁），並未能具體指認被告有參與砸車 行為。是縱本件告訴人於警詢時表示有人砸車，及提出車損 照片（見警卷第30、55-57 頁），惟此僅能證明告訴人之車 輛有遭毀損之事實，尚無足證明被告為下手砸車之人，亦難 採為對被告不利之證據。
五、綜上，本件被告於警偵詢及本院110 年4月8日訊問時之陳述 ，既與證人即少年甲男於警詢之證述有前開矛盾及瑕疵；而 證人李則明、陳智賢、林志韋、邱文寶及告訴人於警詢時， 亦均未能明確證述被告有前去砸車；再由證人許詠淩於警詢 所述並非實在，而係遭人指使為虛偽之指認，及證人即少年 甲男於高雄少家法院證稱伊與被告都是頂替等情，本件並無 法證明被告有參與上開毀損行為。是故綜上所述，依檢察官 所舉證據，其證明程度仍無法使本院達到有罪之確信，則依 罪證有疑利於被告之證據法則，被告犯罪尚屬不能證明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉河山提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳惠玲