臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重家上字第1號
上 訴 人 葛美瑩
訴訟代理人 駱怡雯律師
上 訴 人 林安德
林安昌
被上訴人 林治廷
林千鈺
上列當事人間請求交付遺贈物等事件，上訴人對於民國109 年12
月24日臺灣高雄少年及家事法院108 年度重家繼訴字第16號第一
審判決提起上訴，本院於110 年10月6 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決主文第一項暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共 同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上 觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字 第1930號判例參照）。查，被上訴人依訴外人林安在於民國 107 年4 月16日預立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），於原審起 訴請求交付遺贈物，所為聲明屬給付訴訟（見原審卷一第13 頁、原審卷二第193 頁），而原判決主文第1 項係「確認原 告（即被上訴人）與立遺囑人林安在間，就林安在所遺如原 判決附表二所示之不動產，於『受遺贈法律關係』欄所示之 權利範圍內有遺贈法律關係存在」。上訴人戊○○以原判決 構成訴外裁判為由，提起上訴（見本院卷第102 、253 頁） ，而戊○○、原審共同被告丙○○、乙○○（下合稱乙○○ 等2 人，個稱以姓名表示）均為林安在之法定繼承人，未拋 棄繼承，是被上訴人就本件訴訟標的對於戊○○及乙○○等 2 人有合一確定之必要，又戊○○上開之上訴理由，核屬非 基於個人之事由，形式上有利於乙○○等2 人，乙○○等2 人雖未上訴，爰仍列為上訴人，合先敘明。
二、乙○○等2 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人甲○○之聲請 ，由其一造辯論而為判決；被上訴人丁○○經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形
，爰依戊○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、被上訴人主張：林安在為戊○○之夫、乙○○等2 人之兄， 伊等係丙○○之子、女，林安在之姪子、姪女。林安在生前 罹癌受伊等照顧，於107 年4 月16日預立系爭遺囑，將原判 決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），遺贈予 伊等及戊○○，並指定訴外人陳秀枝為遺囑執行人。林安在 於107 年9 月26日死亡，上訴人為其法定繼承人，已辦畢系 爭土地之繼承登記，除附表一編號1 、2 之土地有不分割之 協議外，伊等就附表一編號3 至7 之土地於保留乙○○等2 人之特留分後，雖依系爭遺囑，請求上訴人交付系爭土地， 但遭拒絕。爰依系爭遺囑，提起本訴。並聲明：㈠上訴人應 將系爭土地，辦理遺贈登記予被上訴人。㈡兩造所有系爭土 地，其中編號1 、2 部分登記為兩造公同共有；編號3 至7 部分以附表一持分比例所示登記為兩造分別共有。二、原審判決確認被上訴人與林安在間，就林安在所遺系爭土地 ，於原判決附表二「受遺贈法律關係」欄所示之權利範圍內 有遺贈法律關係存在，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人 就敗訴部分，未聲明不服，未繫屬本院部份，不予贅載）。 上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
三、按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項 為判決，民事訴訟法第388 條定有明文。故成為法院審理具 體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當 事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟 標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋 。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時 履行等之條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否 則即為訴外裁判（最高法院100 年度台上字第211 號判決意 旨參照）。經查，本件被上訴人於109 年11月24日最終言詞 辯論期日，更正聲明為：㈠被告（即上訴人）應將系爭土地 ，辦理遺贈登記予原告（即被上訴人）。㈡兩造所有系爭土 地，其中編號1 、2 部分登記為兩造公同共有；編號3 至7 部分以附表一持分比例所示登記為兩造分別共有等語（見原 審卷二第193 頁），並未主張以確認之訴為聲明（見原審卷 二第189 頁），即被上訴人（原告）起訴請求法院判決聲明 及訴訟標的，為基於遺贈所生之系爭土地移轉登記，尚與該 移轉登記之前提法律關係，即兩造就系爭土地之遺贈關係係 屬兩事，被上訴人辯以給付之訴當然包含確認之訴云云，要
非可採。被上訴人既未就系爭土地訴請確認系爭遺贈法律關 係存在，乃原審判決主文第1 項竟確認被上訴人與林安在間 就系爭土地有遺贈之法律關係存在，顯係就被上訴人所未聲 明之利益，歸之於被上訴人，依上開說明，自屬訴外裁判， 是上訴人抗辯原判決有訴外裁判之違法，求為廢棄，自屬有 據，應由本院將此部分廢棄（因屬訴外裁判，僅廢棄，而無 改判之問題）。
四、綜上所述，原審判決確認被上訴人與林安在間，就林安在所 遺系爭土地，於原判決附表二「受遺贈法律關係」欄所示之 權利範圍內有遺贈法律關係存在，逾被上訴人原審聲明之範 圍部分，而屬訴外裁判，應由本院將此部分廢棄。本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述 ，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450 條、第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。