臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第62號
上 訴 人 強冠股份有限公司
法定代理人
即清算人 李衍志
訴訟代理人 洪士棻律師
田崧甫律師
被上訴人 戴啟川
訴訟代理人 柳馥琳律師
被上訴人 吳燕禎
黃武緯
前列一人
訴訟代理人 趙家光律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月
18日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第113號第一審判決提起上
訴，本院於110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人戴啟川應給付上訴人新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零八年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人戴啟川負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣參佰參拾參萬肆仟元為被上訴人戴啟川供擔保後，得假執行；但被上訴人戴啟川如以新臺幣壹仟萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人戴啟川為伊之副總經理，全權負責辦 理伊之國內豬油原料採購事務，除採購金額超過新臺幣（下 同）1,000 萬元需向訴外人即伊董事長兼總經理葉○○報告 外，其餘均無庸報告，其自應按伊所定收貨檢驗規格以善良 管理人之注意義務處理伊委任之事務。又被上訴人黃武緯為 伊品研部經理，負責監督審核品管部門人員之油品檢驗工作 ，被上訴人吳燕禎為伊品管部課長，直接負責審核品管部門 人員之油品檢驗工作，其等亦應依伊收貨檢驗規格以善良管 理人之注意義務，處理委任事務或職務上事務。惟其等均明 知採購原料豬油之目的在於製作品名為全統香豬油等食用豬 油，所採購之原料自應符合食品安全衛生管理法之規定，竟
未善盡善良管理人之注意義務及職務上之義務，明知或可得 而知訴外人郭○○（原名：郭○○）所出售之豬油為品質低 劣且不可供人食用之油品，根本不符合伊所制訂之收貨檢驗 規格，利用葉○○就國內豬油採購是事後書面形式審查之漏 洞，由戴啟川授權吳燕禎分別將品檢員原就民國103年2月25 日、3月31日、4月18日郭○○入廠原料豬油所驗出之超過收 貨檢驗規格碘價數值手寫記錄，塗改為合乎收貨標準之數值 ，另作成正式之進出廠油脂化驗紀錄表提交予伊，使郭○○ 所出售之豬油於形式上符合收貨檢驗規格。甚至郭○○於10 3年4月7日出售予伊之豬油，業經檢驗碘價為74.08，根本不 符合伊所定之收貨檢驗規格或扣價規格，不得收貨或予以特 採，而應予退貨，吳燕禎竟在戴啟川之要求下，於尚未加驗 脂肪酸之前，即於原物料異常處理單處理方式上虛偽記載「 因GC檢驗脂肪酸組成符合標準，擬特採」等字，交由戴啟川 作為特採之依據，使戴啟川於當日逕將該批不合格油品以特 採方式採購並注入伊之油庫。而黃武緯明知或可得而知戴啟 川、吳燕禎前述行為違反伊之指示，卻無視於此，完全未為 伊發揮油品檢驗部門之把關功能，使伊因而購入郭○○所出 售之劣質油品，製成全統香豬油等產品，販售予下游零售廠 商及食品工廠。伊因被上訴人共同為前述違背其等任務及忠 誠、注意義務之行為，而自103年2 月25日至8月25日間向郭 ○○9 次購入油品（下稱系爭油品採購）後注入所有之油槽 中，製成全統香豬油等產品販售予客戶，嗣訴外人社團法人 台灣消費者保護協會（下稱消保協會）經消費者讓與債權， 以此為由向伊起訴請求損害賠償，經原法院以104 年度消字 第9號損害賠償事件受理，並就其中3,811位消費者部分於10 5年7月25日調解成立，由伊及葉○○連帶給付消保協會22,8 66,000元，消保協會則就此部分拋棄其餘民事請求權。伊因 被上訴人違反與伊間之委任契約、僱傭契約而受有損害，自 得依民法第227條、第544條之規定就前述22,866,000元中之 1,000 萬元，分別向被上訴人請求賠償之，而被上訴人中一 人為給付時，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。爰依 民法第227條、第544條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠戴啟川、黃武緯、吳燕禎各應給付上訴人1,000 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利 息；被上訴人中一人為給付時，其他人於其給付範圍內，同 免給付責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：
㈠戴啟川則以：葉○○是油品採購之最終有權決定者，系爭油 品採購是根據葉○○之指示及特採申請書辦理國內油品採購
，因為國內豬油油源有限，為降低成本、增加貨源而買受， 希望可以透過精鍊方式達到食用油標準，且永成油脂有限公 司（下稱永成油脂公司）部分為葉○○親自採購，與伊無關 ，伊並無任何故意、過失，亦無不完全給付或違反委任契約 之情，上訴人應不得向伊請求賠償。又上訴人不只向郭○○ 收購油脂，亦有向永成油脂公司、永成物料有限公司收購不 可供人食用之飼料油，上訴人所受損害與向郭○○收購之原 料油無相當因果關係等語為辯。
㈡黃武緯則以：伊為上訴人品研部經理，負責產品研發及客戶 服務，原料豬油之採購、檢驗非伊業務範圍，上訴人購入原 料豬油後，品研部檢驗員會依上訴人針對原料豬油所制訂之 收貨檢驗規範進行檢驗，如有不合格情況，檢驗員及課長吳 燕禎會將檢驗異常結果記載於原物料異常處理單，並直接上 簽予具有決策權之採購部副總戴啟川，再由戴啟川決定是否 以特採方式收購，檢驗員及吳燕禎並不會將檢驗異常結果告 知伊，至伊雖會於上訴人之進出廠油脂化驗記錄上簽名，是 因負責後續客戶服務事宜，需確認出廠油品之品質，而入廠 原料油非伊負責之權限範圍，是應難以伊事後於進出廠油脂 化驗記錄表上簽名，遽認伊於採購油品入庫時即明知或可得 而之郭○○等人所出售者為不可供人食用之劣質油品。又實 際上原料豬油之檢驗數據僅為判斷有無摻入豬隻以外其他動 物成分之原料油或劣質油參考標準之一，伊於原料豬油入廠 時並未判讀過郭○○入廠原料油脂檢驗數據，是伊縱於油品 入庫後看到檢驗數據，亦無法判斷郭○○所售之原料油為摻 有豬隻以外其他動物成分之不可供人食用劣質油品。況伊前 已超越當時法規範之要求，向上訴人之決策者即葉○○、戴 啟川建議對郭○○經營之地下油行進行訪廠稽核，上訴人卻 未予採納，已難苛責伊，更難遽認伊有容任劣質豬油進入上 訴人之情，並進一步推認伊違反兩造間契約而有不完全給付 責任等語為辯。
㈢吳燕禎則以：伊於上訴人處任職品管課課長，負責督導品管 員檢驗原料及添加物品質是否符合上訴人所制訂之原物料驗 收規範，如不符合規範，則將所得數據報告戴啟川，由戴啟 川裁示特採或退貨，如戴啟川裁示特採時，品管課就開立原 物料異常單，再由採購課開立特採申請單，進行後續收貨相 關流程，伊實際上並無權限將不符合驗收規範的原料豬油入 庫或退貨，上訴人持續購入不符合原物料驗收規範之原料豬 油，並非伊所能決定，上訴人不採納伊所提供之檢驗數據而 有所警覺，執意持續購入不符合規範之原料豬油，葉○○及 戴啟川明知郭○○為地下油行，還使用人頭發票作為郭○○
豬油之進項憑證，如上訴人之最高決策者是依照食安法令進 行採購，就無不符法規情事產生，品管課就郭○○所供油品 入場前檢驗，必須聽命戴啟川指示，只能以原料豬油驗收規 範檢驗，伊確無從得知郭○○之油品非其親自榨取，而是向 他人收購之來路不明飼料油、摻有其他動物成分之動物混合 油，畢竟採購油品非伊權限，伊就原料油所需負之注意義務 僅在於品管員檢驗是否符合上訴人所定之收貨標準，縱經檢 驗後不符合上訴人所定之標準，伊亦僅能據實陳報予上訴人 之有決策權者即戴啟川，伊已盡品管員之注意義務，至於是 否採購或扣款允收，非伊之權限範圍，難認伊於客觀上負有 任何防止結果發生之義務，伊與葉○○、戴啟川獨斷之採購 行為並無任何犯意聯絡，也極不認同，但因非屬職責範圍而 無力阻止，上訴人稱伊未盡善良管理人注意義務實為不實指 控。又上訴人於103年4 月7日所進之郭○○油品，因品管員 檢驗結果熔點及碘價不合格，伊即按作業流程通報戴啟川， 戴啟川裁示以特別採購方式處理後，伊即據此開立原物料異 常處理單，再由採購部門出具特採申請單以完成採購程序， 伊當時只在原物料異常處理單上記載擬特採，至於「經GC檢 驗脂肪酸組成符合標準」等文字，是因為戴啟川裁示特採後 ，伊要求品管員另行加驗脂肪酸組成，並於103年4月15日完 成檢驗後，補載其上，並無上訴人所主張虛偽記載情事。再 者，手寫入廠檢驗記錄非上訴人正式文件，亦非伊所製作， 是品管員檢驗後自行記錄，其目的僅是為便於查閱廠商進油 記錄之用，伊平日只會依進出廠化驗紀錄表認定油品有無符 合驗收規範進行簽核，不會一一核對，特採購入亦均依照戴 啟川指示，非伊所能置喙等語為辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡戴啟川、吳燕禎、黃武緯各應給 付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％ 計算之利息。被上訴人中一人為給付時，其 他人於該給付範圍內，同免給付責任。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠戴啟川為上訴人之副總經理，負責辦理上訴人之國內豬油原 料採購事務；黃武緯、吳燕禎分別為上訴人之品研部經理、 品管課課長。
㈡被上訴人均知悉上訴人採購原料豬油係為製造食用油。 ㈢消保協會前經消費者讓與債權，而以上訴人前於103年2至8 月間向郭○○購買其將不可供人體食用之動物飼料用豬油、
動物飼料用牛油、化製油、魚油、雞油、不能再燃煮使用之 廢食用油以不詳之比例混攙成油品，並以之製成全統香豬油 為由，起訴請求損害賠償，經原法院以104年度消字第9號損 害賠償事件受理，嗣就其中3,811位消費者部分於105年7 月 25日調解成立，由上訴人及葉○○連帶給付消保協會22,866 ,000元，消保協會則就此部分拋棄其餘民事請求權。五、本院論斷：
㈠兩造間為僱傭或委任關係？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，則謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法 第482條、第528條分別定有明文。是委任之目的，在一定事 務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約 定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定 事務之方法，以完成委任之目的，其勞務給付僅為一種手段 ，此觀民法第535條、第536條規定自明；至僱傭之目的，僅 在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之 餘地，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有 獨立之裁量權者有別。又公司之員工與公司間究屬僱傭或委 任關係，如生爭議時，仍應依契約之實質關係以為斷，不得 以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定之勞動 契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任 人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者 有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司之指示 ，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計 畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動 契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主 之指示具有規範性質之服從，迥然不同。
⒉戴啟川為上訴人之副總經理，負責辦理上訴人之國內豬油原 料採購事務，為兩造所不爭執。而戴啟川自承其負責國內豬 油採購，除金額超過1,000 萬元要跟葉○○報告外，其餘不 用向葉○○報告等語（審重訴卷第61頁）；上訴人之員工即 品管課課長吳燕禎、品研部經理黃武緯及證人即上訴人油品 檢驗員傅信嘉、採購部門員工吳照惠並一致指陳判定結果不 合格之油品是否要採購（即特採）是由戴啟川決定等語【臺 灣屏東地方檢察署103年度偵字第6534 號卷（下稱偵字卷） 一第67頁、第85頁；臺灣屏東地方法院103年矚訴字1號卷（ 下稱矚訴卷）四第77頁、卷八第185、186頁、第201 頁反面 、第214 頁、第221頁反面、第226頁反面】；吳照惠並證述
：特採的油已經收了，有一張異常處理單會送到我這邊，我 照異常處理單打特採單，再送戴啟川簽，我收到異常處理單 和製作特採單時，葉○○和戴啟川都還沒有簽核同意；吳燕 禎在異常處理單上記載GC符合標準擬特採應該先請示過戴啟 川，因為要做特採，這台（車）要是有問題的話一定要先請 示，所以雖然戴啟川意見還沒有寫上去，但戴啟川意見已經 反應在原處理單的處理方式上，葉○○沒有反對過這處理意 見，因為已經先收了等語（矚訴卷八第229 頁及其反面）。 是以，上訴人公司係由葉○○擔任董事長兼總經理，其下即 為副總經理戴啟川，戴啟川在葉○○簽核之前即可決定以特 採方式收受油品，事後再補具相關文書，足見戴啟川並非僅 為上訴人單純提供勞務之勞動人員，則不論戴啟川是否為上 訴人依公司法第29條規定設置之經理人，依其具有參與上訴 人收購國內油品之策略決定、執行權限，而就為上訴人處理 收購國內油品事務有相當獨立之裁量權或決策權，上訴人主 張其與戴啟川間為委任關係等語，堪可採信。
⒊又黃武緯、吳燕禎分別為上訴人之品研部經理、品管課課長 ，吳燕禎供稱：手下檢驗員驗到不合格會報告我，我會直接 報告戴啟川等語（矚訴卷八第194 頁）；黃武緯亦稱：檢驗 員上報給吳燕禎，吳燕禎會第一時間跟採購即戴啟川或吳照 惠說，原物料異常單不會經過我審核，是直接給戴啟川簽， 我事後看報表才會知道，我簽名當時，油品都已經入庫等語 （同上卷第214-215 頁），所述核與吳照惠前揭證述特採流 程相符。則戴啟川對檢驗不合格之油品得決定以特採方式購 入，且在吳燕禎、黃武緯等人製作、審閱相關文件時，該油 品事實上已經購入，其等僅係依戴啟川之意思事後補辦文件 ，顯見其等就自身勞務上之工作並無自由裁量之餘地，應僅 係在從屬於上訴人之關係下提供職業上之勞動力，而屬僱傭 關係，上訴人指稱其與吳燕禎、黃武緯亦為委任關係云云， 尚難採信。
㈡戴啟川有無違背受託任務而應負賠償責任情事？ ⒈按受任人處理事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務 為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之 ；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法535條、第544條分 別定有明文。戴啟川自承月薪近10萬元（警卷103年9月1 日 第二次詢問筆錄第2 頁），是其與上訴人間之關係為有償委 任，依前開規定，應盡善良管理人之注意義務，如有違反致 公司受有損害者，應適用民法第544 條之規定，對公司負賠 償之責。
⒉上訴人就收購國內原豬油訂有相關收貨規格（即油品採購規 格）為：「①色澤：3R以下②水份及夾雜物：1.0％ 以下③ 酸價：4.0以下④碘價：60-70⑤熔點：30-38度C」；退貨規 格：「①色澤：3.6R以上②水份及夾雜物：1.6％ 以上③酸 價：4.2④碘價：73以上，57以下⑤熔點：40度C以上」；扣 價規格（即特採規格）為：「①色澤：3.1R-3.5 R②水份及 夾雜物：1.1％-1.5％③酸價：4.1-4.2④碘價：70-72，57 -59⑤熔點：38.1-40 度C」，有上訴人之原物料驗收規範在 卷可稽（審重訴卷第55-57 頁），此應為負責採購之戴啟川 所明知。而吳燕禎證述：是戴啟川授意檢驗郭○○的油品， 其他家的沒有送樣品來，只有郭○○的會送來，大多是戴啟 川將樣品送來，我再交給檢驗員，我知道郭○○是經營地下 油行，沒有工廠登記證，油品來源不明，但老闆要如此做， 我也沒辦法…我曾向戴啟川反應郭○○的地下油行品質不穩 ，而且沒有工廠登記證，是否可以帶我們品管人員去稽核以 確定符合食品安全衛生要求，但戴啟川只是笑笑；決定特採 之後，再由品檢員去加驗脂肪酸組成，處理方式記載「因GC 檢驗脂肪酸組成符合標準，擬特採」是戴啟川的意見，是他 給我的指示等語（偵一卷第83-84頁；矚訴卷八第202頁）； 黃武緯並證述：公司唯獨國內豬油這個區塊無產地證明，事 實上老闆知道豬油的原料油應該向有工廠登記證的廠商購買 ，我向葉○○及戴啟川反應過，但戴啟川稱如果要有工廠登 記證的話，豬油來源會不足，所以還是繼續向郭○○進貨… 我們曾針對國內豬油採購疑慮向葉○○提出報告，品管部經 理吳燕禎也曾向戴啟川提過要稽核，但葉○○、戴啟川都沒 有正面回應，也沒有要求我們作稽核，所以我們不敢擅自作 主去稽核。郭○○曾經進貨9次，其中3次係以特採方式完成 交易等情（偵一卷第68至71頁、第404至407頁）；郭○○亦 證稱戴啟川知悉其賣的油不純且攙有其他動物油等語（偵一 卷第12-13頁、矚訴卷一第69頁反面、70頁反面、365頁反面 、卷八第276 頁）。且戴啟川因明知郭○○交付之原料油係 劣質油、攙有豬隻外其他動物成分之原料油，卻仍予收購， 違反食品安全衛生管理法第49條第1 項及詐欺取財罪行等情 ，業經本院104年度矚上重訴字第1、2 號刑事判決判刑確定 在案；郭○○亦因此事經本院108年度矚上重更二字第1號刑 事判決判刑確定在案，並為兩造所不爭執。則戴啟川為上訴 人負責國內油品之採購，非但未遵循上訴人收購油品之檢驗 內控制度，明知郭○○交付者為不合格油品，仍指示下屬以 特採方式購入，且未審慎評估油品來源，明知郭○○為地下 油行，亦不採納品管人員之稽核要求，違反上訴人內部檢驗
控管、稽核制度，甚至指示使用人頭發票作為向郭○○採購 豬油之進項憑證，此亦經吳照惠證述明確（偵一卷第78-79 頁），致上訴人收購此不合格油品並製成全統香豬油等產品 販售下游廠商及食品工廠，因此商譽全毀，公司股東會並已 決議解散公司，上訴人因而受有重大損害，是戴啟川在執行 前開業務時，未忠實執行業務，顯未盡善良管理人之注意義 務，上訴人主張其應依民法第544 條規定擔負賠償責任，自 非無據。
⒊戴啟川雖辯以特採申請單均有葉○○簽核，葉○○始為最終 定奪者，依民法第536 條規定，受任人非有急迫情事，不得 變更委任人之指示，其並無債務不履行行為。且上訴人不只 向郭○○收購油脂，其所受損害與向郭○○收購之原料油無 相當因果關係云云。惟：
⑴依前述，戴啟川就國內油品，除金額超過1,000 萬元要跟葉 ○○報告外，其餘不用向葉○○報告，且依吳照惠前述證詞 可知，特採油品事實上在葉○○簽核之前已經戴啟川決定特 採收受油品，相關文書均為事後補具者，是葉○○縱有在特 採申請單上簽核，亦不表示戴啟川就特採事宜並無決定權而 係悉依葉○○之指示為之。況上訴人為依法設立登記之股份 有限公司，具有獨立之法人格，戴啟川係與上訴人成立委任 關係，對上訴人負有忠實義務，葉○○雖為公司董事長兼總 經理，其自身對公司（股東全體）亦負有忠實義務，如未忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務致公司受有損害，需 依公司法第23條第1 項規定負擔損害賠償責任，故就對上訴 人應負忠實義務部分，戴啟川與葉○○乃立於相同之地位， 葉○○之指示如與上訴人之利益明顯相違而有錯誤，戴啟川 本於善良管理人之注意義務，理應提醒、告知葉○○並拒絕 特採，如葉○○仍堅持己見，其亦可報告公司監察人或股東 會（甚可通報相關主管機關掃蕩地下油行直接斷絕進貨來源 ），上訴人即會有所察覺而不會、不敢任意收受郭○○提供 之不良油品，即不會發生導致日後公司倒閉之食用油風暴， 是戴啟川並不因葉○○同意特採而得卸免其對上訴人應負之 忠實義務，其上開所辯，並無可採。
⑵至上訴人對戴啟川另案提出背信告訴，雖經臺灣高雄地方檢 察署以108年度偵字第376號為不起訴處分在案，然刑事背信 罪之構成要件與民事委任之債務不履行要件原非相同，且細 繹該不起訴理由乃以戴啟川所為係獲上訴人負責人葉○○同 意為之，缺乏犯罪意思，且戴啟川為違反食品安全衛生管理 法之共同正犯等情而認其罪嫌不足，與戴啟川有上述違背受 託任務之債務不履行行為尚屬有間，自無從為其有利之認定
。
⑶又郭○○販售給上訴人之油品係與永成油脂公司油品摻混在 一起放置廠區內R4、P24、P25三個油槽，該油槽除製作全統 香豬油外，包括其他摻有豬油的所有油品，都是由這三個油 槽所購入的油品製造；郭○○的油是進到油槽P25 位置，但 打上去的油，P25、R4 都可以進，入料沒有登記哪台油罐車 打到哪個油槽，有可能兩個都有，P24、P25、R4就是我們擺 放國內豬油的桶槽，P24、P25是同一管線，不知道入哪一個 ，只知道油罐車停那邊等語，此經上訴人之油品生產部經理 王○○證述明確（臺灣屏東地方檢察署104 年度偵字第2655 號卷第23、24頁；矚訴卷八第211 頁反面）；黃武緯亦稱： 異常油進入桶槽後，無法跟乾淨油分開等語（矚訴卷八第21 4 頁反面）。是以，不論戴啟川有無經手永成油脂公司之油 品採購，其決定特採郭○○之不合格油品，該油品已混入上 訴人產製全統香豬油等豬油製品之生產原料中無從析離，致 消費者因食用含不合格油品之豬油製品而對上訴人求償，此 與上訴人所受損害自有相當因果關係。戴啟川上開所辯，亦 無可採。
⒋綜上，戴啟川未盡善良管理人之注意，未遵循上訴人收購油 品之檢驗內控制度，亦未審慎評估油品來源，違反上訴人內 部檢驗控管、稽核制度，致上訴人收購郭○○交付之不合格 油品並製成全統香豬油等產品販售下游廠商及食品工廠，因 此商譽全毀。而戴啟川如未准許以特採方式採購，郭○○之 油品於檢驗階段即會遭退貨，不會進入上訴人之油品生產系 統，是上訴人事後因將郭○○交付之不合格油品製成全統香 豬油銷售，遭消費者求償，而與消保協會達成賠償協議，由 上訴人及葉○○連帶賠付消保協會22,866,000元（參不爭執 事項㈢），上訴人所受損害與戴啟川之違背委託任務行為間 自有相當因果關係，上訴人請求戴啟川賠償其中1,000 萬元 ，自屬有據。
㈢吳燕禎、黃武緯有無違背僱傭契約而應負賠償責任情事？ 上訴人主張黃武緯、吳燕禎分別為上訴人之品研部經理、品 管課課長，其等明知戴啟川違反公司指示，未發揮檢驗部門 把關功能，致其購入不合格油品受有損害，應依民法第227 條負債務不履行之損害賠償責任云云。為吳燕禎、黃武緯所 否認。查：
⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，若損害之發生及有責 任原因之事實，二者之間欠缺相當因果關係，即難謂有損害 賠償請求權存在。
⒉郭○○提供之檢驗不合格油品係戴啟川決定以特採方式購入 ，且在吳燕禎、黃武緯等人製作、審閱相關文件時，該油品 事實上已經購入，其等僅係依戴啟川之意旨事後補辦文件， 且其等亦曾提醒葉○○、戴啟川稽核郭○○之油行，而未有 結果，已如前述，則吳燕禎、黃武緯依其檢驗職務提出不合 格之報告後，上級負責採購之戴啟川仍決定特採，葉○○、 戴啟川並對其等稽核郭○○之油行之建議未有何反應，已難 認單純提供勞務而對採購事務無任何決定權利之受雇人吳燕 禎、黃武緯有何違反任務或忠誠義務之債務不履行行為。且 上訴人上開所受損失係因戴啟川決定特採所致，吳燕禎、黃 武緯實質上既無准駁採購與否之權限，其等之職掌與上訴人 損害之發生自無相當因果關係，是上訴人請求其等賠償，尚 屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第544條規定，請求戴啟川給付1, 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月30日（於 108年5月29日送達戴啟川，見重訴卷一第41頁送達證書）起 至清償日止，按年息5％ 計算之利息部分，為有理由，應予 准許；其依民法第227 條規定請求吳燕禎、黃武緯給付部分 ，則無依據，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗 訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原審就此部分判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文 第2 項所示。至其餘部分原審為上訴人敗訴之判決，理由雖 有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴 。又本判決所命給付部分，上訴人及戴啟川各自陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，爰酌定相當擔保金額分別 准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 呂姿儀
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網