臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第160號
上 訴 人 林秀雲
被 上訴人 蔡嘉次
訴訟代理人 陳佳煒律師
複 代理人 沈煒傑律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國110 年
3 月31日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第592 號第一審判決提
起上訴，本院於110 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107 年7 月14日向訴外 人陳華興購買坐落高雄市○○區○○段000 地號，權利範圍 全部之土地（下稱447 地號土地），並於同年8 月17日辦畢 所有權移轉登記。詎上訴人無合法權源，卻搭建鐵皮棚架、 雨遮、花台等地上物（以下合稱系爭地上物）占用如原判決 附圖編號447 ⑴⑵⑶⑷所示，面積達30.93 平方公尺之土地 （以下合稱系爭土地），並在其上堆放籮筐、保利龍盒、紙 箱、大型遮陽傘、桌椅及廢棄輪胎等雜物（以下合稱系爭雜 物），伊得請求上訴人拆除系爭地上物，將所占用土地騰空 返還。又上訴人無權占有系爭土地，已受有相當於租金之利 益，致伊受有損害，被上訴人自得請求自伊取得447 地號土 地所有權之日即107 年8 月17日起至109 年11月17日止（合 計27個月，下稱系爭期間），按占用面積及依447 地號土地 107 年度申報地價年息10％計算之不當得利，合計新臺幣（ 下同）20,600元。爰依民法第767 條第1 項、第179 條規定 ，聲明請求：㈠上訴人應將系爭土地上之系爭地上物拆除， 將系爭土地騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人 20,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：
㈠447 地號土地原為訴外人即上訴人之父林阿章所有，上訴人 於80年間經徵得林阿章同意，在系爭土地上搭設系爭地上物 ，並在其上堆置經營水果攤需用之物。嗣林阿章將447 地號
土地所有權移轉予訴外人即上訴人胞弟林招生，上訴人遂自 91年起向林招生租用447 地號土地，每月租金1,000 元至2, 000 元不等，其間有租賃關係存在，而有民法第425 條第1 項買賣不破租賃原則之適用，上訴人並非無權占有系爭土地 ，亦無不當得利可言。陳華興雖於104 年3 月31日經法院拍 賣程序取得447 地號土地，惟經拍賣公告載明拍定後不點交 ，陳華興即未取得447 地號土地之使用收益權能，被上訴人 自無從繼受之，自不因上訴人占有使用系爭土地受有損害。 ㈡於本院另以：上訴人自91年起每月均有給付林阿章租金2,00 0 元，依民法第425 條第1 項之規定，上訴人對系爭土地之 租賃關係仍存在，並非無權占有，此由陳華興於104 年3 月 31日經法院拍賣程序取得系爭447 地號土地時，拍賣公告載 明拍定後不點交可得佐證等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，將土地 騰空返還予被上訴人，及應給付被上訴人6,183 元，及自10 9 年12月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 並附條件為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人逾上開部 分之請求及假執行之聲請，而為被上訴人一部勝訴一部敗訴 之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明 ：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（原 審駁回被上訴人逾上開範圍之不當得利請求及假執行聲請部 分，未據上訴而確定）。
四、兩造不爭執事項（見原審卷第39至40頁、本院卷第74頁）： ㈠林招生於79年5 月16日因共有物分割而取得447 地號土地， 並於79年7 月5 日辦畢分割登記，447 地號土地於83年5 月 28日經訴外人即債權人李溫辦理假扣押查封登記，由原法院 以83年度執全字第685號假扣押強制執行事件受理在案。 ㈡陳華興於104 年3 月10日經原法院103 年度司執字第000000 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定取得44 7 地號土地，原法院執行處於104 年3 月17日發給不動產權 利移轉證書，於104 年3 月31日辦畢所有權移轉登記。 ㈢上訴人於107 年7 月14日自陳華興購得447 地號土地，並於 同年8 月17日辦畢所有權移轉登記。
㈣447 地號土地乃門牌編號高雄市○○區○○街00巷000 號門 前之空地，其上經上訴人搭設系爭地上物，並堆放系爭雜物 ，占用系爭土地，面積30.93 平方公尺。
㈤上訴人為系爭地上物及系爭雜物之處分權人，而系爭地上物 在系爭執行事件查封447 地號土地以前，即經上訴人搭設完 成。
㈥447 地號土地為建地，毗鄰東西向快速公路高雄潮州線，距 大發工業區約車程10分鐘，附近有便利商店、小吃店、農會 、國小、診所，生活機能完整。
㈦447 地號土地於107 年1 月之申報地價為每平方公尺2,960 元，公告現值為每平方公尺15,500元。
五、本院之判斷：
㈠上訴人有無占用系爭土地之合法權源？被上訴人依民法第76 7 條第1 項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將土地騰空 返還有無理由部分：
⒈按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除 去之，民法第765 條、第767 條第1 項前段及中段分別定有 明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其 所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在； 前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或 未定期限者，不適用之，亦為88年4 月21日修訂之民法（即 現行民法）第425 條第1 、2 項所明定。其立法理由略以： 買賣不破租賃原則，具有債權物權化之效力，在長期或未定 期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公 證，以求其權利義務內容合法明確，俾杜爭議而減訟源，故 明定未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期限 者，排除買賣不破租賃原則，而不適用民法第425 條第1 項 之規定。
⒉被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，上訴人則以其係經 其父林阿章同意而於系爭土地上搭設系爭地上物，於91年間 並持續向林阿章承租447 地號土地，應受買賣不破租賃原則 之保護等語置辯。經查：
⑴陳華興於104 年3 月10日經系爭執行事件拍定取得447 地號 土地，於同年月17日收受原法院發給不動產權利移轉證書， 並於同年月31日辦畢所有權移轉登記，嗣被上訴人於107 年 7 月14日向陳華興購得447 地號土地，於同年8 月17日辦畢 所有權移轉登記。上訴人則為系爭地上物及系爭雜物之處分 權人，而系爭地上物在系爭執行事件查封447 地號土地以前 ，即經上訴人搭設完成一節，為兩造所不爭執，堪信為真實 。
⑵上訴人辯稱其於91年間起向其父林阿章承租447 地號土地， 惟其於原審則稱係向其胞弟林招生承租，待證人林招生於原 審證述上訴人沒有向其繳納過租金等語後（見原審第60頁反 面），始又於本院審理中改稱係向其父林阿章承租，其所辯
前後已自相歧異，而難憑採；況且，不論上訴人辯稱其與林 阿章或林招生間有租賃關係存在是否為真，其自陳承租時點 係在88年4 月21日修訂民法第425 條之後，且未立書面，亦 未約定租約期限（見原審審訴卷第75頁、原審卷第15頁）， 依上開規定及說明，舉凡未經公證，而租期在5 年以上或未 定期限之租賃契約，均無買賣不破租賃原則之適用，則上訴 人亦無從執以對被上訴人主張有合法占有之權利。 ⑶上訴人另辯稱：447 地號土地雖經系爭執行程序拍賣出售， 然拍賣公告上記載拍定後不點交，足證租賃契約存在，自不 生系爭土地使用收益權能移轉之法效果，上訴人仍得繼續使 用系爭土地云云。惟查，上訴人主張447 地號土地由原法院 拍賣時，其拍賣公告上記載拍定後不點交一節，被上訴人固 未予爭執，惟系爭鐵皮屋在內之地上物係上訴人所搭建，其 前開所稱對於447 地號土地之租約，依民法第425 條第2 項 規定，應排除買賣不破租賃原則，而應優先保護買受人。況 拍賣不動產之點交與否，係以第三人占有之時點在查封之前 或之後，或第三人對於無權占有是否不爭執為斷，此觀強制 執行法第99條規定可明，並不涉及第三人之占用是否具備合 法權源之實體認定。又民法第373 條規定除契約另有訂定外 ，買賣標的物之利益及危險，自交付時起均由買受人承擔， 僅係為杜絕買賣當事人間所生危險負擔之爭論而設，非認出 賣人之使用如妨害所有人之權利時，所有人仍不得基於所有 權請求除去。上訴人徒以系爭拍賣公告已記載拍定後不點交 ，顯見當時之拍定人陳華興未取得447 地號土地之使用收益 權能，被上訴人亦因此無從繼受，上訴人非無權占有云云置 辯，要無可採。上訴人既未舉證其占用系爭土地有正當權源 ，被上訴人為447 地號土地之所有人，其依民法第767 條第 1 項規定，請求上訴人除去系爭地上物，騰空返還系爭土地 ，自為有理由，應予准許。
㈡被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付相當於租金 之不當得利，有無理由？金額若干部分：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害 為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他 人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客 觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受 之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715 號判決要旨參 照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之 人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以遭占用之
土地現值為基礎外，尚須斟酌土地所在位置、工商業繁榮程 度、占用人利用土地所獲經濟價值及所受利益多寡等事項， 並與鄰近土地租金相比較，以為決定。
⒉上訴人自被上訴人自107 年8 月17日取得447 地號土地所有 權之時起，無權占用系爭土地迄今，而獲有相當於租金之利 益，致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第179 條規定 ，請求上訴人返還自107 年8 月17日起至109 年11月17日止 （共27個月）因占用系爭土地所受相當於租金之利益，核屬 有據。
⒊又系爭土地面積共30.93 平方公尺，自107 年1 月迄今之申 報地價為每平方公尺2,960 元，有地價第一類謄本為憑（見 原審卷第55頁），而系爭土地乃447 地號土地之一部，毗鄰 大明街，可連接光明路，附近周邊交通、工商發展情形如不 爭執事項㈥所載，復審酌上訴人僅利用系爭土地堆置系爭雜 物別無其他開發情形，係屬低度利用等一切情事，本院因認 以系爭土地申報地價年息3 ％計算相當於租金之不當得利， 尚屬相當。則上訴人無權占有使用系爭土地所得之利益，即 為按每月租金229 元（計算式：2,960 ×30.93 ×3 ％÷12 =228.8，元以下四捨五入）計算其利得。從而，上訴人自10 7 年8 月17日起至109 年11月17日止（共27個月），因占用 系爭土地所獲不當得利為6,183 元（計算式：229 ×27=6,1 83），應堪認定。被上訴人請求上訴人返還不當得利之金額 在6,183 元範圍內，自屬有據，應予准許，逾此範圍者，則 無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項及第179 條規定 ，請求上訴人將447 地號土地上之系爭地上物拆除，並騰空 返還系爭土地予被上訴人，並給付被上訴人6,183 元及自10 9 年12月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造 之聲請，就上開准許部分酌定相當擔保金額而分別為准、免 假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 陳雅芳