損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),海商上易字,109年度,2號
KSHV,109,海商上易,2,20211103,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　109年度海商上易字第2號
上　訴　人　旺來國際展業股份有限公司

法定代理人　童琴　　

訴訟代理人　鄭明達律師
被上訴人　　MCC TRANSPORT SINGAPORE PTE. LTD.


法定代理人　TIM STARUP WICKMANN

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年12
月31日臺灣高雄地方法院105 年度海商字第12號第一審判決提起
上訴，本院於110 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：訴外人即原審被告盛暉國際物流股份有 限公司（下稱盛暉公司）於民國103 年3 月間與被上訴人訂 定運送契約（下稱系爭運送契約），將上訴人之袋裝矽鐵（ 下稱系爭運送物），以被上訴人所有之櫃號MSKU0000000 、 MSKU0000000、MSKU0000000、MRKU0000000、MRKU0000000等 貨櫃5 只（下合稱系爭貨櫃）裝填後，交予被上訴人自高雄 港運至韓國釜山港，並要求簽發以上訴人為託運人之載貨證 券（下稱系爭載貨證券），由盛暉公司支付運費予被上訴人 。被上訴人於同年4 月間以M/V STADT DRESDEN 第1404號航 次將系爭運送物運抵韓國釜山港卸載，並通知受通知人提領 ，卻遭以櫃內裝填為毫無價值之廢物為由拒絕提領，致系爭 貨櫃無法拆櫃而滯留釜山港海關控管貨櫃場內。被上訴人多 次委由在臺代理即訴外人台灣快桅股份有限公司（下稱快桅 公司）催請上訴人及盛暉公司拆櫃，將系爭貨櫃返還被上訴 人，並給付貨櫃延滯使用費未果。嗣系爭貨櫃先後於105 年 4 月1 日、6 月3 日經釜山港海關分別准許監視拆櫃，並銷 燬系爭運送物，被上訴人始取回系爭貨櫃清洗，被上訴人因



此墊付及損失如原審判決附表（下稱附表）所示之費用合計 韓圜（KRW ）166,764,598 元，依105 年4 月20日匯率換算 為新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）5,109,66 7 元。盛暉公司為系爭運送契約之託運人，負有將系爭貨櫃 卸空並交還被上訴人之義務，受貨人未如期提領，並將系爭 貨櫃拆空返還，自應依系爭運送契約法律關係及民法第250 條、第231 條第1 項等規定，賠償被上訴人所受之損害。倘 認上訴人為系爭運送契約之託運人，則應由上訴人賠償損害 。為此提起本訴等語。先位求為命盛暉公司應給付被上訴人 5,109,667 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息 5 ％之利息；備位求為命上訴人給付前開本息；並陳明願供 擔保，准予宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人委託盛暉公司運送系爭運送物，由盛暉 公司向被上訴人洽訂艙位，其與被上訴人間並無運送契約關 係存在。又被上訴人於受貨人拒絕受領時，未依韓國商法第 143 條、第142 條及第803 條規定，催告託運人限期收取系 爭運送物，亦未將系爭運送物寄存或交予海關及經其他官廳 許可之地。如託運人未指示，被上訴人有權拍賣系爭運送物 ，或可申請銷燬、退運，然被上訴人於逾2 年後始銷燬系爭 運送物、收回貨櫃，任由損害繼續擴大，所衍生費用自應由 被上訴人負擔。再者，貨櫃延滯費為損害賠償總額預定性違 約金，應以重新購置堪用貨櫃之成本為上限，被上訴人逾該 上限之請求部分顯失公平，且103 年5 月2 日以後所生之延 滯費用，係可歸責於被上訴人之事由所致，上訴人並無給付 之義務，另被上訴人主張之貸物銷毀費用過高等語置辯。三、原判決判命上訴人給付被上訴人1,495,128 元本息，上訴人 不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原審判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為 任何聲明或陳述（原審判決駁回被上訴人先位聲明請求盛暉 公司給付部分，及備位聲明駁回被上訴人請求上訴人給付逾 1,495,128 元本息部分，被上訴人均未提起上訴，業已確定 ）。
四、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟第454 條第2 項前段定有明文。經查：兩造於原審協議 之爭點：㈠就系爭運送物之運送，與被上訴人成立運送契約 者，究係盛暉公司？抑或為上訴人？㈡被上訴人因韓國釜山 港海關遲至105 年4 、6 月間始同意銷燬系爭貨櫃內之運送 物，而受有如附表所示之損害，究應由盛暉公司或上訴人負



債務不履行之損害賠償責任？被上訴人有無怠於銷燬系爭運 送物以致貨櫃延滯費等損害擴大之與有過失情事？㈢被上訴 人所受貨櫃延滯費等損害，應為若干？業據原審於判決書內 記載綦詳，本院就前開爭點及兩造就該爭點之攻擊、防禦方 法之意見及法律上之意見均與第一審判決相同，且兩造就前 開爭點於本院均未再提出新攻擊、防禦方法，依民事訴訟法 第454 條第2 項之規定引用之，不另予論述。另補充上訴人 固抗辯被上訴人支出之貨物銷毀費過高云云，惟上訴人於原 審107 年1 月25日言詞辯論期日，就被上訴人主張其因銷毀 系爭運送物而分別支出韓元11,229,048元、7,258,800 元， 並不爭執（見原審卷六第17頁至第18頁），復有收據在卷可 佐（見原審卷一第95頁、第21頁），上訴人就其所辯銷毀系 爭運送物之費用過高一節，未能舉證以實其說，上訴人上開 所辯，自無理由。
五、綜上所述，被上訴人依系爭運送契約法律關係及民法第231 條第1 項、第250 條規定，請求上訴人給付1,495,128 元， 及自起訴狀繕本送達即105 年5 月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者， 為無理由，應予駁回。從而，原審於上開應准許之範圍內為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 黃瀚陞