臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第253號
上 訴 人 林俊男
訴訟代理人 林衍鋒律師
上 訴 人 郭清敏
訴訟代理人 謝育錚律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人各對於民國109 年7
月2 日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第760 號第一審判決提起
上訴，本院於110 年11月2 日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回林俊男後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
郭清敏應將坐落高雄市○○區○○段○000 地號如附圖所示編號A 、B 占有土地部分返還予林俊男及其餘共有人全體。郭清敏之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由郭清敏負擔。
事實及理由
一、上訴人林俊男主張：伊於民國101 年1 月9 日因買賣取得坐 落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有 部分5 分之1 所有權，上訴人郭清敏則於101 年6 月1 日因 買賣取得系爭土地應有部分10000 分之1664所有權。而郭清 敏明知未與其他共有人有分管協議，且系爭土地屬一般農業 區農牧用地，不得作為建築基地使用，竟未經林俊男及其他 共有人之同意，擅自在系爭土地上興建如附圖所示編號B 位 置之未保存登記建物（面積370.18平方公尺，下稱系爭建物 ），且為配合系爭建物高度，鋪設如附圖所示編號A 位置之 水泥地（面積121.20平方公尺，下稱系爭水泥地），致與系 爭土地之土壤交界有高度落差而影響排水，無權占用系爭土 地，侵害伊及其他共有人所有權等情。爰依民法第767 條第 1 項、第821 條規定，聲明：郭清敏應將系爭土地上之系爭 建物拆除、鋪設之系爭水泥地刨除，並將上開占有土地返還 予林俊男及其餘共有人全體。
二、郭清敏則以：系爭土地原係訴外人王金寶、王金周、王金川 、王金山、王金旗等（下稱王金寶等）兄弟共有，且於50年 間就系爭土地劃定使用範圍，就各自使用位置存有分管協議 ，各共有人依分管協議占有使用特定部分，於其上建屋或種 植植物，林俊男自始知悉且願受拘束，林俊男及其他共有人 對各自占有管領部分，堪認有默示分管契約存在。其次，林 俊男早已知悉伊依分管協議於系爭土地特定位置建造系爭建 物，縱認系爭土地無分管協議，然林俊男係至伊建造系爭建
物完成後，因認興建系爭建物增加系爭土地地價稅，方訴請 拆屋還地，應屬權利濫用。再者，伊因原本柏油路老舊殘破 ，又於興建系爭建物時，因機具重壓而損壞路面，恐有安全 疑慮，乃於興建系爭建物後，自費將原有柏油道路重新鋪設 系爭水泥地路面，該柏油道路在鋪設前本為水泥路面，故此 部分應屬民法第820 條第5 項對共有物所為之簡易修繕，則 林俊男請求刨除系爭水泥地自屬無據等語置辯。三、原審判決郭清敏應將系爭土地上之系爭建物拆除、系爭水泥 地刨除，並駁回林俊男其餘之訴。兩造各就其敗訴部分不服 ，提起上訴，林俊男上訴聲明：㈠原判決不利於林俊男部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，郭清敏應將系爭土地如附圖所示 A 、B 占有土地返還予林俊男及其餘共有人全體。郭清敏答 辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：原判決不利於郭清敏部分 均廢棄。上開廢棄部分，林俊男在第一審之訴駁回。林俊男 則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠林俊男於101 年1 月9 日因買賣取得稱系爭土地應有部分1/ 5 ，郭清敏因買賣而取得系爭土地應有部分1664/10000，並 於101 年6 月26日完成登記。
㈡系爭土地之共有人除兩造外，尚有共有人即訴外人王素桂、 王三本、王金川、王金旗。
㈢系爭土地上有王素桂占有使用中之建物及倉庫（即原審審訴 卷第74頁郭清敏提出之簡圖【下稱系爭簡圖】編號A 及F 之 位置，下稱A 、F 建物）、共有人王金旗興建之建物（系爭 簡圖編號D 之位置，下稱D 建物），均為50多年間所興建。 ㈣郭清敏於系爭土地上興建系爭建物及鋪設系爭水泥地，系爭 水泥地鋪設前為柏油路面，系爭水泥地與系爭土地間存在高 度落差。
㈤依高雄市政府地政局路竹地政事務所107 年8 月16日所檢附 之抵押權設定及買賣登記申請書，系爭土地無分管契約之登 記。
五、兩造爭執事項為：㈠系爭土地有無分管協議，郭清敏是否無 權占用系爭土地？郭清敏鋪設系爭水泥地是否屬於民法第82 0 條共有物之簡易修繕行為？㈡林俊男依民法第767 條、第 821 條規定，請求郭清敏拆除系爭建物及系爭水泥地，並返 還占用土地予林俊男及其他共有人，是否有據？有無權利濫 用或違反誠信原則？茲分述如下：
㈠系爭土地有無分管協議，郭清敏是否無權占用系爭土地？郭 清敏鋪設系爭水泥地是否屬於民法第820 條共有物之簡易修 繕行為？
⒈系爭土地之共有人除林俊男（應有部分1/5 ）、郭清敏（應 有部分1664/10000）外，尚有王三本（應有部分1/15）、王 金川（應有部分1/5 ）、王金旗（應有部分1/5 ）、王素桂 （應有部分5008/30000），系爭土地上有王素桂使用之A 、 F 建物與王金旗使用之D 建物，均為50、60年間興建等情， 為兩造所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本及異動索引 可佐（原審審訴卷第26至第34頁），堪信為真實。 ⒉按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820 條第1 項規定，應由共有人全體共同 協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默 示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示（最高法院109 年度台上字第2118 號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人 不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收 益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803 號裁判意旨參照）。經查：
⑴郭清敏辯稱：伊因系爭土地原來共有人即王金寶等兄弟於50 年至60年間，就系爭土地存有分管協議，伊繼受王金周分管 之特定位置興建所有系爭建物，系爭土地共有人亦同意其興 建系爭建物，故具有正當占用系爭土地權源云云，惟為林俊 男所否認，則郭清敏就其所辯事實，自應負舉證之責。而郭 清敏固以林俊男提出王金旗農舍之建造執照、高雄市政府工 務局與高雄區公所等回覆本院函文、依證人王金川繪製簡圖 所製作之系爭簡圖，及證人王金川、王三本、王素桂證述， 暨林俊男自陳系爭土地上有50年興建之房屋，願受現狀拘束 之書狀等為據。惟依林俊男提出王金旗之農舍建造執照，及 高雄市政府工務局與高雄區公所等回函稱已無該農舍建造執 照相關資料等情（見本院卷第93、203 、204 頁）以觀，僅 堪認定王金旗之農舍先前有建造執照，無從證明系爭土地共 有人有達成分管協議及郭清敏係依分管協議興建系爭建物之 事實，即無從為有利於郭清敏之認定。其次，系爭土地共有 人除林俊男外，共有人王金旗、王三本、王素桂或前共有人 王三井均否認共有人間存有分管協議，此有王金旗所發之存 證信函附卷可稽，以及王三本、王素桂、王三井於原審證述 可佐（見原審卷第203-204 、132 、165 、137 頁）。又王
三本、王素桂到庭證述其等從未見過系爭簡圖（見原審卷第 141 、165 頁），參以系爭簡圖僅為影本，郭清敏表明並無 正本，且或稱經由王三井交付簡圖，或稱係經由王三太交付 簡圖，前後陳述不一（見本院卷第119 、169 頁），自難認 系爭簡圖為全體共有人所知悉及同意。再者，依郭清敏自承 ：現場使用簡圖（下稱原簡圖）原來是王金川所製作，因訴 訟需要，伊起訴時將共有人姓名及所在位置以英文字母（A 至F ）填寫後作為系爭簡圖提出；原簡圖格子內均是空的， 並無填載文字，原簡圖底稿係王三井交付等語（見本院卷第 119 頁），並於本院提出原簡圖附卷為佐（見本院卷第199 頁）。觀諸原簡圖上並無共有人姓名，雖其上有標示A 、B 、C 、D ，但無標示E 、F ，且原簡圖標示C 之位置，亦非 等同系爭簡圖上之C 之位置，而係落在系爭簡圖上標示E 之 位置，足見二者標示編號位置並不相符，參以原簡圖分配位 置無法看出與各共有人應有部分面積1/5 相當，實難認系爭 簡圖標示位置與原簡圖相符，已難認系爭簡圖確為王金寶等 兄弟約定分管特定範圍位置所在。此外，郭清敏在王金川製 作之原簡圖上自行填載各共有人分配之特定位置，其上未據 現今各共有人簽名或表示同意，尤難認原始共有人王金寶等 前有成立土地分管協議，且現今各共有人同意繼受各分管特 定位置占有使用之事實。故不論係原簡圖或系爭簡圖所標示 位置或範圍，均難為郭清敏有利之認定。
⑵其次，依王三井於原審證稱：伊之前係土地共有人，現在已 賣掉應有部分，系爭土地共有人沒有分管，伊介紹郭清敏購 買系爭土地，當初伊叔叔輩及父母共同認知各自的小孩分配 在系爭土地的哪裡，但沒有持分與面積；系爭土地使用簡圖 是伊叔叔王金川給伊的，當初是他做紀錄等語（原審卷第13 6 至第138 頁、第139 頁、第141 頁），尚難認系爭土地已 有分管協議。至王金川固於原審證稱：簡圖是伊製作的，父 母在世時登記給伊兄弟共有，在50、60年間指定王金寶等使 用，系爭簡圖A 要給王金寶建屋、B 給王金山、C 給伊、D 給王金旗建屋、E 給王金周、F 給王金寶、王金山作為堆肥 使用，面積大約寫而已，忘記多少了，當時全部兄弟姊妹都 有看過且同意，且都依照父母意思等語（見原審卷第159 至 第162 頁），惟依郭清敏提出王金山所繪製之原簡圖，既未 標示E 、F ，其上亦無面積記載，且與王金川證述情節有異 ，尚難認王金川證述內容可採。又依王三井及王金川前開證 述，衡情，較類似王金寶等父母在世時，將財產辦理移轉登 記予子女並預為安排分配使用位置，然當時尚無持分與面積 之分配，應屬王金寶等父母在世之期待。佐以王素桂於原審
證稱：系爭土地沒有分管契約，伊沒有看過簡圖，小時候爸 爸有說伊的位置在這裡，要蓋屋在這裡，也有說二叔、哪位 叔叔的位置在哪裡，只知道大概位置等語（見原審卷第165 頁）。再者，綜合林俊男、王金旗、王素桂均認知系爭土地 未有分管協議，參以王三井、王金川及王素桂之證述相互以 觀，僅足以認定王金寶等父母在世時，有將系爭土地預作分 配予五子共有及告知各可使用之大概位置，惟既未經實際量 測並確認實際使用面積，由王金寶等兄弟成立分管特定位置 ，亦未經王金寶等兄弟簽名於原簡圖上成立分管協議。則縱 使王三井、王素桂及王金川證述王金寶等有同意各自得使用 系爭土地之大概位置範圍，該位置與系爭簡圖相仿，惟因系 爭簡圖與王金川標示之原簡圖不儘相同，且無特定面積及位 置，參諸多數共有人均表明系爭土地未成立分管協議，如前 所述，及郭清敏與王素桂先前分別向前手王三太（王金周之 子）買受取得應有部分為1664/10000、336/10000 （見原審 審訴卷第27、32頁），郭清敏非等同王金周原有應有部分1/ 5 ，暨王素桂先後取得系爭土地應有部分現已大於1/5 ，自 難逕認郭清敏所辯係由其繼受取得王金周於系爭簡圖編號E 之特定位置，而與其他共有人達成分管協議之事實為真。故 郭清敏抗辯王金寶等各自占有原簡圖特定位置，其繼受分管 王金周之特定位置興建系爭建物，具有正當權源，尚難信為 真實。
⑶至王金川雖證稱：原簡圖是伊製作，圖分六塊是因父母指定 F 要給王金寶、王金山作為堆肥用的，A 要給王金寶。B 給 王金山，伊是C ，D 給王金旗，E 給王金周。當時五兄弟同 意這樣分，面積大約寫而已，忘記多少了。F 部分，爸爸分 配作為堆肥用的，給A 、B 堆肥。父母仍在世時登記系爭土 地給伊五個兄弟共有。當時兄弟姊妹都有看過原簡圖且同意 ，但是沒有簽名，大家都依照父母意思等語（見原審卷第15 9-162 頁），惟王金川製作之原簡圖並未標示E 、F ，且與 系爭簡圖不同，亦未標示各該共有人使用系爭土地之特定位 置及精確面積，如前所述，則其證述王金寶等均同意以郭清 敏提出系爭簡圖之分配位置使用乙節，即難認可信。是郭清 敏執王金川之證述及原簡圖或系爭簡圖，辯稱系爭土地於50 年間，已由王金寶等成立分管契約云云，亦難認可採。另郭 清敏雖辯稱：依林俊男書狀記載，可知其對於系爭土地上存 有約50年間興建之房屋有所知悉，且系爭簡圖A 、F 、D 建 物迄今已數十年，各共有人間歷年來均無異議，林俊男知悉 亦願受拘束，應認為共有人間已有默示分管協議存在，且系 爭建物之占用面積，未逾其權利範圍，故林俊男及其餘共有
人應受該分管協議拘束云云。而觀諸系爭簡圖A 、D 、F 所 示位置上，固有5 、60年間興建之A 、F 、D 建物，然此充 其量只是該等建物多年存在之既成事實，林俊男主張其買入 系爭土地應有部分1/5 時，僅係尊重既成事實，但不知悉有 分管協議，且卷內亦無證據證明系爭土地有分管協議存在及 為林俊男所知悉，而郭清敏亦未舉證證明林俊男或其他共有 人有何特別舉止或其他情事，得依社會觀念可認係默示分管 ，自不得僅以系爭土地原有A 、F 、D 建物，共有人均予容 忍未干涉為由，遽認系爭土地已成立明示或默示分管協議， 且郭清敏亦得使用特定位置興建系爭建物。而郭清敏既未經 其他共有人同意，占用系爭土地特定部分興建系爭建物，自 屬無權占用系爭土地而侵害其他共有人之權利，縱其系爭建 物占用系爭土地面積未逾其應有部分折算面積，亦難為其有 利之認定。
⒊又按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨 為之，民法第820 條第5 項定有明文。所謂保存行為，係指 對共有物物質上之保全，及權利上之保全之行為而言（最高 法院74年度台上字第2218號判決意旨參照）；易言之，保存 行為係指防止共有物滅失、毀損、或其權利喪失、限制等目 的，維持其現狀之行為。…保存行為於全體共有人均屬有利 無害，且性質上多須急速為之，方不致坐失良機。故共有物 之簡易修繕或保存行為，均以防止共有物毀損、滅失為前提 ，且屬「維持共有物現狀」之行為，若涉及共有物性質上或 使用上改變者，即非屬簡易修繕或保存行為，自不得由共有 人單獨為之。本件郭清敏雖辯稱：原本柏油路已老舊殘破， 伊興建系爭建物時，因機具重壓而有損壞，恐有安全疑慮， 自費將原有柏油道路重新鋪設水泥路面，該道路本即為水泥 路面，應屬民法第820 條第5 項對共有物所為之簡易修繕云 云，惟郭清敏於系爭土地上鋪設系爭水泥地，鋪設前為柏油 路面，鋪設系爭水泥地後，與系爭土地間存在高度落差等情 ，除據林俊男及證人陳王素英提出現場照片數張附卷可佐（ 原審審訴卷第44至46頁、本院卷第299 至315 、385 、387 頁）外，並有原審勘驗系爭水泥地之勘驗照片附卷（見原審 卷第31-36 頁）可稽，且為兩造不爭執（見原審卷第193 頁 、本院卷第380 頁），堪予認定。其次，依王三井於原審證 述：郭清敏道鋪這樣的路不好走，伊叔叔發現騎車不方便， 才知道有路的問題，地基旁邊沒有收尾，容易造成滑到旁邊 的田地，路在鋪的時候，太高也會造成土地積水現象等語（ 見原審卷第139 頁）；王素桂於原審證稱：郭清敏蓋系爭水 泥地未經伊等同意，影響二叔（王金旗）那邊的通路，二叔
、二嬸行動不便，都怕三輪車翻倒等語（原審卷第164 頁） ；及陳王素英證稱：郭清敏興建系爭建物前，共用道路與周 圍土地高低落差不大，伊父王金旗騎乘車在共用道路時沒有 危險。郭清敏重新鋪設共用道路，是為了方便自家轎車進入 ，未經過伊等同意，重新鋪設共用道路與周圍土地高低落差 非常大，伊父母行動不便，容易造成王金旗騎乘身障摩托車 行經道路危險，並造成周圍土地積水不退等語（見本院卷第 371-373 頁）。參以郭清敏對證人此部分證述亦無意見，足 認郭清敏將系爭土地上之柏油路面挖除改鋪設水泥地，已造 成系爭土地之通行及排水利用上改變，並非僅屬「維持共有 物現狀」之保存行為或簡易修繕，則郭清敏所鋪設系爭水泥 路面，難認屬保存行為或簡易修繕，不得由郭清敏單獨為之 ，故郭清敏上開所辯，於法未合，亦難採信。又郭清敏未經 共有人同意即於系爭土地上鋪設系爭水泥地，亦屬無權占用 系爭土地，林俊男請求刨除系爭水泥地，將占用土地返還共 有人，自屬有據。
⒋綜上，依共有人或曾為共有人之王三本、王素桂、王三井之 證詞，均不能證明系爭土地曾經王金寶等共有人或現今全體 共有人同意分管使用，又依王金川之證述，亦無從認定王金 寶等確有同意分管協議，則郭清敏抗辯自50幾年起迄今已有 明示或默示分管協議，且為林俊男所知悉及願受拘束，則其 以系爭建物占用系爭土地特定部分，有合法占用權源，及其 對系爭水泥地進行簡易修繕，亦非無權占用云云，均屬無據 。
㈡林俊男依民法第767 條、第821 條規定，請求郭清敏拆除系 爭建物及系爭水泥地，並返還占用土地予林俊男及其他共有 人，是否有據？有無權利濫用或違反誠信原則？ ⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條 分別定有明文。郭清敏為系爭土地之共有人，其興建系爭建 物及鋪設系爭水泥地占用系爭土地特定部分，未經全體共有 人同意，即無合法占用土地權源，而侵害他共有人之權利， 則林俊男依前開規定，請求郭清敏將系爭建物拆除，及刨除 系爭水泥地後，將如附圖所示編號Ａ、Ｂ位置土地返還予林 俊男及其他共有人全體，自屬有據。
⒉次按民法第148 條第1 項係規定行使權利，不得以損害他人 為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最
高法院45年台上字第105 號判例參照）。本件郭清敏辯稱： 縱使系爭土地並未有分管協議，惟依王三井、王素桂證述及 林俊男書狀自承郭清敏已告知要興建農舍，參酌林俊男遲至 郭清敏系爭建物建造完成後，因系爭建物每年繳納數百元之 地價稅，始請求伊拆除花費數百萬元建造之系爭建物，可見 林俊男所得利益極少，郭清敏所受損害甚大，實屬權利濫用 云云。惟林俊男予以否認，並陳稱：郭清敏只有說要蓋簡易 農舍，未告知要興建房屋，考量郭清敏農牧使用而未阻止， 伊居住台北，未管理使用系爭土地，回來後才發現蓋成四層 樓建物，為維護系爭土地性質或用途，始為本件請求，並非 以損害郭清敏為主要目的，亦無權利濫用或違反誠信原則等 語，已難採信郭清敏上開所辯。其次，依證人王山井證述： 郭清敏僅告知共有人要搭建工作間等語（見原審卷第137 、 140 頁）；暨王素桂證述：伊早出晚歸，知道郭清敏在蓋東 西，但不知道是蓋什麼等語（見原審卷第165 頁），及王金 山證述：郭清敏沒有告知要蓋系爭建物等語（見原審卷第16 0 頁）相互以觀，足見郭清敏並未確實告知其他共有人其興 建系爭建物之具體情況，並取得其他共有人同意，亦未證明 林俊男自始知悉其欲興建系爭建物，並待嗣至系爭建物建造 完成後才提起本件訴訟之情。又參酌郭清敏以蓋工作間或簡 易農舍為由，隱瞞興建大型系爭建物之事實，業經王三本、 王素桂到庭證述及王金旗委請律師發函表明其等均未同意郭 清敏興建系爭建物等情（見原審卷第133 、164 、203 頁） ，並核與林俊男所陳內容相符，則林俊男本於所有權及共有 權作用提起本件訴訟，自非權利濫用或違反誠信原則。此外 ，系爭土地為農牧用地，有系爭土地謄本附卷可稽，並為兩 造所不爭執，郭清敏因違反區域計畫法興建系爭建物，依法 本須回復原狀，其經主管機關限期於106 年11月28日前變更 使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而未為，經原法院刑 事簡易庭判決郭清敏犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地 原狀罪，處有期徒刑2 月確定乙節，有原法院107 年度簡字 第1633號刑事判決附卷可稽（見原審卷第154-155 頁），則 林俊男基於全體共有人之權益，及為維護系爭土地如附圖所 示編號B 部分農牧用地之性質或用途，而為本件請求，自難 認係以損害郭清敏為主要目的，郭清敏辯稱林俊男提起本訴 為權利濫用且違反誠信原則云云，均無足採。
六、綜上所述，林俊男依民法第767 條第1 項、第821 條規定， 請求郭清敏應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除、鋪設之系 爭水泥地刨除，並將如附圖所示A 、B 占有部分土地返還返 還林俊男及全體共有人為有理由，應予准許。原審就上開郭
清敏應將系爭建物拆除、鋪設之系爭水泥地刨除部分，為林 俊男勝訴之判決，理由雖有未合，然結論相同，仍應予維持 。郭清敏上訴論旨，指摘原判決就此不利己部分為不當，求 予廢棄，無理由，應予駁回。又原審就郭清敏應將上開占用 土地返還林俊男及全體共有人應准許部分，為林俊男敗訴之 判決，尚有未洽，林俊男上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示。七、據上論結，本件林俊男上訴為有理由，郭清敏上訴為無理由 ，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 李宜錚
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。