確認債權不存在等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,108年度,5號
KSHV,108,重上,5,20211130,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度重上字第5號
上　訴　人　祥記水電工程有限公司

法定代理人　洪環治　
訴訟代理人　李茂增律師
　　　　　　杜承翰律師
上　訴　人　城安新科技股份有限公司

法定代理人　洪金富　
上　訴　人　城安建設開發股份有限公司

　　　　　　惠安投資有限公司

上二人共同
法定代理人　洪健溥　
被 上訴 人　鼎霖實業有限公司

法定代理人　羅世勳　
上四人共同
訴訟代理人　蔡秋聰律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院臺中分院105年度建上字第67號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182 條第1 項定有明文。次按民事訴訟法第182 條 第1 項規定訴訟全部或一部，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序。 所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決 問題而言（最高法院72年度台抗字第433 號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人祥記水電工程有限公司（下稱祥記公司）主張與 對造上訴人城安新科技股份有限公司（下稱城安新公司）合 作承攬國防部軍備局工程營產中心招標之博愛分案機電工程 重新招標接續工程，城安新公司尚積欠伊新臺幣（下同）40 0,681,735 元工程款未給付，現由臺灣高等法院臺中分院10 5 年建上字67號給付工程款事件（下稱另案）審理中。然城



安建設開發股份有限公司（下稱城安建設公司）竟主張對城 安新公司有84,818,871元之借款債權，聲請法院核發系爭支 付命令，城安新公司未就該支付命令為異議，致系爭支付命 令確定，城安新公司對城安建設公司實無借貸債權存在。又 城安新公司於民國105 年9 月8 日將其對銓鼎投資股份有限 公司之股權（下稱系爭股權）讓與惠安投資有限公司（下稱 惠安公司），卻未收取價金，屬通謀虛偽買賣而無效，惠安 公司應將系爭股權回復登記為城安新公司所有。另城安新公 司又於105 年9 月13日將其向桃園國際機場股份有限公司承 攬「105-106 年度航廈標誌改善維護開口工程」（下稱桃機 工程）之工程款債權，設定質權金額2,023,620 元（下稱系 爭質權）予鼎霖實業有限公司（下稱鼎霖公司）。然城安新 公司、鼎霖公司間並無承攬關係存在，鼎霖公司對城安新公 司自無工程款債權，所設定之系爭質權自屬通謀虛偽無效。 祥記公司以城安新公司上開行為致使祥記公司所得分配金額 受影響，依民事訴訟法第247 條及民法87條、第242 條、第 767 條規定起訴，先位聲明：㈠確認城安建設公司對城安新 公司就系爭支付命令債權不存在；㈡城安新公司於105 年9 月8 日轉讓系爭股權予惠安公司之法律行為無效。惠安公司 應將系爭股權登記為城安新公司所有；㈢確認鼎霖公司與城 安新公司設定系爭質權法律關係不存在。縱認城安新公司、 惠安公司非通謀虛偽轉讓系爭股權，則於轉讓上開股權時明 知損害祥記公司之權利，爰依民法第244 條就聲明㈡部分另 備位聲明：城安新公司於105 年9 月8 日轉讓系爭股權與惠 安公司之法律行為應予撤銷，惠安公司應將系爭股權登記為 城安新公司所有等詞。經原審判決：㈠確認城安建設公司對 城安新公司就系爭支付命令債權不存在；㈡城安新公司於10 5 年9 月8 日轉讓系爭股權與惠安公司之法律行為應予撤銷 ，惠安公司應將系爭股權登記為城安新公司所有；並駁回祥 記公司其餘之訴。祥記公司就上開聲明㈢部分提起上訴，城 安新公司、城安建設公司及惠安公司亦就其敗訴部分提起上 訴，均否認祥記公司有提起本件確認訴訟之確認利益。三、查，祥記公司就其主張對城安新公司有工程款債權，業已另 案訴請城安新公司給付，現由另案審理中，而經另案送中華 民國全國建築師公會鑑定認城安新公司應給付祥記公司之工 程款為92,218,111元，有鑑定報告書在卷可參（見本院卷㈡ 第387 至414 頁）。又祥記公司依另案之一審判決諭知，已 對城安新公司經假執行受償（含執行費）共123,520,532 元 ，為祥記公司及城安新公司所不爭執（見本院卷㈡第417 、 438 -439頁），亦有祥記公司假執行分配明細表、臺灣台南



地方法院民事執行處函暨分配表2 份、臺灣橋頭地方法院民 事執行處函暨分配表2 份、臺灣台北地方法院民事執行處函 暨分配表、臺灣士林地方法院民事執行處函暨分配表、臺灣 高雄地方法院民事執行處函暨分配表2 份、臺灣基隆地方法 院民事執行處函暨分配表2 份在卷可稽（見本院卷㈡第287 至385 頁、第419 至433 頁），是以，祥記公司對城安新公 司之工程款債權數額若干？該工程款債權是否已因假執行而 受償？攸關祥記公司提起本件確認訴訟是否有確認利益及得 否撤銷詐害債權。是以，審酌另案祥記公司得請求城安新公 司給付之工程款債權數額若干，經判決確定所生之既判力， 祥記公司、城安新公司應受其拘束，為免裁判兩相歧異，則 另案關於工程款債權有無及數額之判斷結果，即為本件訴訟 之先決問題，而有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 李采芹