臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第395號
抗 告 人
即 受刑人 彭傳傑
上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民
國110 年10月19日裁定（110 年度撤緩字第135 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭傳傑（下稱抗告人）因 詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度審易字第1178號 判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元， 緩刑4 年，並應向被害人和潤企業股份有限公司（下稱被害 人）履行緩刑負擔，於民國106 年12月6 日確定在案。然抗 告人未依期履行緩刑負擔，先經抗告人與被害人和解協商後 ，上開還款金額之條件另定為：「自107 年4 月15日至108 年3 月15日每月清償2 萬元，共計24萬元；108 年4 月15日 至109 年5 月15日每月清償3 萬元，共計42萬元；109 年6 月16日前清償14萬元，上開數額合計為80萬元」，但因抗告 人仍未如期清償完畢，僅還款合計45萬元，被害人請求檢察 官聲請撤銷抗告人所受緩刑宣告，嗣經臺灣高雄地方法院於 110 年1 月29日以109 年度撤緩字第139 號裁定駁回，抗告 人再與被害人協商約定還款條件為：「自110 年3 月31日至 110 年9 月30日分7 期，每月清償5 萬元合計35萬元」，惟 抗告人僅於110 年5 月5 日給付10萬元（合計還款55萬元） 即未繼續清償等情，認抗告人有刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，因而將抗告人於臺灣高雄地方 法院106 年度審易字第1178號刑事判決所受之緩刑宣告予以 撤銷等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人於110 年6 月間即未再清償25萬元， 係因此期間疫情嚴峻，百業蕭條，抗告人亦被波及，無法找 到工作，無任何收入，此情向指揮中心函查即可明瞭，請求 本院准予抗告人於疫情暫緩後陸續分期付清，抗告人絕對有 清償誠意，為此提起抗告，勿予撤銷緩刑（見本院卷第9 頁 ）。
三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項
第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持 良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此， 撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正 裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎 流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條 立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否 之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭 「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之 原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠抗告人經臺灣高雄地方法院以106 年度審易字第1178號判決 判處有期徒刑6 月，併科罰金30萬元，緩刑4 年，並應向被 害人履行緩刑負擔，於106 年12月6 日確定在案。然抗告人 未依期履行緩刑負擔，先經檢察官聲請撤銷緩刑，經同院以 108 年撤緩字第157 號裁定，以抗告人確有違反緩刑負擔情 事，但已獲得被害人諒解而駁回聲請；其後抗告人仍未履行 緩刑負擔，再經抗告人與被害人和解協商另定還款條件共計 80萬元，因抗告人仍未如期清償完畢，僅還款合計45萬元， 檢察官再聲請撤銷抗告人所受緩刑宣告，嗣經同院以109 年 度撤緩字第139 號裁定，以抗告人再與被害人協商約定還款 條件，而裁定駁回檢察官第二次聲請。但抗告人就「自110 年3 月31日至110 年9 月30日分7 期，每月清償5 萬元合計 35萬元」之協商內容，僅於110 年5 月5 日給付10萬元即未 繼續清償，尚有25萬元緩刑負擔未履行，而裁定撤銷抗告人 所受緩刑之宣告，業經本院核閱全卷屬實，另有上開刑事確 定判決及裁定附卷可稽。
㈡本件緩刑負擔為賠償被害人之損害填補類型，其所應考量者 為，抗告人即行為人在自由環境中能否對自己的生活負責， 對被害人之補償雖非盡然屬於矯治之範圍，但是其對於建立 行為人之社會責任有重要意義，一方面其可以努力爭取對於 被害人之諒解，促使行為人與被害人換位思考，使行為人日 後在社會生活中以更加負責任的態度生活。查抗告人於緩刑 負擔確定後迄今3 年10月餘，僅陸續給付共55萬元，而於11 0 年5 月5 日之後即未再履行，尚餘25萬元未付，其間亦無 相關事證足認抗告人客觀上並無不能履行之情事；其次，抗
告人未能依約如期履行緩刑負擔，第三次經檢察官聲請撤銷 緩刑宣告，可認被害人曾有多次諒解而給予抗告人機會，然 而抗告人未能以更加負責任之態度履行負擔，於此期間內未 積極與被害人聯繫說明或協商延緩履行，足認其主觀心態尚 無積極為損害填補之意；再以本件歷經被害人數度給予機會 寬延清償分期，應已予受刑人充分檢視清償能力、調度財務 之機會，係給予抗告人將近4 年期間應履行清償被害人80萬 元，履行期限並非過苛，但迄被害人於110 年9 月29日具狀 請求檢察官聲請撤銷緩刑時，受刑人僅共給付55萬元，尚有 近三分之一金額未付，足見受刑人已無履行之誠意甚明。 ㈢綜上，抗告人僅空言主張因疫情因素致經濟困難，但未提出 相關資料作為釋明依據，抗告人有長達近4 年之期間履行本 件緩刑負擔，惟竟怠於履行、消極以對，足認抗告人無視未 能履行緩刑負擔之不利益，堪認有故意不履行、無正當事由 拒絕履行之情，且違反情節重大，實難維持原確定判決緩刑 負擔之公信力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。原審因而依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。 抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 王紀芸