臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度原上訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 張益東
上 訴 人
即 被 告 吳家橙
上 訴 人
即 被 告 葉俊賢
上 訴 人
即 被 告 李宇森
上 訴 人
即 被 告 林萬鏞
上 訴 人
即 被 告 沈尉融
上六人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
上 訴 人
即 被 告 潘志盛
選任辯護人 孫安妮律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 簡聖堯
選任辯護人 李淑妃律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 張智勛
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院110 年度原訴
字第7 號，中華民國110 年6 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署110 年度偵字第955 號，併辦案號：同署110
年度偵字第3597號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王正位、鄭清澤（其2人由原審另行審結）謀議籌組電信詐 欺機房，共同基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國109 年11月間，由王 正位陸續招募張益東、吳家橙、葉俊賢、潘志盛、李宇森、 張智勛、沈尉融、林宥翔（已經原審判處罪刑確定）、簡聖 堯；由鄭清澤招募林萬鏞加入犯罪組織，張益東、吳家橙、 葉俊賢、潘志盛、李宇森、張智勛、林萬鏞、沈尉融、簡聖 堯受招募後亦均基於參與犯罪組織之犯意陸續加入，而組成 3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之分工為： 由鄭清澤負責提供資金、聯繫販賣個資集團、電信系統集團 、水房及車手集團；王正位負責架設網路，擔任電腦手掌控 全局、購置本案詐欺集團運作所需之物、出面向不知情之江 旭盛承租位於屏東縣○○鎮○○路000 號之1 波浪旋律旅宿 （下稱波浪民宿）作為電信詐欺機房、綜理本案詐欺集團內 各類運作事務、提供詐騙講稿、禁止成員攜帶私人手機、發 放工作用手機、控管工作時間、管制成員出入、配送日常生 活用品，而共同發起、主持、操縱、指揮本案詐欺集團。張 益東、吳家橙、葉俊賢、潘志盛、李宇森、張智勛、林萬鏞 、沈尉融、簡聖堯於109 年11月間陸續進駐波浪民宿擔任話 務手。
二、本案詐欺集團犯罪模式為：利用上開分工，由鄭清澤向販賣 個資集團購買及王正位自行上網搜尋不特定旅日華人電話， 再由王正位透過電信系統集團提供之電腦程式隨機發送詐欺 語音訊息封包（每輸入1 個號碼即可延伸發送5,000 至1 萬 個號碼，迄查獲止延伸發送約100 萬個號碼），而以電子通
訊對公眾散布，俟接收上開語音訊息之被害人回撥後，由擔 任一線話務手之吳家橙、潘志盛、李宇森、張智勛、林萬鏞 、沈尉融、簡聖堯假冒中國駐日大使館人員，佯稱涉及洗錢 案件云云施用詐術，旋將騙取之被害人資料傳送至本案詐欺 集團使用之通訊軟體Telegram群組「專職捕魚」，再以話務 系統將電話轉接至擔任二線話務手之張益東、葉俊賢及兼任 二線話務手之鄭清澤假冒中國長沙公安局公安「劉正東」， 佯稱資金清查云云施用詐術，復將被害人之資料傳送至通訊 軟體Telegram群組「捕魚2 號」，使王正位獲悉後，立即製 作「長沙市國家保密局保密協議條款同意書」等假公文資料 提供二線話務手利用，且以通訊軟體Skype 、WeChat製作筆 錄以取信被害人，致被害人陷於錯誤後，由鄭清澤透過通訊 軟體Skype 聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「隊長」之上游三 線犯罪集團，並透過水房及車手集團，提供日本銀行之人頭 帳戶供被害人匯款後提領收水，鄭清澤再透過不詳管道收取 本案詐欺集團所分配之獲利，並約定成功騙取金額之7%給予 一線話務手、9%給予二線話務手、依獲利總額之2%給予王正 位作為報酬，剩餘獲利則為鄭清澤所收取。
三、王正位、鄭清澤、張益東、吳家橙、葉俊賢、潘志盛、李宇 森、張智勛、林萬鏞、沈尉融、簡聖堯，共同意圖為自己不 法之所有，基於3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺 取財之犯意聯絡，著手以前述分工及犯罪模式，利用王正位 所有如附表編號1 至3 、6 、8 至15、17、25至27、29至32 、34至38、44至46所示之物，於109 年12月24日9 時許撥打 電話予陳毓聞、於110 年1 月12日10時許撥打電話予許文毓 、於同年1 月12日10時30分許撥打電話予鄭謙詳施用詐術， 及於109年12月24日9時許後至110年1月12日11時40分許遭查 獲間某時，分別對真實姓名年籍不詳之「周紫薇」、「Vick ers Edward Anthony」、「吳依凡」、「挂川 女 大妹1/ 12」、「賀來一生」、「母親王姝」、「趙亞杰」、「林兆 亮」、「楊佳浩」、「施文」、「李賽」、「王英敏」、「 劉慧儀」之人施用詐術，惟尚未詐得任何款項而未遂。嗣經 警持法院核發之搜索票至波浪民宿執行搜索，扣得如附表所 示之物，查悉上情。
四、案分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、程序部分
㈠原審被告林宥翔於原審判決有罪後，未據上訴已確定。
㈡【被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決。】，刑事訴訟法第371 條定有明文。查被告張 智勛於審理期日經合法傳喚（本院卷第381 頁），無正當理 由不到庭，依法爰不待其陳述，逕行判決。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（本院卷第344 頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據上訴人即被告張益東、吳家橙、葉俊賢、潘 志盛、李宇森、張智勛、林萬鏞、沈尉融、簡聖堯等9 人於 原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告王正位 、鄭清澤、林宥翔於警詢、偵查、原審羈押訊問、證人即波 浪民宿負責人江旭盛於警詢、偵查、證人即被害人陳毓聞、 許文毓、鄭謙詳、證人即江旭盛之配偶侯逸岑於警詢之證述 相符，復有臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票、原審109 年聲 搜字第1213號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、波浪民宿平面圖、鄭清澤手機錄音檔 譯文（迷彩手機殼）、王正位指認為鄭清澤所有之iPhone6s 手機內錄音檔譯文（證物編號C5）、編號A3平板截圖、編號 A1手機截圖、編號A2手機截圖、屏東縣政府警察局恆春分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、領回保管 條、車輛詳細資料報表、陳毓聞提供之照片及手機畫面截圖 、許文毓提供之照片及手機畫面截圖、鄭謙詳提供之照片及 手機畫面截圖、王小歪等人詐欺機房案監視器時序表、查扣 詐欺案證物照片、屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告 、波浪民宿一、二、三樓平面圖及民宿外觀照片、Google地 圖、Google街景圖、監視器畫面截圖等件在卷足憑，且有如 附表所示之物扣案可佐。足認被告9 人之任意性自白與事實 相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告9 人上述 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告張益東等9 人所為，就被害人陳毓聞部分，均係犯刑 法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之3 人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪、組織犯罪防 制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就被害人許文 毓、鄭謙詳、「周紫薇」、「Vickers Edward Anthony」、 「吳依凡」、「挂川 女 大妹1/12」、「賀來一生」、「 母親王姝」、「趙亞杰」、「林兆亮」、「楊佳浩」、「施 文」、「李賽」、「王英敏」、「劉慧儀」等15人部分，均 係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。 ㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，不再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院110 年度台上字第772 號判 決參照）。是被告張益東等9 人就被害人陳毓聞部分，均係 以一行為觸犯3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 。
㈢被害人陳毓聞、許文毓、鄭謙詳均已製作警詢筆錄在案，顯 然分別係實際存在之人，至被害人「周紫薇」、「Vickers Edward Anthony」、「吳依凡」、「挂川女大妹1/12」、「 賀來一生」、「母親王姝」、「趙亞杰」、「林兆亮」、「 楊佳浩」、「施文」、「李賽」、「王英敏」、「劉慧儀」 等13人之真實姓名年籍雖均屬不詳，然依屏東縣政府警察局 數位證物現場初勘報告（偵卷三第119-171 、219 、287 、 351-375 頁），顯示本案詐欺集團成員均已與其等聯絡，並 將答覆內容製作筆記留存，甚至有被害人拍攝身分證明文件 傳送，可見本案詐欺集團成員確實均已對其等施用詐術，亦 均可認定其等分別為實際存在之人，依前述說明，應依被害 人數、被害次數決定罪數。故張益東等9 人所犯加重詐欺取 財未遂罪（16罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅 於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認 識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參 與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體， 團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須 負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而電話詐騙之犯罪型態，自 架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙 電話機房平台，至撥打電話實行詐騙、指定被害人交付款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪。倘行為人參與本案詐欺集團期間，既知悉其係在替 該詐欺集團之成員向被害人收取詐騙所得之款項及後續分配 之事宜，其所各分擔之工作，雖非加重詐欺取財行為之全程 ，彼此之間，及與其他成員間，亦均未必有直接之犯意聯絡 ，然其所參與其間之部分行為，仍為詐欺集團取得被害人財 物之全部犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯 罪目的，未逾越合同意思之範圍（最高法院110 年度台上字 第731 號判決參照）。被告張益東等9 人與王正位、鄭清澤 就參與本案詐欺集團期間，已知悉係依前述本案詐欺集團之 分工及犯罪模式而為加重詐欺取財犯行，並決意為之，雖各 自所為非對被害人16人為加重詐欺取財行為之全程，參考前 述說明，仍均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤臺灣屏東地方檢察署檢察官110 年度偵字第3597號移送併辦 部分，與起訴犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，應併 予審理。
㈥刑之加重減輕：
1.刑之加重事由：
⑴按司法院釋字第775 號解釋意旨，係指符合刑法第47條第1 項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪 之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其 最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑 ，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法 比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最 低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不
相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解 釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第 1 項之累犯規定，於加重本刑至2 分之1 範圍內宣告其刑（ 最高法院109 年度台上字第5669號判決參照）。 ⑵張益東前因賭博案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度簡字 第1019號判決判處有期徒刑5 月確定，於108 年9 月18日易 科罰金執行完畢；潘志盛前因不能安全駕駛之公共危險案件 ，經原審以109 年度原交簡字第51號判決判處有期徒刑3 月 確定，於109 年9 月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。其2 人於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，依前述說明， 因本案並無「應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過 苛情形」，故均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 2.刑之減輕事由：
⑴組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：
按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，同條例第8 條第1 項後段定有明文。次按一行 為觸犯數罪名之想像競合犯從較重之罪處斷，其立法目的在 於對一行為作充分而不過分之評價，俾使行為人負與其罪責 相當之刑罰。復揆以刑法第55條前段就想像競合犯之處斷， 規定應從一重處斷，並於同條但書規定不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑，係採學理上之折衷處斷原則（或稱限 制吸收原則），即以「重罪吸收原則」為主，兼採「數罪組 合原則」為輔，而輕罪之刑，除其最輕本刑有前述但書所規 定較重罪之最輕本刑為重，而依該但書規定形成學理上所稱 最輕本刑封鎖作用之情形外，在處斷上既為重罪所吸收，亦 即在處斷刑範圍形成後，實際量刑前，輕罪之刑已被重罪之 刑所涵蓋而形同不存在，難以想像有再依裁量而予以減輕或 免除其刑之必要與空間（最高法院110 年度台上字第1853號 判決參照）。被告9 人所犯參與犯罪組織罪在處斷上均為想 像競合之重罪所吸收，亦即在處斷刑範圍形成後，實際量刑 前，輕罪之刑已被重罪之刑所涵蓋而形同不存在，依上述說 明，難以想像有再依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規 定予以減輕其刑之必要與空間，然於依刑法第57條量刑時， 將予審酌。
⑵刑法第25條第2項規定：
本件雖已著手對被害人16人施用詐術，然並無證據證明有詐 得任何款項，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
3.被告張益東雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59
條原規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，於 94年間修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。」其修正理由第1 點表明：「 現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用， 自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法 定原則。」足見立法者透過修法以規範法院從嚴適用刑法第 59條（最高法院105 年度台上字第253 號判決參照）。查被 告張益東正值青年，不思循正當合法方式謀財，反貪圖不法 利益，參與詐欺集團，且於詐欺集團擔任二線話務手之重要 工作，以不正手段侵害被害人等財產法益，被告所為嚴重破 壞社會秩序，客觀上不足以引起一般人同情，顯無犯罪情狀 顯可憫恕而宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第 59條之要件未合。是其此部分主張，自難准許。 4.張益東、潘志盛就前述犯行，均有上述1 種加重事由、1 種 減輕事由，均應依法先加重後減輕之。
四、上訴駁回的理由
㈠原審認被告9 人罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌 現今社會詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭 詐騙之事屢見不鮮，不僅使被害人受有財產法益重大損害， 對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響 ，被告9 人竟無視國家取締詐欺集團決心，不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，受王正位招募而加入本案詐欺集團， 分工合作對旅日華人施用詐術，所為不僅破壞、干擾社會正 常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且有損我國之國際形 象，所為應予非難；惟念及被告9 人犯後均坦承詐欺犯行， 且本案並無證據證明有被害人完成匯款之情節；兼衡被告9 人品行（構成累犯部分不重複評價）、個別參與程度、角色 分工、於法院審理中自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附件所示之刑（即原審主文所示）。復衡以張 益東等9 人上開犯行罪名相同，施用詐術之時間未滿3 月， 地點相同，並考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之 性質分別為身體及自由法益、數罪對法益侵害之加重效應及 罪數所反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷 ，定其等應執行刑如附件所示（即原審主文所示）。並說明 應否強制工作及沒收之法律適用（詳後論述）。經核原判決 認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑均亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。被告9 人上訴指摘原審量刑及定應執行刑過重， 均無理由，應予駁回。
㈡辯護人雖為被告吳家橙等人請求為緩刑宣告等情，惟本院審
酌本案被告均參與詐欺集團機房之核心分工，其等為謀己身 利益，竟利用人性互信機制，詐欺他人財物，漠視他人財產 權益，為使被告確實記取教訓並達成預防犯罪之效，仍有對 全部被告執行上開宣告之刑之必要，自不適宜諭知緩刑。五、強制工作部分：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」所稱「從 一重處斷」者，僅限於「罪名與刑罰」，且其刑罰有封鎖理 論之適用，至於非屬「刑罰」之沒收、保安處分，其適用即 與刑法第55條之規定無關，於想像競合犯之輕罪併有保安處 分規定時，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題。是法院 審理具體個案認定事實、適用法律時，對參與犯罪組織者， 於有預防矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內 ，自得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，宣告刑前強 制工作（最高法院110 年度台上字第772 號判決參照）。本 院審酌張益東等9 人分別係擔任一、二線話務手，均居於較 下層之地位，聽命於管理階層之指揮命令，其等在本案詐欺 集團中所受控制、去留，均繫諸他人決定，亦無法自行決定 獲利分配之多寡，難認參與犯罪組織之情節嚴重，亦無證據 證明有被害人完成匯款，表現出之危險傾向應屬不高。被告 9 人參與本案詐欺集團不到3 月即為警查獲，犯罪期間非長 ，難認被告9 人係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，亦無證據足認 其等有實行詐欺犯行之習慣。其等均值青壯之年，於法院審 理中均坦承犯行，對於未來正向行為具有期待性，反社會危 險性非高。準此，被告9 人應無宣告強制工作以預防矯治其 社會危險性之必要，依憲法比例原則之規範，爰裁量均不予 宣告強制工作。
六、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
1.扣案如附表編號49、50所示之物，為共犯林宥翔所有，已據 原審判決罪刑確定，並敘明沒收之法律適用，不再贅述。 2.按刑事法所稱「責任共同原則」，指參與犯罪之共同正犯， 就其等基於共同犯意聯絡下各自分擔一部分行為所生全部結 果同負責任之謂，此與沒收無涉。刑法第38條第2 項規定供 犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者 為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在 該被告罪刑主文項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權 之共同正犯，則無庸在其罪刑主文項下諭知沒收（最高法院 109 年度台上字第2329號判決參照）。扣案如附表編號1 至 3 、6 、8 至15、17、25至27、29至32、34至38、44至46所
示之手機、平板電腦、Wi-Fi 分享器、筆記型電腦、比特卡 （SIM 卡），雖為供犯罪所用之物，然分別為王正位、鄭清 澤所有，已據王正位、鄭清澤於原審供述明確（原審卷三第 23-24 頁），依前述說明，無庸在被告9 人罪刑主文項下諭 知沒收。
㈡犯罪所得：本案無證據證明被告張益東等9 人有獲得犯罪所 得，自無從對被告9 人宣告沒收犯罪所得。
㈢另其餘扣案物，無證據證明與上開犯行具直接關連性，均無 從宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 黃璽儒
附件：原審對被告9人之判決主文
┌─────────────────────────────┐
│1.張益東犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年│
│ 貳月。 │
│2.吳家橙犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 │
│3.葉俊賢犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 │
│4.潘志盛犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年│
│ 貳月。 │
│5.李宇森犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 │
│6.張智勛犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 │
│7.林萬鏞犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 │
│8.沈尉融犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 │
│9.簡聖堯犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪│
│ ，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 │
└─────────────────────────────┘
附表：
┌──┬───┬────────────────────────────┐
│編號│代號 │名稱及數量 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 1 │A1 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000│
│ │ │號SIM卡1張） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 2 │A2 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000│
│ │ │號SIM卡1張） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 3 │A3 │iPad平板電腦1 臺（序號：DLXRDITIGHMG） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 4 │A4 │新臺幣仟元鈔16張 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 5 │B1 │房屋租賃契約書1 本 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 6 │B2 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000│
│ │ │號SIM卡1張） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 7 │B3 │新臺幣5,700 元（林萬鏞所有之皮夾內） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 8 │C1 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000│
│ │ │號SIM卡1張） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ 9 │C2 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000│
│ │ │號SIM卡1張） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│10 │C3 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│11 │C4 │iPhone手機1 支（已回復原廠設定） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│12 │C5 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000│
│ │ │號SIM卡1張） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│13 │C6 │HUAWEI牌Wi-Fi 分享器1 臺 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│14 │C7 │ASUS牌筆記型電腦1 臺 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│15 │C8 │LENOVO牌筆記型電腦1 臺 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│16 │C9 │房屋租賃契約書1 本 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│17 │C10 │比特卡（SIM 卡）5 張 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│18 │D1 │新臺幣仟元鈔92張 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│19 │D2 │新臺幣伍佰元鈔1 張 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│20 │D3 │租賃契約書1 本 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│21 │D4 │新臺幣伍拾元硬幣11枚 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│22 │D5 │新臺幣拾元硬幣63枚 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│23 │D6 │新臺幣伍元硬幣23枚 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│24 │D7 │新臺幣壹元硬幣66枚 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│25 │D8 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000│
│ │ │號SIM卡1張） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│26 │D9 │LENOVO牌筆記型電腦1 臺 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│27 │D10 │HUAWEI牌Wi-Fi分享器1組（含充電組，IMEI：000000000000000 │
│ │ │號） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│28 │E1 │房屋租賃契約書8 份 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│29 │E2 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│30 │E3 │iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號） │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│31 │F1 │iPad平板電腦1 臺 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│32 │F2 │iPhone手機1 支 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│33 │F3 │房屋租賃契約書1 本 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│34 │G1 │iPhone 6S 16G 手機1 支 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│35 │G2 │iPhone 6S 16G 手機1 支 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│36 │G3 │iPhone 6 plus 64G 手機1 支 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│37 │G4 │iPhone 6S 16G 手機1 支 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│38 │G5 │iPhone 6S 16G 手機1 支 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│39 │G6 │租賃契約1 式 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│40 │G7 │K盤1 組 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│41 │G8 │玉山銀行VISA金融卡1 張 │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│42 │G9 │新臺幣1,300元 │