臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度侵抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 黃東明
選任辯護人 熊健仲律師
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年
11月1日延長羈押裁定（110年度侵重訴字第1號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯 刑法第271 條第1 項殺人罪及同法第224 條之強制猥褻罪之 犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，又所犯為最輕本刑5 年以上 之重罪，經原審訊問後依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第3 款之規定，裁定自民國110 年8 月5 日起羈押3 月在 案。茲因被告羈押期間即將屆滿，經原審於110 年10月20日 訊問被告，復聽取檢察官及辯護人意見，以被告所涉犯之殺 人罪乃最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且被告犯後不 僅未立即報警或將被害人送醫，反將被害人載離現場後，迅 速逃逸以躲避追查等情，是衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘准予被告交保或限制住居，其日 後規避審判程序或刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之 虞；且參酌被告被訴本件殺人、強制猥褻等犯行，造成社會 人心惶惶，危害社會治安甚鉅，為確保本件訴訟之進行，使 國家刑罰權得以實現，自有保全本案審判進行及刑之執行之 必要。是原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後 ，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，本件仍有繼續 羈押之必要性，應自110 年11月5 日起，延長羈押2 月。二、抗告意旨略以：被告是否涉及本案犯罪，已經本案證人黃煜 程等7 人證述在卷，相關證物亦經扣押，被告不可能湮滅書 、物證，實無逃亡之虞，況依卷內資料被告亦無逃亡之跡象 ，不能以被告涉犯重罪為由，即認被告有逃亡之虞，請撤銷 原裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者；另羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每 次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應 許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高 法院著有46年度台抗字第6 號判例。故被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。又羈押被告之目的， 在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼 續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決 定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、經查被告因涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪及同法第224 條 之強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中， 足見被告犯殺人等罪，罪嫌已屬重大。再刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言 ，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加， 而被告涉犯殺人罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，且 被告犯後不僅未立即報警或將被害人送醫，反將被害人載離 現場後，迅速逃逸以躲避追查等情，是衡以一般人趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘准予被告交保或限制 住居，其逃匿以規避事後審判程序及刑罰執行的可能性甚高 ，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機，故有事實及相當理由可 認被告有逃亡之虞，並無抗告意旨所稱無相當理由云云。又 被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益 考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序， 包括裁判後執行程序之遂行，原審對被告延長羈押處分，核 屬適當、必要。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1
項第1款、第3款規定之原因仍存在，有延長羈押之必要，而 裁定延長羈押，並駁回具保之聲請，經核均無違誤。抗告所 執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁 量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原延長羈押 裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 周青玉