臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上訴字第34號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘得福
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院109
年度交訴字第33號，中華民國110 年3月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5420號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘得福犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘得福緩刑貳年，並應於本判決確定日起六個月內給付葉廷芝新臺幣參萬元。
事 實
一、潘得福考領有普通重型車駕駛執照，於民國109 年1 月1 日 12時9 分許，騎乘YCL-233 號機車，沿高雄市苓雅區武智街 30巷由南往北行駛，行經該路段與三多一路之無號誌交岔路 口，欲右轉三多一路時，依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情形，竟應注意並能注意而疏未注意行駛至無號誌交 岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，即貿然右轉。適 有葉廷芝騎乘MTD-7675號機車，沿三多一路由西往東以時速 40至50公里超速直行至該處，見狀閃避不及，而追撞潘得福 機車後車牌處，致葉廷芝人車倒地，受有腦震盪、左側顏面 骨骨折、左膝擦挫傷等傷害，潘得福見狀立即下車協助葉廷 芝將倒地之機車立起。詎潘得福在聽聞葉廷芝要報警後，明 知自己違規右轉，致葉廷芝人車倒地，並因此受有傷害，竟 基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未對葉廷芝採取必要救護 措施，亦未等候員警到場處理，復未留下任何聯絡之方式， 隨即騎車逃離現場。嗣經警依葉廷芝提供之肇事車牌號碼通 知潘得福到案而查獲。
二、案經葉廷芝訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第53至55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告潘得福，坦承於上開時地騎機車行經前揭地點時與 告訴人葉廷芝發生車禍，並將告訴人倒地之機車立起之事實 。然矢口否認有過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：我從巷 子右轉出來，並沒有看到有車子騎來，我右轉直行時，聽到 後面出車禍的聲音，我才停下來，是告訴人機車超速追撞到 我機車尾，我並沒有過失，我覺得告訴人要誣賴我，我才離 開現場等語。經查：
(一)被告於109 年1月1日12時9分許，騎乘YCL-233號機車，沿高 雄市苓雅區武智街30巷由南往北行駛，行經該路段與三多一 路之無號誌交岔路口，右轉三多一路時，適有告訴人騎乘MT D-7675號機車，沿三多一路由西往東以時速40至50公里超速 直行至該處，見狀閃避不及，而追撞被告機車後車牌處，致 告訴人人車倒地，受有腦震盪、左側顏面骨骨折、左膝擦挫 傷等傷害，詎被告下車協助告訴人將倒地之機車立起，在聽 聞告訴人要報警後，隨即騎車離開現場，嗣經警依告訴人提 供之肇事車號通知被告到案而查獲等情，此為被告所不爭執 ，並經告訴人於偵訊、原審及本院審理時證述明確，且有國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處109 年1月1日診斷證明書 、被告之證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、 道路交通調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊道 路交通事故談話紀錄表1 份、高雄市政府警察局苓雅分局刑 案勘察報告附卷可稽，此部分事實，堪以認定。(二)過失傷害部分
被告雖辯稱：我從巷子右轉出來時，並沒有看到有車子騎來 ，我右轉直行時，告訴人機車才超速追撞我機車的後車牌，
我無過失責任云云。經查：
⒈關於本件車禍發生之經過及原因，證人即告訴人於109年1月 14日警訊時略稱：我騎機車時速約40至50公里，直行三多一 路。我看到被告騎車從武智巷30號右轉三多一路，不清楚被 告的車速，我看到後緊急煞車，被告的前車輪撞到我的排氣 管後，我的右後照鏡勾到被告機車左後照鏡，滑行一段距離 後我人車倒地，機車壓在我身上。被告沒有倒地，被告有停 下來幫我把機車扶起來並移動一段距離等語（警卷第12至13 頁）。嗣於109年3日13日偵訊時，告訴人則證稱：我騎機車 直走三多一路，被告騎機車從小巷子出來右轉直行三多一路 ，被告的機車龍頭撞到我機車的右側車身腳踏板，我還沒倒 ，他的左後照鏡勾到我的右後照鏡，拖了一段路我才倒地， 我倒地後，他過來跟我講話，把我的機車立起來，並要扶我 起來，我拒絕，我有受傷，被告的機車沒有倒地（偵卷第18 、19頁）。於原審審理時證稱：我發現被告時，被告在我右 前方約1 台車的距離，當時他要右轉，我騎過去時，被告已 經右轉直行了，兩車的碰撞地點在黃色網狀區，我撞到被告 機車的後尾巴，兩車勾纏到公車停靠區我的機車才倒地，撞 到被告時，我有急煞等語（原審交訴卷第115至140頁），於 本院審理時亦陳稱：是我的車撞到被告的車牌等語（本院卷 第51頁）。綜合告訴人前揭指述，其對於其機車何處與被告 機車何處相撞，前後證述雖然有異，但於原審審理時已明確 證稱其機車碰撞到被告機車之前，被告機車已右轉呈直行的 狀態，其因煞車不及而追撞到後車牌處，核與被告一再陳述 告訴人機車是從後面追撞到其機車後車輪即後車牌處相符。 足證告訴人機車確係從後追撞到被告機車後車輪車牌處，應 可認定。
⒉本件車禍發生前，告訴人係騎機車沿三多一路，由西向東行 駛；被告騎機車從武智街30巷，由南往北，行抵武智街30巷 與三多一路之Ｔ字型交岔路口，右轉進入三多一路後續向東 行駛，已如前述。又告訴人之機車直行通過Ｔ字路口後，人 車摔倒在三多一路之慢車道，該車刮地痕起點極鄰近三多一 路（南側）之公車站牌、福東12號路燈燈杆前方等情，有苓 雅分局依原審囑託而於109年8月14日測繪之道路交通事故現 場圖可佐（如附圖）。查Ｔ字型路口（武智街30巷口即被告 機車轉彎處）東側路緣邊線（附圖A點），距離公車站牌（ 附圖C 點，即告訴人機車刮地痕起點）20.1公尺，以慢車道 速限每小時40公里，反應時間為1.8 秒（以駕駛人未感知到 危險情況下）概估行駛20公尺，以阻力係數0.75概估煞停距 離8.4 公尺，共計28.4公尺，有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（本院卷第71至73頁），故 告訴人行近事故路口時，發現被告機車於路口右轉後直行， 告訴人若以速限每小時40公里行駛，至少需有28.4公尺之反 應距離始能煞停，然告訴人機車追撞被告機車後車牌，倒地 後之刮地痕，距離被告機車右轉地點僅20.1公尺，可見告訴 人發現被告機車在路口轉彎後，縱即時採取煞停等動作應變 ，亦不免會追撞到被告機車，應可認定。
⒊按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道 車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第2 款定有明文。本件被告前曾考領有普通重型機車之駕駛 執照，有公路監理電子閘門－證號查詢汽車駕駛人資料在卷 可考（原審審交訴卷第17頁），且為具有一般辨別事理能力 之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不 得諉稱不知，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹 慎駕駛，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可參（見警卷第31頁），並無不能注意之情事， 被告卻未注意上開規定，從武智街30巷口欲右轉三多一路時 ，未禮讓告訴人三多一路直行車先行，竟貿然右轉駛入三多 一路，因而肇致本件交通事故，其行為顯有過失。本件經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被 告「無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，同為 肇事原因」，告訴人「無號誌岔路口超速，同為肇事原因」 （本院卷第71至73頁），亦認定被告有過失責任。又告訴人 超速行駛雖同為肇事原因，但此情形只是被告在民事責任上 可主張過失相抵，並不能解免被告過失之責任。(三)肇事逃逸部分
被告雖辯稱：因為告訴人誣賴我撞到她，態度又很兇，我才 離開現場云云。然查：
⒈按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之立法目的乃在維護 交通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多 之傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被 害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他 相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去， 方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院107 年度台上字第2371號、108 年度台上字第3144號判決意旨參 照）。
⒉查被告於警詢時供稱：告訴人發生車禍後，我上前幫她把機
車扶起，她拍下我的車牌，叫我不要離開，她要馬上報警， 我聽見她要報警，認為對方可能要誣賴我，我便趕緊騎車離 開現場回家等語（警卷第6 頁至第7 頁），核與告訴人一再 指稱：被告扶起我機車後，我跟他說我已經報警了，他說沒 差，他就騎機車離開現場等語（偵卷第18頁、原審交訴卷第 119 頁）相符。按發生車禍事件，為釐清相關責任，第一時 間通知員警到場處理，是最正確的方法，然被告於聽到告訴 人欲報警來現場處理，竟未得告訴人同意，且未等警察到來 ，即倉惶騎車離開現場，未留下任何足資辨明身分之資料。 堪認被告主觀上知悉告訴人因本件車禍而人車倒地，且受有 傷害，卻未留在現場等候員警前來處理，亦未提供任何個人 資料、聯絡方式使告訴人得以知其真實身分，即擅自駕車離 開肇事現場，其具有肇事逃逸之故意及行為，彰彰甚明。(四)綜上，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪的理由
被告行為之後，刑法第185條之4的規定，已於110年5月28日 修正公布，並於同年月30日生效施行，修正前規定：「駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下 有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人 於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑」，因此，依修正前規定，不分行為人的犯罪情節 輕重，其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修 正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者 ，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致 人於死或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1 年以 上7 年以下有期徒刑」。經比較新舊法的結果，修正後的規 定，顯然對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定， 本件應適用修正後刑法第185條之4的規定。核被告所為，係 犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪及修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，自應予分論併罰。
四、上訴論斷的理由
被告犯罪事證明確，原審未予詳查，遽為無罪之諭知，自有 未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷，另為有罪之諭知。爰審酌被告犯後始 終否認犯行，並將責任歸咎於告訴人，且迄今仍未與告訴人 達成和解，以賠償告訴人於本案所受損害，犯後態度非佳；
惟衡酌被告之學歷、經歷、工作及家庭生活狀況（本院卷第 112 頁），暨告訴人所受傷勢非重等一切情狀，爰就被告所 犯上開2 罪分別量處如主文第2 項所示之刑，並定應執行刑 為有期徒刑7 月，及諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日之標準。
五、緩刑之宣告
查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份附卷可稽，此次係因過失造成告訴人受有傷 害，並一時思慮未周而逃離現場。惟刑罰之目的本在教化與 矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人 之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，是本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，惟為保護告訴人權益，併依刑法 第74條第2 項第3 款規定，命被告於本判決確定6 個月內給 付告訴人新臺幣3 萬元賠償金。又若被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。