臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上更一字第6號
上 訴 人
即 被 告 顏連星
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度交
訴字第82號，中華民國109 年11月4 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第1658號）提起上訴，判決後
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
顏連星犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏連星於民國109 年1 月16日上午8 點55分左右，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市復興南路1 段 由南往北方向行駛，行經該路段與和生路2 段交岔路口欲左 轉和生路2 段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全 措施，而當時又無不能注意之情形，顏連星竟疏未注意車前 狀況而貿然左轉，其車輛右前車頭因此撞到由郭思顯駕駛、 停放在和生路2 段路邊，車牌號碼000-0000號自用小客車左 後方，導致當時站在車輛後方之郭思顯，因閃避不及摔到在 地，受有右膝、足踝及左膝挫擦傷等傷害，及車內乘客楊鎧 云受有右腰、左手肘挫傷等傷害（過失傷害部分均未經告訴 ）。顏連星在肇事後，明知郭思顯、楊鎧云已因上開事故受 有傷害，卻仍然基於肇事逃逸之故意，先將車輛前駛一小段 距離，將車停在路旁，下車與追上前來郭思顯為短暫對話後 ，即不顧郭思顯請其留下等待警方前來處理之要求，未留在 現場採取必要救護措施，亦未留下任何可供聯絡之資料，即 棄車步行離去該處。後據報到場處理員警見顏連星駕駛車內 留有其名片，經聯絡顏連星前來說明而查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引具傳聞性質之 審判外供述證據，檢察官、上訴人即被告顏連星（下稱被告 ）於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第68 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，均與本件待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外 在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳 述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳 聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於歷次警詢及偵、審中坦白承認（ 見警卷第7 至10頁、偵卷第16頁、原審卷第148 、180 、18 1 、187 、191 頁、前審院卷第51至53頁、第96頁、本院卷 第67頁、第103 頁），核與證人即被害人郭思顯於警詢、偵 查及本院審理中之證述（見警卷第11至15頁、偵卷第15至16 頁、本院卷第91至93頁）、被害人楊鎧云於偵查中證述等語 （見偵卷第15至16頁）相符，並有本件道路交通事故現場圖 （見警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表（見警卷第23 至25頁）、事故現場及車損照片（見警卷第51至71頁）、被 害人郭思顯、楊鎧云受有事實欄所載傷害之寶建醫院診斷證 明書（見警卷第47至49頁）、被害人郭思顯拍攝被告離開現 場之照片（見警卷第71至73頁）、被告駕駛車輛車內行車紀 錄器翻拍照片（見警卷第75至77頁）、事故現場監視錄影畫 面翻拍照片（見警卷第79至85頁）等件在卷可參，堪認被告 所為具任意性之自白，核與事實相符，堪信為真實。從而， 本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第185 條之4 業 於110 年5 月28日修正公布、同月30日施行。修正前刑法第 185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」；修正後第1 項 規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，另增訂第2 項：「 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，
減輕或免除其刑。」。比較修正前、後該條之規定，修正前 對於逃逸之被告不分其就「肇事」有無過失，一律處1 年以 上7 年以下有期徒刑，修正後則將原規定「肇事」修正為「 發生交通事故」，並以被告就「發生交通事故」有無過失， 分別依第1 項、第2 項規定論處；有過失者，以造成傷亡程 度輕重異其處罰，第1 項前段規定：「致人傷害而逃逸者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑」，後段則規定：「致人於死 或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」；至若被 告於發生交通事故致人死傷係「無過失」者，依增訂第2 項 規定：「減輕或免除其刑」。則被告本件駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人受傷而逃逸，修正後之法定刑為有期徒 刑6 月以上5 年以下，較之修正前之1 年以上7 年以下為輕 ，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書 規定，自應適用修正後之刑法第185 條之4 第1 項前段規定 處斷。
㈡核被告所為，係犯修正後之刑法第185 條之4 第1 項前段之 肇事逃逸罪。又刑法第184 條之4 的肇事致人死傷逃逸罪， 其立法理由為：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，因 此，本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全 、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求 援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬， 及確保被害人民事求償權，兼顧社會與個人的權益保障。本 件被告雖然駕車肇事造成被害人2 人受傷後逃逸，惟刑法第 185 條之4 所保護之法益，雖也間及於個人法益，然因該規 定直接保護者仍是社會法益，故單一肇事行為縱然造成數名 被害人傷害之結果，其逃逸行為仍只有侵害一社會法益，應 成立單純一罪，無想像競合規定的適用，併予敘明。 ㈢被告前因強盜案件，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第11 18號判處有期徒刑10年，後被告提起上訴，再經本院以96年 度上訴字第2491號、最高法院以97年度台上字第6303號判決 駁回上訴而確定，被告入監執行後，於104 年10月6 日假釋 出監，後於106 年5 月16日假釋期滿未經撤銷而視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參。是被告 受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，合於刑法第47條第1 項累犯之規定，本應依法加重其 刑。然參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，法院就符合累 犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力 薄弱等事由，依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑
之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服 社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、 重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情， 綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前所 犯強盜案件，固與本案被告所犯肇事逃逸罪均屬故意犯罪， 然衡酌被告前後所犯兩罪之保護法益、罪質類型均不相同， 二者不法關聯性甚微，又被告係於前案假釋出監後，相隔近 5 年才再犯本案，且除本犯行外，迄今未再有其他犯罪紀錄 ，有上開前科紀錄表可參，此與甫出監未久即再為犯罪，或 出監後屢為犯罪，可因此認為刑罰反應力薄弱等情，顯有區 別，復衡酌肇事逃逸罪之特性，為行為人偶發交通事故後所 犯，容或出於人類規避責任心態而起心動念，該犯意往往發 生在一念之間，核與計畫性犯罪之主觀惡性有別；再慮及本 件被害人所受者均為擦挫傷之輕微傷勢，未因被告肇事逃逸 犯行造成更大損害，堪認被告犯罪情節並非嚴重，倘若加重 此部分法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案 所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為符 憲法罪刑相當原則，爰不加重其刑。
四、上訴論斷部分
㈠原判決認被告本案所為係犯肇事致人傷害逃逸罪，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告犯本案肇事致人 傷害逃逸犯行後，刑法第185 條之4 規定業於110 年5 月28 日修正公布，並自同年月30日生效，經新、舊法比較之結果 ，應適用修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之規定有利於 被告，業如前述，原判決未及比較新舊法，逕適用修正前刑 法第185 條之4 之規定，容有未恰；㈡被告於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本罪，雖符合刑法累犯之要件 ，惟經綜合評價後，認若對被告加重最低本刑，將導致其所 受刑罰超過應負擔罪責，故無依刑法第47條第1 項累犯規定 加重其刑必要等情，已如上述，原審以被告本案所犯構成累 犯為由，對其加重其刑，自有未當。㈢刑法第185 條之4 修 正後，被告所犯肇事致人傷害逃逸罪之法定最低本刑已降為 有期徒刑6 月，且得易科罰金，顯已無對情節輕微個案構成 顯然過苛處罰之不符憲法罪刑相當原則情事，依被告本案犯 罪之情狀，亦難認另有何足以引起一般同情之特殊原因、環 境與情狀，當無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，原 判決依刑法第59條規定予以酌減其刑，於刑法第185 條之4 修正後即有適用法則之違誤。準此，被告上訴意旨認原審量 刑過重，為有理由，且原審判決亦有前述其他未及審酌及違
誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車未注意車前狀況而致 生本件車禍，且於知悉被害人受有傷害後，未留在現場處理 救護及其他後續事宜，逕自下車逃逸，所為實有不該，惟考 量被告犯後尚知坦承犯行，且被害人所受傷勢尚屬輕微，被 告事後已與被害人達成和解並賠償其等損害，有和解書1 份 在卷可參（見原審卷第193 至194 頁），可認犯後態度尚佳 ，兼衡被告自陳為國中肄業的智識程度，從事服務業，每月 收入情形，及家庭狀況（詳見本院卷第103 頁）等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 秦富潔
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。