臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第488號
上 訴 人
即 被 告 王立為
選任辯護人 楊文瑞律師
王仕為律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地
方法院109 年度訴字第578 號，中華民國110 年2 月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第10893 號
；移送併辦案號：同署109 年度偵字第20994 、21428 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王立為部分，撤銷。
王立為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號3 所示之物沒收銷燬之；扣案如附表三編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王立為明知大麻為毒品危害防制條例規定第二級毒品，依法 不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 ，於民國108 年12月25日20時許在高雄市左營高鐵站附近之 統一超商路旁自小客車上收受林靖城、劉天祥、童孟學、蔡 伯祥等人自澳洲輸入進口之大麻後（上開4 人共同運輸第二 級毒品部分，林靖城、童孟學、蔡伯祥等3 人均經原審判處 罪刑，之後因蔡伯祥未提起上訴，林靖城、童孟學均撤回上 訴而確定；劉天祥則因滯留澳洲，仍由檢警機關偵辦中）， 再於109 年3 月7 日23時31分許，持門號0000000000號行動 電話以通訊軟體與陳信里（匿稱「陳里」、「里陳」）聯絡 毒品交易事宜，並於109 年3 月8 日11時28分後不久，在王 立為位於桃園市○○區○○路0000號9 樓之1 住處（下稱中 壢住處），以新臺幣（下同）6,000 元之價格販售及交付大 麻4 公克予陳信里。嗣經調查機關人員持搜索票前往王立為 之中壢住處執行搜索，並扣得如附表三編號3 所示之大麻3 包等物，王立為則於偵辦人員發覺前，主動申告上開犯行， 並表示願意接受裁判，始查悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站及內政部警政署保 安警察第三總隊第二大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。查上訴人即被告王立為 （下稱被告）係於高雄市高鐵左營站附近統一超商路旁自小 客車上收受同案被告童孟學所交付大麻毒品而持有之，是原 審及本院就被告於持有後進而販賣該等大麻之犯行有管轄權 ，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均 明示同意有證據能力（見本院卷第217 頁），迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱（見偵四卷第8 至21、96、97頁，原審卷第142 、323 、508 頁，本院卷第208 、306 頁），核與證人陳信 里於調詢、偵訊時所述相合（見偵四卷第122 至127 、140 頁），並有王威爾（即被告）臉書帳號及照片截圖、被告與 童孟學之通訊軟體對話紀錄截圖、被告與「里陳」（即陳信 里）之通訊軟體對話紀錄截圖、法務部調查局航業調查處高 雄調查站109 年5 月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣押物品照片、109 年5 月26日航高資字第10954512130 號 函暨所附109 年5 月13日數位證據現場蒐證紀錄各1 份在卷 可佐（見偵一卷第177 至181 頁，偵三卷第21至23頁，偵四 卷第23至26、37至39、47至55、57至63、109 至119 頁）。 又扣案如附表三編號3 之菸草3 包（合計淨重1.59公克，驗 餘淨重1.59公克，空包裝重1.09公克），經送檢驗結果，認 均含第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗 室109 年6 月23日調科壹字第10923206640 號鑑定書1 份可 憑（見偵三卷第255 頁）。足認被告之任意性自白與卷內證 據資料相符，可資採為論罪科刑之依據。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價 量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。從 而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉 無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台 上字第3164號判決意旨參照）。查被告於案發時為智識正常 之成年人，而販賣第二級毒品之行為，係修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項所規範法定刑為無期徒刑或7 年以上有 期徒刑之犯罪行為，依其智識程度及生活經驗，其對於第二 級毒品大麻係價格昂貴、取得風險甚高之物，應知之甚詳。 況且，被告於調詢時供承：10公克大麻要價10,000元，轉賣 行情價大約12,000元至15,000元，利差約2,000 至5,000 元 等情（見偵四卷第18頁），與證人陳信里於調詢時證述：向 被告購買4 公克大麻，付款6,000 元等情大致相合（見偵四 卷第124 頁），顯見被告對於其所販賣之毒品以價差控制成 本，並藉此獲利乙節，足堪認定。此外，關於販賣第二級毒 品之行為有面臨重刑追訴之虞，被告理應知之甚詳，故其如 無利潤可圖，豈有甘冒重刑之風險而為本件犯行之可能，準 此，亦足見被告確可經由本件毒品交易行為從中牟利，主觀 上具有營利意圖甚明。
㈢綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪部分：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項之規定，已於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15 日生效施行。其中該條例第4 條第2 項部分，於修正前之法 定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 萬元以下罰金」，修正後則為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，修正後之規定 提高最低法定刑及罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，修
正後之規定並未對被告較為有利。另同條例第17條第2 項規 定，於修正前之內容為「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此雖非 關於犯罪構成要件或法定刑度之修正，但在修法前毒品危害 防制條例第17條第2 項既是規定「審判中」，依司法實務向 來之解釋，即使被告於歷次審判中只有1 次自白犯罪，仍應 認其符合修正前規定所稱「審判中自白」之要件，而減輕其 刑，修法後規定被告須「歷次審判中」均自白，方有該條項 減輕其刑規定之適用，顯然影響被告實質之刑罰，自有比較 新舊法之必要。而經比較新舊法結果，此部分修正後之規定 並未對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，就 被告所為本件犯行，應適用行為時之修正前毒品危害防制條 例第4 條第2 項、第17條第2 項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品大麻之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢刑之減輕部分：
⒈被告有修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用 ：
被告就本件販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審 理中均曾自白在卷，已如前述，故被告所為販賣第二級毒 品犯行，應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減輕其刑。
⒉被告有刑法第62條自首減刑規定之適用：
⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有 特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。 ⑵被告於109 年5 月19日經檢調人員執行搜索扣押後，在 檢警人員尚未查悉本件販賣第二級毒品犯行前，即於翌 日調詢時主動坦認其於109 年3 月8 日曾以6,000 元之 價格販賣4 公克大麻予陳信里，調查機關遂於同年6 月 15日查獲購毒者陳信里等情，有調查筆錄2 份在卷可徵 （見警卷第126 、127 、137 至140 頁），堪認被告符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依 法遞減其刑。
⒊被告並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒 品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績
效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為 擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔 實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並 因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其 他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是 倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與 被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之 公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為 被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符；換言 之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具 有先後且相當的因果關係，若被告供出毒品來源者之前 ，調查或偵查犯罪之公務員已有相當之證據，足以合理 懷疑被告所供之共犯，則嗣後之破獲與被告之「供出毒 品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適 用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110 年度台 上字第2240號刑事判決意旨參照）。
⑵查被告於109 年5 月19日被查獲，雖於翌日調詢中供稱 其毒品大麻之來源係同案被告林靖城、童孟學等人，而 有調查筆錄在卷相佐（見偵四卷第8 、10至12頁）。然 而，同案被告林靖城於109 年5 月13日即已被檢警查獲 ，並於同日調詢時陳稱：其在通訊軟體上兜售大麻，曾 將被告訂購大麻之訊息及同案被告童孟學之地址轉知人 在澳洲之劉天祥，由劉天祥寄送大麻予童孟學，其再指 示童孟學將大麻交給被告等語（見偵三卷第10頁）；而 同案被告童孟學更是早在109 年2 月4 日即被查獲，並 於調詢及偵訊時坦承其運輸第二級毒品大麻及交付該等 毒品予被告之事實（見偵一卷第5 至11頁、61至64、10 9 至127 頁）。從而，檢警既在被告為上開供述前，早 已掌握相關線索而合理懷疑同案被告林靖城、童孟學涉 犯運輸毒品等罪嫌，且同案被告林靖城、童孟學係在被 告尚未被查獲前即已坦認其等交付大麻予被告之事實， 則其等自無可能係因被告之供述而被查獲。故縱令被告 於其被查獲後曾指證同案被告林靖城、童孟學為其毒品 來源，然同案被告林靖城、童孟學等人並非因被告之供 述而被查獲，揆諸上開說明，自難認被告得適用毒品危 害防制條例第17條第1 項之規定減免其刑。
⒋被告並無刑法第59條酌減其刑之適用：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同 情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經審酌修正前毒 品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪之法定本 刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 萬元以下罰金」，立法者已賦予法院就此部分行為人犯罪 情節輕至重為量刑之區間，本案被告本次販賣第二級毒品 犯行，均無任何犯罪特殊原因、環境或情狀，在客觀上足 以引起一般同情而顯可憫恕之情事，況且被告所為本件販 賣第二級毒品犯行，已依修正前毒品危害防制條例第17條 第2 項及刑法第62條前段規定遞減其刑，減刑後所宣告之 刑，與所為犯行已屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情 ，故被告尚無適用刑法第59條酌減規定之必要。 ㈣至檢察官移送併辦部分，經核與被告所為本案犯行經起訴部 分為事實上同一案件，自得併予審理，附此敘明。參、上訴論斷部分：
一、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行之罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 惟查：
⒈被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第 2 項之規定，已於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。其中該條例第4 條第2 項、第17條第2 項部分，修正後之規定並未對被告較為有利，是依刑法第 2 條第1 項前段規定，就被告所為本件犯行，應適用行為 時之修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項規定論處，業如前述。然原審就被告於109 年3 月8 日 所為販賣第二級毒品之犯行，並未為新舊法比較，而係適 用現行即修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條 第2 項規定加以論斷（見原審判決第9 、11頁），適用法 則自屬有誤，應予匡正。
⒉至於被告就其所為本案犯行部分，雖上訴主張其應有毒品 危害防制條例第17條第1 項及刑法第59條規定之適用，而 應減輕其刑云云。惟查，被告被查獲後雖曾指證同案被告 林靖城、童孟學為其毒品來源，但同案被告林靖城、童孟 學等人並非因被告之供述而被查獲；且被告已依修正前毒 品危害防制條例第17條第2 項及刑法第62條前段規定遞減 其刑，減刑後所宣告之刑，與其所為犯行相當，並無情輕
法重或刑罰過苛之情，自無適用毒品危害防制條例第17條 第1 項及刑法第59條減刑之餘地及必要，均已述明如前， 故被告就此部分之上訴主張，並無理由。
⒊再者，法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權 之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則 ，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須 依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任 之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在 正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目 的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實 體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規 定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當 。本件原審判決就被告為量刑時，已依上揭規定說明係審 酌前揭各項情狀，並已斟酌被告販賣第二級毒品之危害性 、販毒數量、對象人數、素行、坦承犯行之犯後態度、學 經歷及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1 年10月，係 依上開修正前毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第62 條前段規定遞減其刑後，從最低刑度以上酌情予以量刑， 已屬輕判，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限 ，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公 平正義之情形，自無任何因刑度過重而應撤銷之事由可言 。被告上訴主張原審未及審酌其妻懷有身孕及生子、家庭 經濟壓力重大，而希冀減輕其刑等情，純屬其個人主觀對 法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當 或違法，是其此部分之上訴主張，亦無理由。
㈡綜上，被告上訴主張應適用毒品危害防制條例第17條第1 項 、刑法第59條之規定予以減刑，及原審未及審酌其目前之家 庭經濟生活狀況而量刑過重等節，雖均無理由，惟原判決就 被告犯行部分既有上開適用法則不當之情，自屬不能維持， 應由本院將原判決有關被告所為犯行部分予以撤銷改判。二、量刑部分：
㈠爰審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，戕害施用者之身 心健康，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒 品，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而 走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家管制 毒品之禁令，從事販賣第二級毒品犯行，實應非難；惟念及 被告犯後於偵查及審判程序均坦承犯行之態度，及其雖不符 合毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑之規定，然於偵 查中配合檢警偵辦，供出毒品來源係同案被告林靖城、童孟
學之犯後態度；又考量被告除因施用毒品經送觀察、勒戒外 ，尚無因犯罪被判刑之前科紀錄等素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑；兼衡被告自陳大學畢業，從事業務 ，月入約4 萬元，已婚、有兩個小孩，其中1 個剛出生之智 識程度及家庭生活狀況（見本院卷第311 頁）等一切情狀， 就被告所犯之罪，量處如主文第二項所示之刑。 ㈡按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有：「一、 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」情形之一， 認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑， 刑法第74條第1 項定有明文。查被告之上訴意旨固主張其平 時熱心公益，經常捐款予公益團體及社福機構，且願主動繳 回犯罪所得6,000 元等情，希望能因此獲取緩刑宣告之機會 云云。然因被告本案所犯為最輕本刑有期徒刑7 年以上之重 罪，而被告所收取之販毒價金6,000 元，金額並非甚微，且 被告除涉犯本案外，另曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒，亦 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見其尚有 施用毒品之惡習，從而，本案宣告刑並無以暫不執行為適當 之情形，被告仍應依法接受執行，俾收刑罰教化之效。職是 ，被告此部分上訴主張，洵非足採。
㈢沒收部分：
⒈扣案如附表三編號3 所示之大麻（驗前淨重、空包裝重、 驗餘淨重，均詳如附表三編號3 所示），係被告所有被查 獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，諭知沒收銷燬；鑑驗耗用之部分因已滅失，故不 另為沒收銷燬之諭知。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因 與其內之毒品顯難析離，自應依同條例第18條第1 項前段 規定，併沒收銷燬之。
⒉扣案如附表三編號10所示之手機1 支（含門號SIM 卡）， 係被告所有用以聯繫販賣第二級毒品所用之物，業據被告 供述在卷（見原審卷第142 頁），爰依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定宣告沒收。
⒊被告因本件犯行所取得之販毒價金6,000 元，為被告未扣 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，於被告之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至附表三編號15、16所示之平板電腦、MAC-BOOKAIR 等物 ，雖為被告所有之物，然依卷內相關證據查無與被告販賣 第二級毒品犯行有所關連，爰不予宣告沒收；另附表三編
號17、18之大麻研磨器、水煙斗，乃被告供施用大麻所用 之物，亦與本案被告販賣第二級毒品犯行無關，宜由檢察 官於其施用毒品案件另為適法之處理，附此敘明。肆、至於同案被告林靖城、童孟學、蔡伯祥犯行部分，均經原審 判處罪刑，蔡伯祥因未據上訴而告確定，林靖城及童孟學則 因先後撤回上訴而確定在案，爰均不另論列，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一（無，非本案審理範圍）
附表二（無，非本案審理範圍）
附表三（應沒收物）
┌─┬──────────┬─────┬─────┬───────┐
│編│物品名稱、數量（新臺│查扣處所 │所有（持有│沒收、追徵 │
│號│幣） │ │）人 │ │
├─┼──────────┴─────┴─────┴───────┤
│1 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│2 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────┬─────┬─────┬───────┤
│3 │菸草3包（合計淨重 │桃園市中壢│王立為 │沒收銷燬 │
│ │1.59公克(驗餘淨重 │區永福路10│（調卷第 │ │
│ │1.59公克，空包裝重 │38號9樓之1│160、161頁│ │
│ │1.09公克）經檢驗結果│ │） │ │
│ │確含第二級毒品大麻成│ │ │ │
│ │分（偵三卷第255頁） │ │ │ │
├─┼──────────┴─────┴─────┴───────┤
│4 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│5 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│6 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│7 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│8 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│9 │（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────┬─────┬─────┬───────┤
│10│iphone手機1支（含SIM│同3 │王立為 │沒收 │
│ │卡門號0000000000，IM│ │ │ │
│ │EI：00000000000000）│ │ │ │
├─┼──────────┴─────┴─────┴───────┤
│11│（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│12│（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│13│（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│14│（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────┬─────┬─────┬───────┤
│15│IPAD平板電腦1台（IME│同3 │王立為 │不沒收 │
│ │I：00000000000000） │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│16│MACBOOK AIR1台 │同3 │王立為 │不沒收 │
├─┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│17│大麻研磨器1個 │同3 │王立為 │不沒收 │
├─┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│18│大麻水煙斗1支 │同3 │王立為 │不沒收 │
├─┼──────────┴─────┴─────┴───────┤
│19│（無，非本案審理範圍） │
├─┼──────────────────────────────┤
│20│（無，非本案審理範圍） │
└─┴──────────────────────────────┘