背信等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,110年度,61號
KSHM,110,上易,61,20211125,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 110年度上易字第61號
上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　張簡麗惠


選任辯護人　陶德斌律師
　　　　　　江雍正律師
被　　　告　張簡素英




選任辯護人　盧世欽律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
易字第295 號，中華民國109 年12月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署106 年度調偵字第2056、2084號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○○部分暨丁○○○侵占（含行使業務登載不實文書部分）東昇補習班民國八十七年七月至民國九十年六月學費（如原判決附表3-3 至3-5 所示）、盈餘款（如原判決附表4-1所示）部分，均撤銷。
丙○○○免訴。
丁○○○被訴侵占東昇補習班民國八十七年七月至民國九十年六月學費、盈餘款部分，均免訴。
其他上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告丁○○○係告訴人甲○○所有位於高雄市○○區○○街 00號「私立東昇文理補習班，下稱東昇補習班）」之股東兼 會計，自民國83年10月14日起至102 年5 月28日止，並兼任 東昇補習班名義負責人（之後東昇補習班名義負責人變更為 甲○○之子簡茂寅），負責收取補習費（學費）、便當費及 保管東昇補習班帳戶即甲○○之中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政公司）小港郵局帳號00××29××5 ××0 ×7 號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱甲○○小港郵局帳戶）、甲○ ○之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）小港分行 帳號7 ×0 ××0 ××5 ××1 號帳戶（詳細帳號詳卷，此 為丁○○○在華南銀行小港分行帳戶，起訴書誤載為甲○○ 在華南銀行小港分行帳戶，下稱丁○○○華南銀行小港分行



帳戶；檢察官業於原審108 年11月12行準備程序時，當庭更 正為該帳號為7 ×02×01×53×1 號，詳細帳號詳卷，下稱 下稱甲○○華南銀行帳戶）之存摺、印鑑及金融卡等工作， 為從事業務及為東昇補習班處理事務之人。被告丙○○○係 丁○○○之妹妹，為華南銀行小港分行之行員，於87年8 月 至同年10月、88年10月至89年7 月、89年10月至90年2 月間 ，代替丁○○○在東昇補習班擔任會計等工作。詎丁○○○ 、丙○○○竟意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占、偽 造文書（即業務上登載不實文書）之犯意聯絡，利用丁○○ ○擔任東昇補習班會計之機會，以浮報老師鐘點費（如下列 ㈠所示）、浮報行政人員薪資（如下列㈡所示）、短（申） 報學費收入（如下列㈢所示）、帳面金額（盈餘，如下列㈣ 所示）、浮報總複習費（如下列㈤所示）、學生午餐（如下 列㈥所示）便當費及浮報老師晚餐便當費（如下列㈦所示） 等方式，將東昇補習班之款項侵占入己，並將侵占所得之款 項以現金存款、跨行匯入、轉帳等方式，存入其2 人之銀行 帳戶，其等犯行分述如下：
㈠於91年1 月起至97年12月止，明知東昇補習班小三至小六數 學及作文班老師，並未另外領取數學班、先修班及作文班老 師鐘點費，詎丁○○○竟以浮報小三至小六數學及作文班老 師鐘點費之方式，浮報小三至小六數學及作文班之支出，共 侵占新臺幣（下同）329 萬3114元，詳如附表1 所示，以變 易持有為所有之意思，予以侵占入己，而為違背任務之行為 ，致生損害於甲○○。
㈡於91年1 月起至97年12月止，明知東昇補習班之一般行政人 員僅有班主任甲○○、會計丁○○○及打掃清潔人員王媽媽 （或蔡媽媽）3 人，每月領取之薪資甲○○2 萬元、丁○○ ○2 萬5000元、打掃清潔人員1 萬1000元，惟甲○○同時為 東昇補習班之房東，故甲○○之薪資與房租合併記載在房租 欄，因此行政人員每月薪資僅3 萬6000元，詎丁○○○竟浮 報行政人員之薪資，共侵占452 萬841 元，詳如附表2 所示 ，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，而為違背任務 之行為，致生損害於甲○○。
㈢於87年7 月1 日起至98年6 月30日止，以隱匿東昇補習班學 生學費收入之方式，短（申）報學費收入共7803萬6106元， 詳如附表3-1 至3-12所示，以變易持有為所有之意思，予以 侵占入己，而為違背任務之行為，致生損害於甲○○。 ㈣於87年7 月1 日起至98年6 月30日止，未將帳面結餘款列為 東昇補習班之盈餘，以短報帳面金額之方式，將帳面結餘款 525 萬2637元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，



而為違背任務之行為，致生損害於甲○○（帳載之帳面結餘 款詳如更正後附表4-1 、4-2 ）。
㈤於95年7 月18日起至97年5 月29日止，收取東昇補習班學生 孫冠瑋等人所繳之總複習補習費款項共201 萬7400元，詳如 更正後附表5 所示，以變易持有為所有之意思，予以侵占入 己，而為違背任務之行為，致生損害於甲○○。 ㈥於96年1 月10日起至97年10月5 日止，收取東昇補習班學生 之午餐便當費後，製作「現金支出傳票」，少報東昇補習班 學生之午餐便當費，藉此將收取之學生午餐便當費差額共7 萬4849元，詳如更正後附表6 所示，以變易持有為所有之意 思，予以侵占入己，而為違背任務之行為，致生損害於甲○ ○。（按原判決如附表㈦所示丁○○○、丙○○○侵占學生 晚餐便當費部分，檢察官未提起上訴，而告確定） ㈦於95年間，收取東昇補習班老師之晚餐便當費後，將該款項 共7 萬9010元，詳如附表8 所示，以變易持有為所有之意思 ，予以侵占入己，而為違背任務之行為，致生損害於甲○○ （即原判決公訴意旨㈧所示）。
二、丁○○○意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於95 年5 月2 日從東昇補習班使用之甲○○華南銀行帳戶，提領 現金70萬元，而將該款項侵占入己（即原判決公訴意旨三所 示）。（按原判決公訴意旨二所示丁○○○侵占24萬元部分 ，檢察官未提起上訴，已告確定）
三、丁○○○意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於99 年1 月20日從東昇補習班使用之甲○○華南銀行帳戶，轉帳 10萬元至丁○○○華南銀行小港分行帳戶，而將該款項侵占 入己（即原判決公訴意旨四所示）。
四、丁○○○意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於99 年4 月27日從東昇補習班使用之甲○○華南銀行帳戶，轉帳 10萬元至丁○○○華南銀行帳戶，而將該款項侵占入己（即 原判決公訴意旨五所示）。
五、丁○○○係東昇補習班之股東兼會計，係受東昇補習班委任 ，負責東昇補習班會計業務，係處理他人事務之人。詎其係 竟基於意圖為自己不法之利益，而為違背任務之行為，利用 職務之便，於89年7 月起至102 年10月止，未繳交其長子薛 ○鵬、長女薛○喬、次女薛○等3 人在東昇補習班補習期間 之補習費共155 萬6800元，詳如附表9-1 至9-3 所示，而違 背其所應收取補習費之任務（即原判決公訴意旨六所示）。六、嗣於102 年9 月間，甲○○重新裝潢東昇補習班，在倉庫清 理物品時，發現上開期間之帳單、收據均以黑色袋子包裹藏 匿於倉庫內，經委請會計師核對帳目後，始知上情。因認就



上開公訴意旨一㈠至㈦所示部分，被告丁○○○、丙○○○ 共涉犯刑法第336 條2 項之業務侵占、同法第215 條業務登 載不實文書罪嫌；就上開公訴意旨二至四所示部分，被告丁 ○○○則涉犯刑法第336 條2 項之業務侵占罪嫌；就上開公 訴意旨五所示部分，被告丁○○○則涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌云云。
貳、程序方面：
一、本件告訴人甲○○提起告訴合法：
㈠按刑事訴訟法第232 條規定，犯罪之被害人，得為告訴；所 稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言 ，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益 之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意 旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之 虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之 範疇。就隱名合夥人之權益受害，能否對出名營業之行為人 ，提起告訴行使告訴權以言，依民法第七百零一條所稱：隱 名合夥，除該節另有規定者外，準用關於合夥之規定意旨， 已徵不問出名營業人或隱名合夥人，對於合夥財產均有直接 利害關係；如果合夥財產受有侵害，其各合夥成員之合法權 益，亦直接受有侵害，自亦均為被害人，得有向該管公務員 提出告訴，請求訴追刑責之權。雖民法第702 條規定，隱名 合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。乃係為使營業 主體，對外之權利義務關係更臻明確單純，有益事業營運之 便利，並維業務之信譽；但隱名合夥人與出名營業人間之內 部關係，仍應受雙方原有契約所訂條款之拘束，而得行使對 合夥帳簿之查閱，暨檢查合夥事務及財產狀況等之權利。因 之，倘若出名營業人以就其執行之合夥事務，於業務上作成 之文書，故為反於事實之不實登載者，勢必影響隱名合夥人 分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之有無或多寡；是 以從形式上觀察，隱名合夥人告訴意旨之此項指訴，即不能 認其權益，非直接受有損害，而不得對出名營業之行為人提 起告訴（最高法院84年度台上字第3060號裁判要旨參照）。 ㈡檢察官、被告及辯護人於本院審理時，就下列事項均不爭執 （見本院卷二第317 頁），並有高雄市政府教育局106 年5 月10日高市教社字第10632674800 號函及所附基本資料、異 動紀錄、東昇補習班函可參（見偵22261 號卷第29至33頁） ，此部分事實堪予認定：
1.東昇補習班雖為合夥組織，惟自85年10月28日起至102 年5 月28日止，借用被告丁○○○名義，以獨資型態辦理工商登 記，並經主管機關以85年10月28日高市教四字第33247 號核



准立案，嗣自102 年5 月28日起變更負責人為簡茂寅。 2.被告丁○○○於104 年3 月20日聲明退夥，東昇補習班因全 體合夥人（即甲○○及被告丁○○○）同意而解散。甲○○ 於合夥組織解散後，自104 年3 月21日起獨資經營東昇補習 班，惟仍借用其子即簡茂寅名義，以獨資型態辦理工商登記 迄今。
3.甲○○在東昇補習班以合夥組織型態營運期間，為合夥組織 之實際負責人，合夥組織解散後，亦以其為清算人。 ㈢按刑事訴訟法第232 條規定「犯罪被害人得為告訴」，所稱 「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法 人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴 。東昇補習班於被告丁○○○退夥之前，係甲○○與被告及 其他人合夥成立，即東昇補習班為非法人團體，而無法律上 自然人或法人獨立之人格，故在被告丁○○○退夥之前，自 不得以東昇補習班之名義提出告訴。然合夥財產係合夥人共 有，則於東昇補習班合夥之財產遭受損害，各合夥人自得以 被害人身分提出告訴，故本件甲○○對被告丁○○○、丙○ ○○提起本件告訴，應屬合法。
二、按法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有 被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之 時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264 條規定甚明 ，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程 序，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式 ，始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬； 就檢察官方面，僅可依同法第269 條第1 項、第2 項規定， 於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴 追請求。而訴訟繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件 之同一性有無影響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪 性質之）實質上一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然 於基本法律評價不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可 當庭以言詞更正之，法院則不受拘束；就數罪或裁判上一罪 之情形而言，實體法上，各罪之法益均受保護、皆可評價， 減縮事實，將致相關罪名無從附麗，有評價不足之嫌，前已 確定之訴訟關係亦隨之變更，於此，因同法第270 條前段規 定：「撤回起訴與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不 起訴處分書。」是檢察官須依同法第269 條第2 項規定，提 出敘明理由之撤回書，以昭慎重，並維告訴人權益。若檢察 官僅以言詞表示，而未補具撤回書，應不生效力，其訴訟繫 屬未消滅，法院仍應裁判。本件起訴事實曾經檢察官以補充 理由書更正（歷次更正情形詳見附件二，以下所提及之附表



則均詳見附件一），惟查：
㈠公訴意旨一㈠至㈦所示部分，起訴書原係記載：被告丁○○ ○、丙○○○意圖為自己不法所有，共同基於業務侵占、偽 造文書（即業務上登載不實文書）之犯意聯絡，而為如起訴 書犯罪事實一㈠至㈧所示犯行（按原判決附表一㈦部分，原 審判決被告丁○○○、丙○○○無罪，檢察官未提起上訴， 而告確定）等語，嗣檢察官於原審審理時，雖以109 年1 月 3 日補充理由書主張：被告丙○○○涉犯與被告丁○○○共 同業務侵占之範圍，應係起訴書犯罪事實一㈢、㈣之全部事 實等語（見易295 號卷二第135 頁），且於原審審理時陳述 ：起訴書犯罪事實一㈠至㈧，各應論以接續犯（合計8 罪） 等語（見易259 號卷二第106 頁）。但揆諸前揭說明，在本 件起訴書犯罪事實一㈠至㈧係數罪之情形，檢察官若欲減縮 起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈤至㈧之被告丙○○○部分，應 以撤回書為之，但本件檢察官僅提出上開補充理由書，自難 認已生撤回效力，則本件起訴範圍就犯罪事實一㈠、㈡、㈤ 、㈥、㈧，自仍包含被告丙○○○部分。是本件本院審理範 圍就簡素英部分，包括上開公訴意旨一㈠至㈦所示之犯罪事 實。
㈡檢察官以109 年1 月3 日、同年5 月5 日、同年6 月20日之 補充理由書更正起訴書犯罪事實一㈣之附表4-1 及4-2 、㈤ 之附表5 、㈥之附表6 部分，因上開各罪各為接續犯之實質 上一罪，雖減縮部分起訴之侵占金額，然於基本法律評價不 生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當庭以言詞更正之 ，此部分即應以更正後之附表為準，先予敘明。參、被告丙○○○部分：
一、公訴意旨認被告丙○○○與被告丁○○○共犯「公訴意旨」 欄一㈠至㈦所示犯罪事實，惟檢察官上訴意旨就被告丙○○ ○犯罪時間，係記載被告丙○○○於87年8 月至同年10月、 88年10月至89年7 月、89年10月至90年2 月間，與被告丁○ ○○共同為本案犯罪云云，是本院審理被告丙○○○犯罪事 實，應以上開時間內之犯罪時間為限。
二、公訴意旨主張被告丙○○○涉犯公訴意旨一㈠至㈦所示犯罪 ，已罹於10年之追訴權時效：
㈠按刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內『未起訴』而 消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者 ，20年（第1 項）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪 行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」 而94年2 月2 日修正前原條文第80條規定：「追訴權，因左 列期間內『不行使』而消滅：二、3 年以上10年未滿有期徒



刑者，10年（第1 項）。前項期間自犯罪成立之日起算。但 犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」 、刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者 ，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於10 8 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，亦同。」
㈡又「按：追訴權之性質，係檢察官或犯罪被害人，對於犯罪 ，向法院提起確認國家刑罰權之有無及其範圍之權利，故追 訴權消滅之要件，當以檢察官或犯罪被害人未於限期內起訴 為要件。蓋未起訴前，法院基於不告不理原則，無從對於犯 罪之國家刑罰權確認其有無及其範圍；而倘經起訴，追訴權 既已行使，原則上即無時效進行之問題。故刑法第80條第1 項有關追訴權時效之規定，乃於民國94年2 月2 日修正公布 ，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正 為因一定期間內「未起訴」而消滅。又依修正後刑法第83條 之規定，偵查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行 。故如時效期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結 果。為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，刑法第80 條第1 項各款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最 重法定刑輕重酌予提高（各該修正理由參照）。是依上述修 正意旨觀之，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其 期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成 調整行為人之時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。申言之 ，若適用舊法，追訴權因所犯之罪最重本刑之不同，而分別 於「1 、3 、5 、10、20」年內「不行使」而消滅；倘適用 新法，則分別於「5 、10、20、30」年內「未起訴」，追訴 權始為消滅。另依刑法施行法第八條之一規定，於94年1 月 7 日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比 較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」（最高 法院96年台上字第6435號裁判要旨參照）。 ㈢本件被告丙○○○於87年8 月至同年10月、88年10月至89年 7 月、89年10月至90年2 月間，與被告丁○○○共同犯刑法 第336 條第2 項業務侵占罪（罰金刑曾由銀元修正為新臺幣 ，無新舊法比較問題）及刑法第216 條、第215 條行使業務 上不實文書罪，其最重法定刑為5 年或3 年以下有期徒刑， 而其行為後，刑法第80條第1 項業於94年2 月2 日修正，並 於95年7 月1 日生效施行，將追訴權時效期間由「追訴權， 因左列期間內不行使而消滅：一、…。二、3 年以上10年未 滿有期徒刑者，10年」，修正為「追訴權，因下列期間內未



起訴而消滅：一、…。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿 有期徒刑之罪者，20年」。相較之下，修正前刑法之規定， 對被告丙○○○較為有利，故本件關於被告丙○○○所犯上 開2 罪追訴權之要件及其時效期間之計算，自應適用修正前 刑法第80條第1 項第2 款之規定，且關於追訴權時效之停止 進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規 定。復按修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間 不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權 ，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之 發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權之行 使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實際偵查 ，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自 不生時效進行之問題，觀乎刑法第80條、第83條規定之立法 意旨，益無疑義。申言之，公訴案件一經檢察官開始偵查， 即應認為追訴權之行使，同時停止時效之進行。本件被告丙 ○○○所涉犯業務侵占罪及行使業務上不實文書罪嫌之時間 為87年8 月至同年10月、88年10月至89年7 月、89年10月至 90年2 月間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追 訴權時效原本應至分別至97年10月30日、99年7 月30日、10 0 年2 月27日完成，然檢察官係於被告張簡麗英所犯業務侵 占罪、行使業務上不實文書罪追訴權時效完成後之104 年9 月21日始追加被告丙○○○與被告丁○○○共同犯罪，而分 案偵查（見他8213號卷第1 頁），並於同年11月5 日第1 次 傳喚被告丙○○○訊問（見調偵566 號卷三第58頁），故有 追訴權不行使之情形，而生追訴權時效完成之效果。故本件 公訴意旨起訴被告丙○○○涉犯業務侵占罪及行使業務上不 實文書罪嫌，已罹於10年追訴權時效。
三、原判決以依公訴人所舉事證，均無從說服原審法院形成被告 丙○○○有罪之心證，而為被告丙○○○無罪之判決，即有 不當。檢察官上訴意旨就被告丙○○○部分，指摘原判決不 當，雖無理由。惟原判決就被告丙○○○部分，既有上開於 法未合之瑕疵，自仍由本院將原判決關於被告丙○○○部分 ，予以撤銷改判，為被告丙○○○免訴判決之諭知。肆、被告丁○○○部分：
一、本件甲○○告訴被告丁○○○之經過分述如下： ㈠103 年2 月5 日告訴丁○○○（見103 年度他字第1347號卷 第1 頁）涉犯業務侵占罪，犯罪事實包括：
1.被告丁○○○自95年7 月18日起至97年2 月22日止，共侵占 已向學生收取，但未入甲○○帳戶之總補習費共207 萬4415 元（見他1347號卷第1 、4 頁反面）；於103 年5 月14日具



狀更正自95年7 月18日至97年5 月29日侵占學生總補習費20 4 萬9415元（見他347 號卷第304 頁正、反面）。 2.被告丁○○○自95年1 月起至99年12月止，共侵占已向學生 收取但未入甲○○帳戶之學生晚餐便當費246 萬5183元（見 他347 號卷第1 、37頁）（按：此部分已判決確定）；於10 3 年7 月2 日追加被告丁○○○自96年1 月10日起至97年10 月5 日止，侵占學生午餐便當費12萬2516元，合計侵占午、 晚餐便當費258 萬7699元（見他1347號卷第305 頁反面、34 4 至370 頁）。
3.被告丁○○○95年5 月2 日侵占存款70萬元（見他1347號卷 第1 、279 、281 頁）。
㈡檢察官於104 年2 月6 日簽結他1347號案件（見他347 號卷 第381 頁正、反面），並於104 年3 月2 日改分104 年度偵 字第6010號丁○○○侵占案件偵查，於同年3 月2 日簽呈轉 介高雄市小港區公所調解委員會調解（下稱小港區調解委員 會，見偵6010號卷第7 頁）。
㈢小港區公所104 年月3 月2 日函臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢），調解不成立，高雄地檢於104 年3 月4 日改分 104 年度調偵第566 號案件（見調偵566 卷一第1 頁）。 ㈣甲○○於104 年5 月28日具狀並陳述下列事實： 1.被告丁○○○3 個小孩薛○鵬（小一至國三，共9 年，合計 未繳49萬9200元，見調偵566 號卷一第175 頁）、薛○喬（ 小一至國三，共9 年，合計未繳54萬9200元，見同上卷第17 6 頁）、薛○（小一至102 年10月，合計45萬8400元，見調 偵566 號卷一第177 頁）在東昇補習班上課，未繳納補習費 ，合計150 萬6800元（見調偵566 號卷一第163 頁），涉犯 背信罪。
2.被告丁○○○自92年7 月至97年12月隱匿學費收入共侵占23 57萬8911元（92年7 月至97年12月（如帳冊第①、②冊）（ 見調偵566號卷一第164 至174 頁）。
㈤甲○○於104 年6 月5 日追加告訴被告丁○○○所製作第1 、2 冊帳本為真實記載，但其所製作之「收支情形表」為其 業務上製作，其製作不實「收支情形表」，涉犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上不實文書罪（見調偵566 號卷一 第203 頁）。
㈥甲○○於104 年6 月5 日具狀更正薛○鵬未繳補習費金額（ 見調偵566 號卷一第204 至205 頁），另兩名子女未變（見 調偵566 號卷一第204 至207 頁），被告丁○○○背信金額 為155 萬6800元：
1.長子薛○鵬自89年7 至95年6 月共6 年安親班；96年7 月至



98年6 月，共49萬9200元，於104 年6 月5 日更正為54萬92 00元。
2.長女薛○喬自90年7 月至99年6 月止，合計54萬9200元。 3.次女薛○則自94年7 月102 年10月止，合計45萬8400元。 ㈦104 年6 月8 日具狀追加（見調偵566 號卷一第208 至212 頁）：依被告丁○○○製作之「收支情形表」，被告丁○○ ○自91年1 月至97年12月，盜領而侵占甲○○小港郵局帳戶 及甲○○華南銀行帳戶存款合計414 萬1254元（該日狀紙及 甲○○代理人於104 年5 月28日陳述《見調偵566號 卷一第 150 頁》並載明發放紅利日期：95年9 月29日發100 萬元《 甲○○分得60萬元、乙○○○分得30萬元、丁○○○分得10 萬元》、96年2 月15日發放40萬元《甲○○分得24萬元、乙 ○○○分得12萬元、丁○○○分得4 萬元》、97年2 月5 日 發放20萬元《依6 ：3 ：1 的比例分紅》，合計分紅160 萬 元）。
㈧甲○○代理人於104 年6 月18日訊問時，主張被告丁○○○ 侵占之學費2257萬8911元（即上開㈣2.）不包括補習費207 萬4415元（即上開㈠1.所示，應係204 萬9415元之誤載）、 便當費246 萬5183元（即上開㈠3.所示）、盜領75萬元（即 上開㈠3.所示，應係70萬元之誤載）3 項款項（見調偵566 號卷一第225 至226 頁）。
㈨甲○○於104 年7 月2 日具狀追加被告丁○○○侵占95年1 月27日至95年12月31日止，老師（晚餐）便當費7 萬9010元 （見調偵566 號卷二第1 、20至21頁反面）。 ㈩甲○○於104 年7 月1 日具狀陳報被告丁○○○自91年下半 年至97年12月止，共侵占學費2586萬7413元（即再更正㈣2. 、㈧所載），且該金額不包括總複習班部分（見調偵566 號 卷二第45至56頁）。
甲○○104 年7 月10日陳報⑷狀主張：（見調偵566 號卷二 第91至92頁）：
1.被告丁○○○侵占東昇補習班92年下半年至97年（12月）學 費：2586萬7413元。（104 年5 月28日追加告訴狀並於104 年7 月1 日更正）- （按即更正㈣2.、㈧、㈩所載） 2.被告丁○○○自91年至97盜領存款：394 萬1254元（總利潤 562 萬1998元- 分紅160 萬元- 存摺餘額8 萬744 元=394萬 1254元）（104 年6 月8 日追加告訴⑵狀誤算為414 萬1254 元，更正為394 萬1254元；95年5 月2 日華南盜領70萬元包 括在此項目內）。（按即更正㈠3.、㈦所載） 3.被告丁○○○之3 名小孩補習未繳學費：155 萬6800元（如 104 年5 月28日及104 年6 月4 日所載）（按即更正㈣1.、



㈥所載）
4.被告丁○○○侵占自95年至97年總複習補習費：204 萬9415 元。（即更正㈠1.所載）
5.被告丁○○○侵占自96年至97年學生午餐便當費：12萬2516 元。（即更正㈠2.所載）
6.被告丁○○○侵占自95年至99年學生晚餐便當費：246 萬52 19元（即更正㈠2.所載）（按：此部分已判決無罪確定）。 7.被告丁○○○侵占自95年老師便當費：95年合計7 萬9010元 。（即更正㈨所載）（以上合計3608萬1627元） 甲○○於104 年7 月30日陳報狀更正（見調偵566 號卷二第 99、100 頁）：
被告丁○○○共侵占：
1.96至97年學生午餐便當費：12萬2516元。 2.95年至99年學生及老師晚餐便當費：260 萬1279元。 3.95年老師便當費：7萬9010元。
甲○○於104 年8 月4 日更正狀（見調偵566 號卷二第181 頁）被告丁○○○自91年至97年止，共侵占394 萬2754元（ 存款即盈餘，即2.部分）
甲○○於104 年8 月13日追加告訴⑶狀（見調偵566 號卷二 第200 至206 頁）：
被告丁○○○87年7 月至90年6 月30日止，共侵占2121萬14 57元（新增部分）。
甲○○於104 年8 月20日陳報⑸狀（見調偵566 號卷二第21 4 至227 頁）：
更正被告丁○○○自91年7 月至97年12月止，共侵占6654萬 6939元。（新增91年7月至92年6月部分，其餘即1.部分） 甲○○於104 年9 月21日追加起訴丙○○○與被告丁○○○ 共同犯罪（見他8213號卷第1 至18頁）： 1.主張被告丁○○○侵占87年7 月至97年12月學費總金額為85 07萬1907元，其中盜領存款394 萬1254元（即2.部分）已 包括在上開學費中，故就上開394 萬1254元不再提告訴。 2.告訴人於上開追加丙○○○為被告，所載之犯罪事實，僅記 載丙○○○與丁○○○共同侵占總學費（含存款即2.部分 ）（即包括1.《即92年7 月至97年12月》、《包括1. 92年7 月至97年12月、新增91年7 月至92年6 月》、新增 87年7 月至90年6 月30日止部分，及新增90年7 月至91年6 月部分）部分，並未包括3.至6.所示犯罪事實。 甲○○於105 年5 月27日更正陳述⑴狀（見調偵566 號卷四 第173 至189 頁）：
1.短報安親班學費（未載金額）- 被告丁○○○以隱匿學生姓



名方式，短報安親班之實際收入，以多報少，將學費侵占。 2.浮報小三至小六數學班91年1 月至97年12月支出及作文班支 出329 萬3114元。（見調偵566 號卷四第174 、178 至180- 1 頁；新增加犯罪事實）
3.浮報員工91年1 月至97年12月薪資：（告訴人、丁○○○、 王媽媽或蔡媽媽及工讀生《工作約2 年》）452 萬841 元（ 新增項目）。（見調偵566 號卷四第181 至184 頁） 4.87年7 月至90年6 月應結餘232 萬3094元及91年1 月至97年 12月應結餘489 萬1561元，合計結餘721 萬4655元，扣除分 紅160 萬元，應尚存561 萬4655元，但97年12月31日尚存8 萬744 元，是被告丁○○○帳面上就侵占553 萬3911元。（ 見同上卷四第185 至187 頁）（即侵占盈餘部分） 5.95年9 月至12月、96年1 月至6 月國、文生物科短報學費57 萬4560元（見同上卷四第188 至189 頁）。 甲○○於105 年6 月14更正陳述⑵狀（見調偵566 號卷四第 190 至234 頁）
1.短報安親班學費：91年7 月至97年12月止，合計842 萬3504 元（見同上卷四第192 至219 頁）。
2.浮報小三至小六數學班支出及作文班支出計329 萬3114元。 3.員工薪資浮報：（告訴人、丁○○○、王媽媽或蔡媽媽及工 讀生）452 萬841 元。
4.帳面短少（即盈餘）：553 萬3911元。 5.95年9 月至96年6 月國文、生物科短報學費57萬4560元。 6.短報外聘英、數、理化老師學費收入108 萬2896元。 7.侵占95年至97年總復習學費204萬9415元。 8.96、97年午餐費浮報12萬2516元。 合計2560萬0757元。
9.背信：3 名子女未繳補習費155 萬6800元 甲○○於105 年6 月30日更正暨陳述意見狀（見同上卷七第 37至240 頁）：
1.短報安親班學費：合計842 萬3504元，已整理447 萬1196元 另丁○○○尚有短報學生英文等學費之情，再整理陳報。 2.浮報小三至小六數學班支出及作文班支出計329 萬3114元。 3.員工薪資浮報：（告訴人、丁○○○、王媽媽或蔡媽媽及工 讀生）452 萬841 元。
4.帳面短少：3051萬1773元。
5.95年9 月至96年6 月國文、生物科短報學費57萬4560元。 6.侵占95年至97年總復習學費204 萬9415元。 7.侵占96、97年午餐便當費12萬2516元。 8.侵占95年學生便當費、96至99年學生及老師晚餐便當費260



萬1279元。
9.侵占95年老師便當費7 萬9010元。
10.不法利益：3 名子女未繳補習費155 萬6800元。 甲○○於105 年7 月18日陳述意見狀（見調偵566 號卷八第 80至225 頁）：
短報安親班學費：除105 年6 月30整理之447 萬1196元外， 尚有短報410 萬1272元，合計857 萬2468元。 甲○○於105 年7 月28日更正暨陳述狀（見調偵566 號卷九 第33至76頁）：
1.短報安親班學費中之447 萬1196元更正為465 萬2461元。 2.95年9 月至96年6 月國文、生物科短報學費更正為54萬5025 元。
檢察官於105 年8 月11日簽請將104 年度他字第8213號案件 簽結，並以被告丁○○○、丙○○○、張簡麗雪、薛枝碧共 同侵占東昇補習班款項合計8507萬1907元，涉犯侵占等罪結 案，改分偵案偵查（見他8213號卷第56頁正、反面），於10 5 年9 月5 日分105 年度偵字第22261 號案件偵查。於106 年11月8 日再簽請小港區公所調解（見偵22261 號卷第53頁 正、反面），而於同年月13日簽結（見偵22261 號卷第54頁 ）。