臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第461號
上 訴 人
即 被 告 潘顯源
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度易字第
1039號，中華民國110 年8 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署109年度偵緝字第364號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘顯源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年5 月11日9 時10分許，前往劉慶霖位在屏東縣○○鄉○ ○村○○巷00號住處，未經劉慶霖同意，逕自該址住宅大門 進入其內，經劉慶霖發現命離去未果，適因劉慶霖經人呼喚 至門口應門而分神時，潘顯源即趁機取走劉慶霖所有置於該 址住宅房間內床頭處之皮包〔內有現金新臺幣（下同）6,00 0 元〕，而竊得上開財物得逞，旋逃離現場。嗣經劉慶霖報 警處理，並在其庭院內尋獲前揭皮包（內已無現金，皮包已 發還）始循線查悉上情。
二、案經劉慶霖訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及上訴人即被告潘顯源（下稱被告）均同 意有證據能力（見本院卷第119 至120 頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，臺灣屏東地方法院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中
坦承不諱，核與證人即告訴人劉慶霖於警詢、偵訊時之證述 大致相符（見偵卷第35至37、40、41、135 、136 頁），並 有偵查報告1 份、監視器影像畫面擷圖9 幀、蒐證照片6 幀 在卷可查（見偵卷第7 、51、53、65至71頁），足佐被告前 揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明 確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。
㈡被告前①於105 年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院 以105 年度交簡字第1578號判決判處有期徒刑4 月確定；② 於同年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以105 年度簡字 第1368號判決判處有期徒刑3 月（2 罪），並定應執行有期 徒刑5 月確定，前開①②各罪經臺灣屏東地方法院以106 年 度聲字第353 號裁定，定應執行有期徒刑8 月確定。復③於 105 年間因竊盜、公共危險等案件，經臺灣屏東地方法院以 105 年度簡字第1591號判決判處有期徒刑4 月、4 月，並定 應執行有期徒刑6 月確定。其後，前開①②③各罪又經臺灣 屏東地方法院以106 年度聲字第386 號裁定，定應執行有期 徒刑11月確定。再④於106 年間因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣屏東地方法院106 年度簡字第33號判決判處有期 徒刑5 月（2 罪），並定應執行有期徒刑8 月確定。嗣前開 ①②③④各罪又經臺灣屏東地方法院以106 年度聲字第935 號裁定，定應執行有期徒刑1 年5 月確定。迨⑤於106 年間 因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107 年度簡字第24號判 決判處有期徒刑5 月確定。繼⑥於107 年間因傷害案件，經 臺灣臺南地方法院以107 年度簡字第979 號判決判處拘役55 日確定；並⑦於同年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以 107 年度易字第933 號判決判處有期徒刑7 月確定，前開⑤ ⑦各罪復經臺灣臺南地方法院以107 年度聲字第2130號裁定 ，定應執行有期徒刑10月確定。上述各罪經於106 年2 月4 日入監接續執行，於108 年6 月27日因執行完畢出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第39至 78頁）。是被告於前揭徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，自符合累犯之要件，應依刑法第47 條第1 項規定，論以累犯，又依司法院釋字第775 號解釋意 旨，並考量被告前揭合於累犯要件之竊盜案件與本案罪質相 同，且被告前經入監執行之刑期非短，猶未能記取教訓，再 度犯罪，足見被告之刑罰反應能力薄弱，本院認依刑法累犯 規定加重其刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之罪刑不相當情事，故應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
四、上訴駁回的理由
原審因認被告上開犯罪事證明確，而適用相關法律規定論科 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正途賺 取所需，以侵入該址住宅竊盜之手段，為本案犯行，漠視他 人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機 、目的全非良善，除導致告訴人財產損失，更造成告訴人居 住安寧之危殆感，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行之 犯罪後態度。暨考量其自陳：教育程度為國中畢業，獨居， 從事粗工等智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑8 月。復說明本案被告竊得現金6,000 元，未經 扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，均無違誤，就量 刑部分，亦已依刑法第57條所揭示之各種量刑條件妥為斟酌 ，而稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或 公平正義之情形。被告以其願與告訴人和解，認原審量刑過 重，請求減輕其刑，而提起上訴，指摘原審判決不當，然被 告於本院審理中仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損 害等情，為被告於本院審理中所自承（本院卷178 頁），並 有本院110 年10月28日調解紀錄表在卷可參（本院卷109 頁 ），量刑事由亦無變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。