臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度交上易字第15號
上 訴 人
即 被 告 簡振賢
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度交
易字第41號中華民國110年10月22日第一審判決(起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署110年度偵字第255號)，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、法律依據：
(一)按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地 方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法 院為之；上訴書狀應敘述具體理由；刑事訴訟法(下稱刑訴 法)第350條第1項、第361條第1、2項分別定有明文，此為 第二審上訴必備之程式(刑訴法第361條立法理由)。次按第 二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之 情形者，應以判決駁回，刑訴法第367條前段亦有明文規定 。再第二審上訴書狀未敘述上訴理由，又已逾上訴期間屆 滿後20日，仍未補提理由書者，固應由第一審法院依刑訴 法第361條第3項規定，定期間先命補正；如第一審法院未 命補正，則由第二審法院審判長依同法第367條但書規定， 定期間先命補正。然倘上訴書狀已敘述理由，無論所提上 訴理由是否具體，仍屬已敘述上訴理由，第一審法院或第 二審法院審判長均毋庸命補正(最高法院109年度臺上字第 367號判決參照)。又上訴書狀已敘述上訴理由，僅所述理 由不「具體」者，並非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝 之範圍；然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之 規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，而法院為司法機 關，為達成法律所賦予定紛止爭之功能，審判職權之行使 ，自須獨立於控、辯雙方之外，守住中立之角色與立場， 是此類不合法，應不在得命補正之列，法院自毋庸命補正 ，而由第二審法院逕認其上訴不合法，以判決駁回(最高法 院109年度臺上字第2142號判決參照)。申言之，理由之具 體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正 之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，仍屬已 敘述上訴理由，第一審法院或第二審法院審判長均毋庸命 補正，此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依
刑訴法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形， 尚屬有別；倘若上訴書狀已敘述理由，但所敘述者，在客 觀上非屬具體之理由者，即屬不符上訴之法定程式，由第 二審法院以上訴不合法律上之程式，判決予以駁回，毋庸 再定期間命補正具體理由。
(二)再上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之 判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言 原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張 第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體 事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘 ；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由 之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由(最高法院106年度第8 次刑事庭會議決議參照)。另所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事 由，該事由縱使屬實亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合(最高法院109年度臺上字第4651 號判決參照)。
二、上訴人即被告簡振賢(下稱被告)上訴意旨略以：「不是未於 (應係『與』之誤植)對方和解，因對方電話不接，調解委員 會他也不來。」等語。
三、經查：
(一)原審認定被告於民國109年7月20日上午9時16分許，駕駛車 號00-0000號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○街由西往東 方向行駛，行經該街與○○路無號誌之交岔路口，本應注 意車前狀況及左方來車動態，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，適告訴人蔡岳哲騎乘車號000-0000號重型機車 ，沿同鄉○○路由北往南方向行駛，駛至上揭路口，本應 注意左方車應暫停讓右方車先行，且在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，亦疏未注意及此，貿然前
行通過路口，二車因而發生碰撞，致告訴人受有下唇表淺 擦傷、上排門牙齒裂傷、雙側膝部、右肩、右手肘挫傷及 擦傷之傷害等事實，雖據被告否認過失犯行，然有被告不 利己供述(坦承有於上揭時地發生本案車禍事故及告訴人受 有前揭傷害等事實)、告訴人於警詢時之指訴、佛教慈濟醫 療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣警察局新城 分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、交通 部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書及照片等證據，而認定被告所為係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪，且合於自首要件，依刑法第62條前段規定 減輕其刑，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。 核其已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認 定事實錯誤或違背法令之情形，量刑(刑種及刑度)亦無違 法不當之處。
(二)按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重(最高法院100年度臺上字第1264號判決參照) 。查：原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，而定其處斷 刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度( 否認犯行、迄未與告訴人成立和解)、素行品行(無犯罪科 刑紀錄)、犯罪所生之危險或損害(告訴人所受之傷勢)、智 識程度(高職畢業之教育程度)、生活狀況(領有重大傷病免 自行部分負擔證明卡，無業、獨居)、違反義務程度(前揭 交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書及覆議意見書)等一切情狀之刑法第57條各款所 定事由，所為量刑，均未逾越法定刑度，亦難認有過重等 違法失當之處。上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明原判決量刑有何足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅泛稱「不是 未於(應係『與』之誤植)對方和解，因對方電話不接，調 解委員會他也不來。」，然告訴人已於原審行準備程序時 到庭，先陳稱：「請法官依法審判，我不求和解。」(見原 審卷第55頁)，嗣就被告所稱：「我也很煩，事情過了一年 多了，若要和解，要如何和解？我每月領1萬多元，我車子 也修繕2萬多元。」，當庭表示：「我不接受」(見原審卷 第58頁)，除見兩造均無和解之意外，亦難謂被告上訴書就
犯罪事實認定及量刑已經敘述具體理由。
四、綜上所述，上訴意旨顯未依據卷內既有訴訟資料或提出其他 新事證，指摘或表明原判決有何採證認事足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅以前揭空詞 泛稱，而無實際論述內容，即非屬具體理由，依前揭規定及 說明，其所為上訴，即不符合上訴之法定程式，應予駁回， 且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 秦巧穎