臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第170號
抗 告 人 簡怡惠即簡麗花
相 對 人 高雄市五福儲蓄互助社
法定代理人 沈復華
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國110年8月3日
臺灣嘉義地方法院所為裁定（110年度訴字第157號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本案被告即抗告人之配偶洪茂勳於民國（下 同）110年3月19日過世，相對人即原告以不法手段偽造洪茂 勳借款新臺幣（下同）100萬元之債權憑證，惟洪茂勳從未 交代有此事，相對人應提出借款證明。洪榕藝未抛棄繼承， 但不知人在哪，不要偽造文件傷害我家人，洪茂勳死後之債 務都由他大姊在處理，其沒有繼承，那來替他解決等語。二、按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明 不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不 得為之（最高法院44年度台抗字第104號裁判參照）。申言 之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受 裁定」之人始有抗告權，如非受裁定之人，縱屬訴訟關係人 ，亦不能認其有抗告權之存在。次按當事人死亡者，訴訟程 序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟 法第168條、第175條及第178條分別定有明文。 三、原裁定意旨略以：本件原審被告洪茂勳已於110年3月19日死 亡，繼承人有被告即抗告人簡怡惠（即簡麗花）及訴外人洪 艾珍、洪榕藝（即洪瀅如）、洪秉佑等4人，其中簡怡惠、 訴外人洪艾珍及洪秉佑等3人均已向原法院為拋棄繼承，並 准予備查，而洪榕藝並未抛棄繼承，為洪茂勳現存之唯一繼 承人，洪榕藝迄未依法聲明承受訴訟，爰依職權裁定命洪榕 藝承受洪茂勳之訴訟，續行訴訟程序等語。
四、經查：洪茂勳確已於110年3月19日死亡，其繼承人有抗告人 簡怡惠（即簡麗花）及洪艾珍、洪榕藝（即洪瀅如）、洪秉
佑等4人，除洪榕藝外，其餘簡怡惠、洪艾珍、洪秉佑等3人 均已向原法院辦理拋棄繼承，並准予備查在案，即僅洪榕藝 未抛棄繼承，為洪茂勳現存之唯一繼承人，而洪榕藝於原法 院審理期間迄未依法聲明承受訴訟，業據原法院依職權調取 該院110年度繼字第409號及同年度繼字第548號拋棄繼承事 件、家事事件公告等確認無誤，並有戶籍謄本（含除戶）、 戶役政連絡作業系統提供之查詢資料等附卷可稽（見原審司 促卷第13-17、27-35頁、訴字卷第83、97-108頁），經核並 無不合。原裁定並未對抗告人為任何裁定，足認抗告人並非 受裁定之當事人或其他訴訟關係人，依首揭說明，抗告人並 無抗告權，茲抗告人以其個人名義具狀提起本件抗告，顯係 不合法；抗告人並非原裁定命承受訴訟之人，亦未受洪榕藝 委任，依法無權就洪榕藝部分提起本件抗告，況原法院之裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。至抗告人前揭所述 ，洪茂勳是否確有積欠相對人借款未償之情，核屬實體債權 債務關係之爭執，並非本件抗告程序所得審究，亦與本件裁 定有無違法及抗告有無理由之認定無涉，原裁定命洪榕藝就 被承受訴訟之洪茂勳未清償借款事件承受訴訟，依上說明， 於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為不 合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。 不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 劉素玲