臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第13號
上 訴 人 陳錦
訴訟代理人 林堯順律師
被上訴 人 陳黃樹蘭
訴訟代理人 王治華律師
何宗翰律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國（
下同）109年11月24日臺灣雲林地方法院109年度訴字第339號第
一審判決提起上訴，本院於110年10月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、使用分區： 特定農業區、使用地類別：農牧用地、面積4,536㎡土地（下 稱系爭土地）原係訴外人即被上訴人之夫陳漢洲所有，應有 部分為全部。陳漢洲前將系爭土地分配予其長子即訴外人陳 明朝取得0.2公頃、次子即訴外人陳明振取得0.1公頃、配偶 即被上訴人取得0.1436公頃，即分別贈與應有部分2000/453 6、1000/4536、1436/4536予陳明朝、陳明振、被上訴人。 當時因被上訴人與陳明朝同住，由陳明朝負責扶養，為供被 上訴人養老及使陳明朝取得農保身分之目的，被上訴人與陳 明朝於93年9月20日口頭成立借名登記契約，約定將被上訴 人受贈之應有部分1436/4536（下稱系爭應有部分）借名登 記在陳明朝名下（下稱系爭借名關係），上情為陳漢洲、陳 明振所知悉，並同意依此辦理。故陳漢洲於93年10月11日逕 將系爭土地之應有部分3436/4536【即2000/4536（陳漢洲贈 與陳明朝之應有部分）＋1436/4536（陳漢洲贈與被上訴人， 再借名登記於陳明朝名下之系爭應有部分）】、1000/4536 以贈與為原因，移轉登記予陳明朝、陳明振，並於同年月30 日將系爭土地如何分配及系爭借名關係等事項記載於同意書 （下稱系爭同意書）內，以免日後爭議。嗣陳明朝於107年1 0月24日死亡，系爭借名關係應類推適用民法第550條規定而 消滅。然陳明朝之應有部分3436/4536以分割繼承為原因， 移轉登記為其配偶即上訴人所有。被上訴人爰依民法第767
條第1項前段、借名登記契約類推適用委任之相關規定及繼 承法律關係，擇一請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予被 上訴人。原審判命上訴人應將系爭土地權利範圍3436/4536 其中所有權應有部分1436/4536移轉登記予被上訴人（下稱 系爭移轉登記），並無不當，並聲明：上訴駁回。二、上訴人則辯以：上訴人否認陳明朝與被上訴人間就系爭應有 部分有系爭借名關係存在，被上訴人應就其主張負舉證責任 。系爭同意書上無被上訴人及陳漢洲之簽名，其真正已屬疑 。且系爭同意書上所用之「陳明朝印章」，並非陳明朝之印 鑑章，復無證據證明其上「陳明朝」字樣為陳明朝本人所簽 立，上訴人否認系爭同意書之真正。被上訴人所述借名登記 之原因與常情有違，陳漢洲如有將系爭應有部分贈與被上訴 人之意，自可逕行登記於被上訴人名下，實無需再多此一舉 ，先借名登記於陳明朝名下。被上訴人於109年2月前，均是 由上訴人及陳明朝所照顧，與上訴人家庭共同生活，被上訴 人應係受他人慫恿，始提起本件訴訟。上訴人係因繼承而取 得系爭應有部分，被上訴人自不得請求上訴人為系爭移轉登 記。原審判准被上訴人之請求，實有不當。爰依法提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人為陳明朝（於107年10月24日死亡）之妻，被上訴人為 陳明朝之母、陳漢洲（於95年1月27日死亡）之妻，陳明振 為陳明朝之弟。
⒉系爭土地為特定農業區之農牧用地，原係陳漢洲所有，應有 部分為全部；陳漢洲於93年10月11日以贈與為原因，移轉應 有部分分係1000/4536、3436/4536予陳明振、陳明朝；於95 年5月19日，陳漢洲之應有部分100/4536為被上訴人繼承登 記；於107年12月5日，陳明朝之應有部分3436/4536為上訴 人繼承登記。系爭土地現登記為上訴人、被上訴人、陳明振 共有，應有部分各為3436/4536、100/4536、1000/4536。 ㈡爭執事項：
被上訴人依民法第767條第1項前段規定、借名登記契約類推 適用委任之相關規定及繼承法律關係，擇一請求上訴人為系 爭移轉登記，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠兩造就其等與陳漢洲、陳明朝、陳明振間之親屬關係，陳漢 洲、陳明朝已死亡，系爭土地之所有人及其應有部分異動情
形等事實，均不爭執（見不爭執事項⒈至⒉）。且有被上訴人 提出土地登記第一、二類謄本、戶籍謄本、地籍異動索引、 土地贈與所有權移轉契約書、93年9月20日農業用地作農業 使用證明書、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與總 額證明書、93年9月14日雲林縣土庫鎮公所行政規費收入、9 3年10月7日臺灣省雲林縣政府土地登記規費收據、93年9月2 0日雲林縣稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書、93年9月21日 雲林縣稅捐稽徵處印花稅大額憑證應納稅額繳款書等（見原 審調字卷第19-20頁，原審訴字卷第31-39、71、99-108頁） 為證及原審依職權調取陳漢洲之個人除戶資料（見原審訴字 卷第147頁）可憑。復經原審及本院依職權調取系爭土地於9 3、95年間為移轉登記之相關資料，有雲林縣虎尾地政事務 所109年9月24日虎地一字第1090005335號函及附件、110年3 月30日虎地一字第1100001608號函及附件（見原審訴字卷第 125-130頁，本院卷第97-161頁）可稽，堪信為真實。 ㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。被上訴人主張其與陳明朝就系爭應有部分成立借名登記契 約，陳明朝死亡後，系爭借名關係應類推適用民法第550條 規定而消滅等語，為上訴人所否認，自應由被上訴人就其主 張有利於己之上開事實，負舉證證明之責。經查： ⒈被上訴人主張其自陳漢洲受贈系爭應有部分，因被上訴人與 陳明朝同住，由陳明朝負責扶養，為供被上訴人養老及使陳 明朝取得農保身分之目的，與陳明朝就系爭應有部分成立借 名登記契約，將系爭應有部分借名登記於陳明朝名下之事實 ，業據提出陳明朝、陳明振與訴外人即見證人黃德義於93年 10月30日簽立之系爭同意書（見原審調字卷第15、17頁）為 證，上訴人固否認其真正，惟查：
⑴證人即見證人黃德義（被上訴人之弟；陳明朝及陳明振之舅 ）於原審到庭證稱：系爭同意書是我叫代書陳明泉來寫的， 後來才打字，打字用好才給我們簽名。我當舅舅的，我二姐 （即被上訴人，下同）叫我去分財產，老大阿朝（即陳明朝 ，下同）跟老二阿振（即陳明振，下同）及我二姐、代書、 我，4個人去講的，當時土地是我姊夫（即陳漢洲，下同） ，我姊夫過世才寄給陳明朝，登記後，兩兄弟每人1分地， 及另外1區1分地，就是阿朝的土地寄給他，才寫這張，叫陳 明朝寫這張，我當見證人。上面陳明朝、陳明振的簽名，都 是他們自己親簽的，印章也是他們拿給代書蓋的。我姊夫那
時候1個兒子養父親、1個兒子養母親，他大都是在臺北，後 來生病才回鄉下。同意書內容是幾分土地，都是阿朝在耕作 ，我二姐要養老，那時候講好寄給他，以後要養老，以前我 們這一輩，土地比較不重視登記，當時我二姐跟陳明朝一起 住在鹿寮等語（見原審訴字卷第88-91頁）。 ⑵證人即製作系爭同意書之代書陳明泉於原審到庭證稱：系爭 同意書是我作的，當事人舅舅黃德義，為他們處理財產問題 ，來找我，我按照他們的意思寫這個同意書。時間已久，當 時就是照那個意思寫的，就是他舅舅黃德義為了處理他姐姐 ，老了，當事人的媽媽（即被上訴人，下同），處理財產問 題，陳明朝住我們鄉下元長鄉，陳明朝有到我的事務所，我 才幫他們作同意書。陳明朝的簽名、蓋章，都是他親自簽名 蓋章的，陳明振也是他親自簽名蓋章。陳明振的地址字跡是 我寫的，鄉下人，陳明朝地址會寫上去，是因為他有拿身分 證給我，我用打字打上去，名字都是他們自己寫的。就被上 訴人所取得土地持分，當時為何暫時登記陳明朝名下之原因 ，那麼久，我忘記了，清楚的應該是黃德義，他最清楚，我 是按照他們的意思下去寫的。當時陳漢洲已經很老了，我知 道是這樣子，我也忘記了，都是他舅舅幫他們兩兄弟處理財 產問題，當時當事人的媽媽都還在，身體都還好，都有在旁 邊聽這事情，我記得是這樣。陳漢洲他本人應該是沒有，因 為那時候他應該比較老了，他配偶、他媽媽都在場。就本件 已經送件要辦理土地登記時，才作系爭同意書之原因忘記了 ，不記得是登記後作這個同意書，還是寫了同意書以後再辦 登記，但這個同意書確實是他們雙方面的意思來作的。後來 辦理移轉登記，也是我辦的，辦理代理人送件的土地登記申 請書，代理人寫李鳳妹是我太太。93年時，1個人要1分地才 可辦理農保，但不一定要名下，直系血親在同一個戶，就可 以作農保等語（見原審訴字卷第136-140頁）。 ⑶證人陳明振於原審到庭證稱：系爭同意書是我父親要給我母 親做養老的，當時有我、我舅舅、陳明朝，還有代書陳明泉 及我母親（即被上訴人，下同）在場，我母親叫我舅舅來處 理，代書是依照我母親的意思寫的，我有在上面簽名，「陳 明朝」的名字為陳明朝自己寫的，印章1個我的，1個是陳明 朝的，我們大家合意、同意這樣做。當時系爭土地是在我父 親（即陳漢洲，下同）名下，他過世的時候說要給我母親養 老的，我母親就暫時寄在陳明朝的名下，我父親當時已經過 世了等語（見原審訴字卷第92-94頁）。
⑷依黃德義、陳明泉、陳明振上開證述，就系爭同意書上「陳 明朝」之字樣確為陳明朝本人所親簽，簽立時上開3人及被
上訴人、陳明朝均有在場，且其內容有經被上訴人及陳明朝 所同意等節，所述均屬一致。證人陳明泉僅受託書寫及繕打 系爭同意書與辦理移轉登記，與雙方均無故舊親怨，殊無甘 冒偽證究責風險，故為偏頗被上訴人之必要，其與黃德義、 陳明振彼此證述又相符，自堪採信。至於陳明振固證述：當 時陳漢洲已過世等語，此部分所述與上開陳漢洲之個人除戶 資料雖有不符，應係證人記憶的時間錯置所致，然應不影響 上開事實之認定。再系爭同意書經陳明朝同意後簽名於其上 ，已足以證明其為真正，而文書上部分當事人之身分證字號 、住址由他人代筆或繕打，再由當事人本人簽名確認之情， 於一般民間並非少見，是以陳明泉證述：陳明朝地址會寫上 去，是因為他有拿身分證給我，我用打字打上去，名字都是 他們自己寫的等語（見上述⑵），並無違常情。上訴人徒以 文書上其他人之身分證字號、住址為手寫，僅陳明朝之身分 證字號、住址為打字等語而質疑系爭同意書之真正，非屬有 據。
⑸上訴人雖否認系爭同意書上「陳明朝」之字樣為陳明朝本人 所簽立，並提出97年9月1日清寒證明申請書、100年6月7日 讓渡書（見原審調字卷第49頁、本院卷第185頁）為證。然 查：
①本院依上訴人之聲請向雲林○○○○○○○○調取陳明朝申請印鑑證 明之相關資料，經該所以110年3月30日雲虎戶字第11000011 62號函覆：陳明朝申請印鑑證明之相關資料因逾保存期限業 已銷毀等語（見本院卷第89頁）。
②上訴人固提出上開清寒證明申請書、讓渡書為證，並聲請將 系爭同意書與讓渡書上「陳明朝」之簽名為筆跡鑑定等語。 然上開清寒證明申請書為影本，而影印文件因來源不明，有 變造失真之虞，且無法辨識其上字跡之筆力、筆速、筆序等 運筆特性，被上訴人復爭執其上「陳明朝」之簽名係陳明朝 所簽立（見原審訴字卷第47頁），上訴人就此既未舉證證明 確為陳明朝所簽立，自難以此為上訴人有利之證明。至於上 開讓渡書之簽立日期，距系爭同意書簽立之時間已相距逾6 年之久，如以之為參考樣本，亦有違參考樣本筆跡應與爭議 筆跡書寫時間相近之蒐集方向，自不宜做為鑑定之唯一依據 。況上訴人又無法提供其他陳明朝平日書寫名字之文件可供 比對，且陳明朝已死亡，亦無從以其當庭書寫之筆跡作比對 ，本件自無從送鑑定。是以上訴人聲請筆跡鑑定及聲請通知 證人陳威霖以證明讓渡書上「陳明朝」之簽名為陳明朝所簽 立等語，應無必要。
⒉上訴人雖辯以：系爭同意書上所用之「陳明朝印章」，並非
陳明朝之印鑑章，否認印章之真正等語。惟一般簽立私人契 約或文件而言，並非必須以印鑑章為之，自不得以非屬印鑑 章，即謂其蓋用之文書非真正。而系爭同意書上所蓋用之「 陳明朝印章」，確為陳明朝之印章乙節，業據黃德義、陳明 泉、陳明振證述無誤（見上述⒈之⑴至⑶），互核均屬相符， 應堪採信。上訴人此部分所辯，並無足採。再者，系爭同意 書經陳明朝同意後簽名於其上，足以證明其為真正，已如前 述，故上訴人此部分所辯，無法為其有利之證明。 ⒊上訴人復辯以：陳漢洲如真要將0.1436公頃土地贈與被上訴 人，其可直接登記在被上訴人名下，並不會影響陳明朝之農 保身分，且被上訴人亦可因名下有土地而取得農保身分，根 本不須借名登記在陳明朝名下，被上訴人此部分主張顯與一 般經驗法則不符，實有違一般常情，顯見並無系爭借名關係 存在等語。然被上訴人主張借名登記之故，非僅為使陳明朝 取得農保身分之單一原因，尚有因當時被上訴人與陳明朝同 住，由陳明朝負責扶養，為供被上訴人養老之目的。核與系 爭同意書其上記載：「今後如父及母之所遺留土地是供養老 使用」等語相符，並據黃德義、陳明泉、陳明振證述無誤（ 見上述⒈之⑴至⑶），且上訴人亦自陳：被上訴人於109年2月 前，均是由上訴人及陳明朝所照顧，與上訴人家庭共同生活 等語（見本院卷第205頁）。故即便有上訴人所述之與取得 農保身分無關之情，亦無從反證並無系爭借名關係存在。是 以上訴人此部分所辯，亦無足採。
⒋上訴人再辯以：系爭同意書其上無被上訴人及陳漢洲之簽名 用印，該同意書之真正並非無疑等語。然查：本件簽立系爭 同意書之緣由，係被上訴人委由其弟黃德義找代書陳明泉所 書立，簽立系爭同意書時，被上訴人、陳明朝、陳明振均有 在場，且內容符合當事人之意等節，為黃德義、陳明泉、陳 明振證述無誤（見上述⒈之⑴至⑶），互核均屬相符，應堪採 信。再依系爭同意書其上載明：陳漢洲將系爭土地分給兒子 陳明朝取得0.2公頃（包括大孫取得0.1公頃在內）、陳明振 取得0.1公頃、妻即被上訴人取得0.1436公頃，其餘由陳漢 洲留有0.104980公頃，被上訴人所取得之土地暫時登記寄兒 子陳明朝名字等語，且實際上有關其上所載之贈與及借名登 記之事實，業已依此辦妥登記完畢，該同意書僅是重申其意 ，自不得以陳漢洲、被上訴人未併同簽名於其上，即否認系 爭同意書之真正。再者，借名登記契約既非要式契約，自不 得以被上訴人未在系爭同意書簽名，即否定有系爭借名關係 之存在。上訴人上開所辯，並無足採。
⒌上訴人又辯以：系爭土地登記申請日期為93年10月17日（註
：應係93年10月11日之誤），但系爭同意書簽署日期卻是93 年10月30日，此與一般應先作好分配協議後，再辦理土地登 記情況不同，有違常情等語。惟衡以陳漢洲、被上訴人、陳 明朝與陳明振間，分屬配偶、父母、子女、兄弟間之至親關 係，被上訴人主張其在初始係以口頭約定，為免日後爭議始 再補具書面，實與常情無違。且上開辦理登記與簽立系爭同 意書日期之差距而言，尚屬合理範圍內，自不得以此否定系 爭借名關係之存在。上訴人此部分所辯，並無足採。 ⒍上訴人另辯以：被上訴人於109年2月前，均是由上訴人及陳 明朝所照顧，與上訴人家庭共同生活，被上訴人應係受他人 慫恿，始提起本件訴訟等語，並提出國立臺灣大學醫學院附 設醫院診斷證明書、連署證明書、錄影光碟目錄及內容、收 據、統一發票、門診預約看診單、排診預約單及光碟等（見 本院卷第209-217、241-251頁；光碟置於本院卷末證物袋內 ）為證。上訴人所提上開證據，固得認上訴人及陳明朝先前 有照顧被上訴人之情，然無法以此否定系爭借名關係之存在 。至上訴人指述被上訴人應係受他人慫恿，始提起本件訴訟 等語，為其個人猜測之詞，均無法作為有利於上訴人之證明 。
⒎綜合前述，被上訴人主張其與陳明朝間就系爭應有部分存有 系爭借名關係等語，自屬有據。
㈢再按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。本件被上訴人與陳明朝間就系爭 應有部分之借名登記契約，並無有何違反強制、禁止規定或 公序良俗之情事，應依上開意旨，賦予無名契約之法律上效 力，並得類推適用民法委任之相關規定。
㈣又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及 孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取 得之權利，應移轉於委任人；繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法 第550條、第541條及第1148條第1項本文分別定有明定。查 本件借名之目的，係被上訴人基於因與陳明朝同住，由陳明 朝負責扶養，為供被上訴人養老而為，已如前述，於陳明朝 死亡後，被上訴人既無法繼續與陳明朝同住，並受陳明朝之 扶養，其原來之目的即已喪失，堪認被上訴人與陳明朝間之 借名登記關係即已消滅，又無民法第550條但書規定之契約
另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅之情形，則系爭借 名關係即已消滅，陳明朝負有移轉系爭應有部分予被上訴人 之義務。而上訴人為陳明朝之繼承人，系爭應有部分並由上 訴人以分割繼承單獨登記為所有權人，上訴人即應繼受陳明 朝移轉登記系爭應有部分予被上訴人之義務。因此，被上訴 人本於借名登記契約類推適用委任之相關規定及繼承法律關 係，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，自屬 有據。再本院既認被上訴人依借名登記契約類推適用委任之 相關規定及繼承法律關係請求已屬有據，就其另依民法第76 7條第1項前段規定之請求，暨兩造就該等請求所為之攻擊、 防禦並舉證，即無再論述之必要，附此說明。
五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約類推適用委任之相關規 定及繼承法律關係，請求上訴人將系爭土地權利範圍3436/4 536其中所有權應有部分1436/4536移轉登記予被上訴人，為 有理由，應予准許。原審依民法第767條第1項規定所為上訴 人敗訴之判決，固有未當，惟結論並無二致，仍可維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 蔡孟珊
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 蘭鈺婷