臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度上字第48號
上 訴 人 陳怡伶
尤美秀
陳介仁
上三人共同
訴訟代理人 蘇清恭律師
被上訴人 曾黃切
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月1日本院第二審判決（109年度上字第48號）提起上訴，裁定
如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰貳拾萬柒仟貳佰貳拾貳元。
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權上訴之第二審 判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣(下同)1,000,000 元者，不得上訴；又同條第3項規定：前項所定數額，司法 院得因情勢需要，以命令減至500,000元，或增至1,500,000 元；司法院乃於民國91年1月29日以院台廳民一字第03075號 函將之提高為1,500,000元，並自91年2月8日起實施。次按 對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回 之，同法第481條、第442條第1項亦定有明文。二、查被上訴人主張：伊為坐落臺南市佳里區○○段0000-2、0000 -3、0000-5、0000-7、0000-8、0000-9、0000-15地號土地 之所有權人，其中0000-2、0000-7地號土地（下合稱Ｃ段土 地）供通行之用。同段000a-14、000a-28地號土地（下合稱 Ｂ段土地）原係訴外人蔡根旺、蔡根隆、蔡根勇、蔡朝廷、 蔡潁河、蔡吳秀年（下稱蔡根旺等6人）與訴外人黃進福共 有，蔡根旺等6人共有應有部分2分之1，黃進福應有部分2分 之1；同段000a-12地號土地（下稱Ａ段土地）為訴外人蔡川 彬所有；Ａ、Ｂ、Ｃ段土地之使用分區均為「道路用地」，屬 佳里鎮都市計畫應徵收而未徵收之公共設施保留地即臺南市 佳里區○○街000巷之8米計畫道路用地。蔡根旺等6人及黃進 福曾簽立土地使用權同意書（下稱系爭同意書），約定將所 有Ｂ段土地供伊所有0000-3、0000-8地號土地（下合稱系爭 土地）作為道路通行使用。嗣蔡根旺等6人於103年7月15日
以買賣為原因將Ｂ段土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人 陳介仁；黃進福復於103年10月1日以買賣為原因將Ｂ段土地 應有部分2分之1移轉登記予上訴人陳怡伶。陳介仁、陳怡伶 於受讓Ｂ段土地時，業已知悉系爭同意書所載Ｂ段土地供伊所 有系爭土地通行之情形，應受系爭同意書之拘束。而尤美秀 在Ｂ段土地內之系爭000a-28地號土地上興建如原判決附圖編 號Ａ所示之鐵門、編號Ｂ所示之圍牆（下合稱系爭地上物）， 侵害伊基於系爭同意書所取得在Ｂ段土地鋪設柏油通行、設 置水溝及埋設管線之權利。爰依系爭同意書第1、2條，請求 確認伊就陳怡伶、陳介仁共有之Ｂ段土地，有鋪設柏油通行 、設置水溝及埋設管線之權利存在，且不得為圈圍、破壞或 其他妨礙伊上開權利之行為；依民法第184條第1項，請求尤 美秀將系爭地上物拆除等情。被上訴人前揭請求，經原法院 為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，亦經本院駁 回上訴在案，上訴人不服，再提起第三審上訴。惟本件被上 訴人請求之前揭訴訟標的，即Ｂ段土地供被上訴人所有系爭 土地作為道路通行使用，系爭土地增加之價值，經送請鑑定 後，所增加之價值為1,207,222元，有不動產估價報告可參 （外放卷第52頁），衡諸鑑價機構估價師就系爭土地及A、B 、C段土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不 動產市場現況分析及土地依最有效使用情況下，採用比較法 及土地開發分析法評估，而得出前揭增加之價值，經核該鑑 定之參酌數據尚屬明確，鑑定並無何違反技術法規或與經驗 法則相違背之情事，應屬可採，本件訴訟標的價額核定為1, 207,222元。上訴人雖抗辯鑑定之時點為110年10月9日時之 價格，非被上訴人於108年7月9日起訴之時點云云，惟鑑定 之時點離起訴之時點雖有些許差異，惟該鑑定報告非不得作 為108年7月9日起訴時之參考，且縱認應依108年7月9日之時 點為鑑定，因土地逐年上漲之因素，以108年7月9日當時所 鑑定土地通行增加之價格不會較110年10月9日所鑑定者為高 ，對上訴人亦不會較為有利，上訴人此部分抗辯尚非可採。 綜上，本件訴訟標的價額及上訴利益未逾1,500,000元，不 得上訴第三審，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、上訴人雖另抗辯應以陳怡伶、陳介仁共有之Ｂ段土地被通行 減少之利益，即依公告現值計算Ｂ段土地之價值2,331,800元 為計算基準，或依Ｂ段土地定期收益之損害，以10年計算土 地減損之利用價值為計算基準云云。惟按鄰地通行權之行使 ，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方 面，其所有權則因而受限制。鄰地通行權訴訟標的之價額， 如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額
為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減 價額為準（最高法院78年度台抗字第355號民事裁判參照） ，本件係被上訴人為原告，起訴主張通行權，自應以被上訴 人所有系爭土地通行陳怡伶、陳介仁共有之Ｂ段土地所增價 額為準，而非以陳怡伶、陳介仁共有Ｂ段土地被通行所減價 額為準，上訴人此部分抗辯，自屬無據。上訴人另抗辯尤美 秀所有系爭地上物之原始造價合計為1,385,138元，未經估 鑑云云，並提出收據3紙為證。惟被上訴人起訴之目的係其 所有系爭土地欲通行陳怡伶、陳介仁共有之Ｂ段土地，陳怡 伶、陳介仁應容忍被上訴人有鋪設柏油通行、設置水溝及埋 設管線之權利存在，且不得為圈圍、破壞或其他妨礙上開權 利等行為。而因尤美秀於Ｂ段土地另有系爭地上物，妨礙被 上訴人通行之權利，而另基於侵權行為之請求權基礎 ，請 求尤美秀將系爭地上物拆除，然此項請求之目的亦僅係維持 系爭土地通行陳怡伶、陳介仁共有之Ｂ段土地通行之必要訴 訟，尤美秀將系爭地上物拆除之結果，亦係系爭地上物坐落 之基地即Ｂ段土地供被上訴人通行之用。換言之，被上訴人 請求系爭土地通行陳怡伶、陳介仁共有之Ｂ段土地，及請求 尤美秀將系爭地上物拆除，其目的同一，計算本件訴訟標的 即無分開及併計之方式計算，上訴人此部分抗辯，同屬無據 。
四、本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條第1項 、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 洪挺梧
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 翁倩玉