臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度軍抗字第4號
抗 告 人 秦嘉佑
選任辯護人 許洋頊律師
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11
0年11月9日裁定（110年度重訴字第4號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告已坦承將散裝改造手槍零件交付予 梁偉強，悔過之心至誠；被告辯稱撞針尚未打磨，與梁偉強 手機訊息內容及其於偵查中之證述相符，被告並無與梁偉強 串供之必要；梁偉強現羈押中，任何人前往會客均會遭錄音 存證，被告豈有與梁偉強串證之可能？遑論撞針未打磨是否 足以導致手槍無法擊發乙事，僅能仰賴刑事警察局依專業知 識判斷；被告所犯係販賣槍枝主要組成零件罪及具殺傷力子 彈罪，均非最輕本刑5年以上重罪，被告對於入監服刑已能 坦然面對，且年紀尚輕，日後出獄未逾30歲，並無為此逃亡 數十年，難認有逃亡之虞；被告已就犯罪始末詳細交代並坦 承不諱，經此偵查及羈押已生警戒之效，願定期至派出所報 到，已無羈押之必要；被告父親年邁視力不好，需人照料， 倘若被告能具保返家，可陪伴照顧父親，減輕家人心理負擔 ，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
二、原裁定意旨略以：被告就其交付槍枝主要組成零件槍管、撞 針予另案被告梁偉強一節，固已坦承不諱，然就其交付之撞 針是否足以擊發一節仍為否認，惟被告本案所涉販賣非制式 手槍罪嫌，有檢察官起訴書證據欄所載之各項證據可資證明 ，足見被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉販賣非制式 手槍罪嫌，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，一旦成 罪，罪刑必然甚重，則依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 人性，被告日後極有可能因判決之刑度甚重，為規避或妨礙 刑罰之執行而逃亡；再被告於警詢、偵訊及本院訊問中，就 有關其有無交付扣案具殺傷力槍枝予梁偉強、交付之內容為 何、有無缺漏零件、其與梁偉強間之LINE對話所談何事等節 ，前後供述不一、矛盾，且與梁偉強於警詢、偵訊中所供有
關交付之槍枝是否缺漏零件、是否具殺傷力等節亦不相吻合 ，則在本案尚在本院審理中，被告就檢察官起訴書所載犯罪 事實並未完全坦認，其與梁偉強之間就相關槍枝撞針交付情 形、撞針有無打磨、打磨程度等節仍待釐清之情況下，自有 事實足認被告與證人梁偉強間有勾串之虞。綜上，被告原羈 押之原因並未消滅，且依目前訴訟進行程度，單純限制被告 住居或具保並不足以擔保將來審判及執行，故本院認被告前 開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，有 繼續羈押之必要，應自民國110年11月17日起，延長羈押2月 。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條 第1 項定有明文。是依該條規定羈押被告必須符合下列四項 要件：㈠被告犯罪嫌疑重大。㈡有刑事訴訟法第101 條第 1項 所列3 款情形之一。㈢非予羈押顯難進行追訴、審判或執行 。㈣客觀上有羈押之必要（最高法院87年度台抗字第87號裁 定參照）。而被告有無羈押之必要，法院得按照訴訟進行程 度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院羈押裁定，無明顯違反憲法比例原則，即難謂違法或不當 。另羈押乃為保全證據，或保全刑事程序得以順利進行，或 擔保國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告的罪責與刑罰 問題，而在於判斷有無保全之必要的問題，故適用自由證明 程序，而非嚴格證明程序，易言之，即由檢察官提出之證據 及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此 」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程 度，始認合乎羈押要件。
四、經查：
㈠本件經審核原裁定延長羈押的原因及必要，本院認為俱與卷 內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告雖否認販賣非制式 手槍犯行，惟依證人梁偉強之證述及被告與梁偉強間之對話 紀錄，已足使本院對被告販賣非制式手槍犯行產生「很有可 能如此」之心證，被告犯罪嫌疑實屬重大。被告僅坦承販賣 槍枝主要組成零件罪及販賣子彈之部分犯行，惟否認販賣非 制式手槍犯行，其供述自警詢、偵查迄至原審準備程序反覆 不一，供述存有避重就輕之情，且與證人梁偉強之證述亦有 出入；而本案原審尚未進入審理程序，檢察官及被告均聲請 傳喚證人梁偉強到庭進行交互詰問，在尚未對證人梁偉強交
互詰問及與被告對質前，被告勾串證人所可能導致不可回復 之不良後果，存有極大發生之可能性，是本件有相當理由足 認其有勾串證人之可能性。至於證人梁偉強現雖羈押於看守 所，惟仍無法保證其日後具保停止羈押之可能，抗告意旨認 被告已坦承犯行，並無串證之虞，尚有誤會。
㈡被告否認部分犯行，其所涉犯既為最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪，日後實有畏罪逃亡拒絕到案之高度可能性，實有相 當理由足認其有逃亡之虞。另衡量被告販賣非制式手槍予梁 偉強，導致梁偉強持槍殺人，對社會治安已造成嚴重危害， 及國家刑罰權遂行之公益考量，權衡公、私益比例，且為確 保後續審判及執行程序之進行，被告實有羈押之必要，而無 從以交保、限制住居等手段代替。抗告意旨認被告所犯非最 輕本刑5年以上有期徒刑重罪而無逃亡之虞且無羈押之必要 ，實無足取。
㈢從而，原審以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項販賣 非制式槍枝罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有 期徒刑之罪，有相當理由足認其有勾串證人之虞及逃亡之虞 ，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定認有羈押之必 要，該羈押強制處分手段與保全證據之目的相當，亦符合比 例原則，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，為無理由，另抗告意旨所指被告之家庭狀況，亦非延長羈 押所需審查之事由。是本件抗告為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月中 華 民 國 110 年 11 月 18 日