臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第956號
聲明異議人
即 受刑人 莊天彰
上列聲明異議人因違反廢棄物清理法案件，以臺灣臺南地方檢察
署檢察官110年度執字第5371號之執行指揮為不當，向本院聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本案概況：
㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官前以異議人涉嫌違反廢棄物清理 法等案件，獲有不法所得，聲請臺灣臺南地方法院對異議人 如附表所示財產進行扣押，經臺灣臺南地方法院以105年度 聲扣字第2號審理後裁定准許之，有本院依職權調閱的上開 電子卷宗可憑。
㈡嗣異議人違反廢棄物清理法等犯行，經本院以107年度上訴字 第30號審理後，判決異議人有罪，並諭知：「得易科罰金部 分，應執行有期徒刑4月，不得易科罰金部分，應執行有期 徒刑2年，沒收部分併執行之（本院註：指異議人於各出貨 單上偽造之各司機署押，見該判決書第177頁）」。檢察官 及異議人均未提起上訴，異議人上開罪刑即於110年7月15日 確定，有本院上開判決書、異議人前案紀錄表在卷可參。 ㈢異議人遂向檢察官聲請撤銷對於上開扣押物之扣押，經臺灣 臺灣臺南地方檢察署以110年9月23日南檢文戊110執5371字 第0000000000號函覆稱：「刑事訴訟法第317條規定：扣押 物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有 必要情形，得繼續扣押之。本案關於台端部分，雖已告確定 ，惟尚有參與人上訴中，且涉及犯罪所得追徵事項，依前開 條文但書規定，為有扣押必要之情，台端所請，礙難准許」 ，而駁回異議人之聲請，異議人不服，提起本案聲明異議， 業經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實（本院卷第419 頁以下）。
二、異議人聲請意旨略以：被告違反廢棄物清理法犯行，經本院 以107年度上訴字第30號審理後，判決理由認定：「本件被 告謝應得、莊天穗、莊天彰、陳炳良就其等前述經本院認定 有罪之詐欺取財、違反稅捐稽徵法等犯行，個人均未取得犯 罪所得，該些犯罪所得均由參與人○○公司、○○公司取得，對 被告謝應得、莊天穗、莊天彰及陳炳良均無從宣告犯罪所得 沒收」（前揭判決書第180頁），確定判決既然未宣告異議
人有何財產應沒收，則異議人前遭查扣之財產，依法無繼續 查扣必要，而應予以返還，爰依刑事訴訟法第484條規定， 向諭知該裁判之法院（即本院），請求撤銷檢察官上開否准 的執行命令。
三、經查：
㈠扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段 定有明文。對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受 處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受 處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回 ，同法第416條第1項第1款亦有明文。至於刑事訴訟法第484 條，雖規定受刑人或其法定代理人或配偶如以檢察官執行之 指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。但所謂「 諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實 際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮 ，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言。此與被告對於檢 察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1 項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序迥異。故如扣押 物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行 之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒 絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟 法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷 或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第484條之規 定，對檢察官之執行命令聲明異議。從而受處分人對於檢察 官所為扣押物發還之處分不服或受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當而向諭知該裁判之法院聲明異 議，其救濟程序並非相同，不可不辨（最高法院104年度台 抗字第267號裁定意旨參照）。
㈡異議人聲請檢察官發還附表所示的不動產，其真意應係聲請 返還扣押物，既經檢察官以上開函文為拒絕發還之處分，揆 諸最高法院上開見解，本案異議人似應依刑事訴訟法第416 條第1項第1款聲請檢察官所屬法院撤銷或變更，異議人捨此 不為，依刑事訴訟法第484條向本院聲明異議，於法即有未 合，應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 110 年 11 月 15 日附表： 【檢察官前聲請扣押莊天彰之不動產資料】
⒈屏東縣○○鄉○○路0000號建物(建號：屏東縣○○鄉○○段000000000○ 號)。
⒉屏東縣○○鄉○○路0000號建物(建號：屏東縣○○鄉○○段000000000○ 號)。
⒊屏東縣○○鄉○○段000000000地號土地。