臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第1039號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 劉嘉洲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第473號），本院裁定如下：
主 文
劉嘉洲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉嘉洲因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定 有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑 法第50條亦定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之罪， 業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案， 有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽。而除附表編號1至4及7為得易科罰金之罪，其餘均為不 得易科罰金之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各 罪聲請定應執行之刑，此有數罪併罰聲請狀1份在卷可憑（ 見本院卷第15頁），且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決 之法院，經審核結果，認於法並無不合，爰考量受刑人所犯 如附表編號1至4及7至12等，均為違反毒品危害防制條例之 罪，所犯如附表編號5則為違反藥事法之罪，罪名雖或有不 同，然侵害之法益及罪質尚屬相近，再權衡審酌受刑人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人於本院 「陳述意見調查表」中所示之「無意見」（見本院卷第77頁 ）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表 編號1至7所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字 第553號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定，另如 附表編號8至12所示之罪，亦曾經本院以110年度上訴字第27 8號判決，定其應執行刑為有期徒刑8年6月確定。是本件再 為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內 部界限之拘束，亦併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宗倫
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日